ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6919/2017

г. Вологда

01 декабря 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТРАЛЬ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2017 года по делу № А13-6919/2017 (судья Шумкова И.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГОЛДПЕЛЛЕТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Голдпеллетс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТРАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, оф. 5а; далее – ООО «Спектраль») о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения и 810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2017 иск удовлетворён.

ООО «Спектраль» с этим решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о принятии апелляционной жалобы к производству.

Так, ООО «Спектраль» после принятия апелляционным судом к производству его апелляционной жалобы заявило ходатайство от 20.11.2017 о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции.

ООО «Голдпеллетс» в отзыве просит решение оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по платёжному поручению от 24.03.2017 № 156 ООО «Голдпеллетс» произвело платёж ответчику – ООО «Спектраль» в размере 1 000 000 руб. В качестве назначения этого платежа в платёжном поручении указано следующее: «оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2016» (лист дела 39).

ООО «Голдпеллетс» письмом от 04.05.2017 просило ООО «Спектраль» возвратить указанную сумму как ошибочно перечисленную (лист дела 40).

ООО «Спектраль» 05.05.2017 возвратило лишь 850 000 руб.

ООО «Голдпеллетс» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанная выше сумма была им перечислена на счёт ООО «Спектраль» ошибочно, поскольку оно не заключало с последним договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2016.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Спектраль» ссылается на то, что сумма в размере 150 000 руб., которую он отказывается возвращать истцу, является задатком по договору купли-продажи и в связи с этим возврату не подлежит.

Данные доводы являются необоснованными.

ООО «Голдпеллетс» каких-либо договоров купли-продажи недвижимости с ответчиком не заключало, в том числе предварительных, и обязательств по внесению ответчику каких-либо сумм на себя не брало. В этой связи доводы ответчика о некой аффилированности истца не имеют правового значения.

ООО «Спектраль» в апелляционной жалобе ссылается на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Голдмедиа» и общества с ограниченной ответственностью КБ «Аксонбанк». Данные доводы являются необоснованными, поскольку судебный акт по настоящему делу не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях данных лиц.

ООО «Спектраль» после принятия апелляционным судом к производству его апелляционной жалобы заявило ходатайство от 20.11.2017 о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции.

Данные доводы являются необоснованными.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, ходатайствуя о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, сослался на необходимость всестороннего выяснения и исследования дополнительных доказательств.

Однако, из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Так, ответчик был извещён о рассмотрении дела судом (листы дела 42, 88), поэтому имел возможность представить все свои доказательства в суд первой инстанции.

Таким образом у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае не имеется также предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2017 года по делу № А13-6919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТРАЛЬ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТРАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов