АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5706/2020

г. Барнаул

27 августа 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инсолют» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул

о взыскании 35 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по решению №1/2020 от 02.0.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2020, диплом №142 от 04.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инсолют» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» о взыскании 35 000 руб. долга по договору № 15 от 27.02.2020.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности.

Ответчик в представленном в суд отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истец не выполнил условия договора, и сайт не создал, в распоряжении ответчика имеется страница в инстаграм, к созданию которой истец не имеет отношения.

В судебном заседании представитель истца пояснил доводы иска, представил распечатку скриншота сайка ответчика, где в качестве разработчика указан истец.

Представитель ответчика представил прайс-лист, указав на то, что цены на товар, содержащиеся в прайс – листе, отличаются от цен содержащихся на предлагаемом истцом сайте.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрение дела в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 было назначено определением суда от 12.05.2020 в судебном заседании на одну дату с предварительным судебным заседанием.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к разбирательству дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель  ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

27.02.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 15, согласно пункту 2.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работу по созданию сайта, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пунктов 4.3. - 4.4. договора по окончании работ исполнителем подписывается акт приемки выполненных работ и направляется в двух экземплярах заказчику. Заказчик обязан без промедления, но не позднее 2 календарных дней с момента получения акта приемки выполненных работ подписать его и один экземпляр направить обратно исполнителю.

Цена работы составляет 35 000 руб. (п. 5.1. договора).

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что оплата работ осуществляется не позднее одного рабочего дня с момента подписаниям договора – предоплата в размере 100 % цены, обусловленной п. 5.1. договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

09.04.2020 истец направил ответчику претензию с предложением подписать акт выполненных работ по договору и оплатить стоимость работ в размере 35 000 руб.

23.04.2020 ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что условия договора исполнителем не выполнены - сайт не создан. Также приложил соглашение от 20.04.2020 о расторжении договора  № 15 от 27.02.2020.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что стоимость выполненных истцом договорных работ составила 35 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором, актом и распечаткой с сайта ответчика, где в качестве разработчика указан истец.

Руководствуясь статьями 779, 781, 753 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, учитывая немотивированное уклонение заказчика от подписания акта, отсутствие сведений о существенных и неустранимых недостатках в оказанных услугах, суд пришел к выводу о необоснованном отказе ответчика от подписания акта и наличии задолженности по оплате в размере 35 000 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на  ответчика согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 309 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инсолют» 35 000 руб., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                   О.В. Фролов