Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52476/2023

23 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 185000, Петрозаводск, 

<

...> ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЙТРАНС" (196158, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ УЛ., Д. 11, СТР. 1, КВ 700, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2014, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 714 000 руб. стоимости транспортных услуг, 275 535,93 руб.  процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 04.06.2023 и далее до момента исполнения обязательств

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 18.10.2023 (через онлайн-заседание) 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 20.03.2023 (через онлайн-заседание)  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Артейтранс» (далее – Общество)  о взыскании 714 000 руб. стоимости транспортных услуг, 275 535,93 руб.  процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 04.06.2023 и далее в размере тройной ключевой ставки Банка России до момента исполнения обязательства. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства  в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает что иск  подлежит удовлетворению.

Между И.П. ФИО2 (исполнителем) и   Обществом (заказчиком)  заключен договор  от 20.04.2018  № ГСМ04/2018 на оказание транспортных услуг (далее – Договор), по условиям которого  исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по перевозке  (доставке) нефтепродуктов специализированным автотранспортом.

Согласно пунктам 3.1-3.5 договора стоимость услуг определяется  исходя из стоимости услуг (тарифов) по перевозке груза, указанной в утвержденном прейскуранте на транспортные услуги (приложение  № 2 к договору) и фактического объема оказанных услуг. Оплата за услуги производится заказчиком  в течение  5 календарных дней с даты подписания сторонами  акта об оказанных услугах  по соответствующей заявке.

За период с апреля 2020 по  сентябрь 2022   оказано услуг на сумму 714 000 руб., что подтверждено соответствующими актами.

В соответствии с пунктом 4.3 договора  в случае просрочки  оплаты услуг заказчик несет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ   в размере тройной  процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации,  до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку претензия ФИО2   об оплате услуг  оставлена ответчиком  без удовлетворения, она обратился в суд с настоящим иском.

Стоимость оказанных услуг  по перевозке подтверждена представленными в дело универсальными передаточными документами и актами и не оспорена ответчиком. Также ответчик не представил суду доказательств оплаты оказанных услуг.

 В соответствии с частью 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, задолженность взыскивается с ответчика на основании статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае в договоре предусмотрены проценты в размере тройной  ключевой ставки Банка России.

Согласно  пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом составлен расчет процентов за пользование денежными средствами  по каждому универсальному передаточному документу за период до 04.06.2023.  Всего проценты составляют 275 535, 93 руб. Расчет  процентов проверен судом и признан правильным.

На основании статьи 110  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются  подтвержденные расходы  истца по оплате  государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с       общества с ограниченной ответственностью «Артейтранс» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 714 000 руб. основного долга, 275 535,93 руб. процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 04.06.2023, и далее  на сумму долга в размере тройной ключевой ставки Банка России  до момента исполнения обязательства  и  22 790,72 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.