ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-100/2021

г. Воронеж

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: Назаровой А.И., представителя              по доверенности № 46/56-н/46-2021-6-878 от 03.06.2021, паспорт РФ (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются         в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2022 по делу № А35-100/2021 по заявлению ФИО3, ФИО2 о процессуальной замене ФИО3 на правопреемника - ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 209 500 руб., о взыскании судебных расходов                               по делу по иску ФИО3 в интересах общества                     с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО4, при участии третьего лица: ФИО5, о признании недействительной единой сделки по передаче в аренду и продаже обществом  с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» ФИО4 объектов недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде признании права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2022, уточненные исковые требования ФИО3 (далее - ФИО3, истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Топаз» к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее - ООО «Топаз», ответчик) удовлетворены. Судом признаны недействительными заключенные между ООО «ТОПАЗ» и ФИО4 договор аренды офисного помещения № б/н от 10.06.2019, договор аренды офисного помещения № б/н от 11.05.2020, договор              купли-продажи здания и земельного участка от 23.01.2020, договор            купли-продажи недвижимого имущества № 46 АА 1433355 от 08.10.2020,                              договор купли-продажи помещения от 23.01.2020. Применены последствия недействительности сделок в виде признания права собственности на недвижимое имущество за ООО «ТОПАЗ» и обязания ФИО4 возвратить ООО «Топаз» нежилое помещение пом. №№ 59, 59а, 596, 59в, 60, 60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), площадью 302,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:1149, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое здание - трансформаторную подстанцию общей площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенное по адресу:               

<

...>, земельный участок общей площадью         256+/-6 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:43, расположенный по адресу: 

<

...>/1408 долей в шестиэтажном нежилом здании общей площадью 5 060,7 кв. м  кадастровый номер 46:29:102042:91, расположенное по адресу: 

<

...>. Кроме того,               с ООО «Топаз» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства                    в размере 3 390 000 руб. 

Определением Верховного Суда РФ от 15.09.2022 № 310-ЭС22-16215 гражданину ФИО4 в передаче кассационной жалобы на               решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2022 по делу № А35-100/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

06.10.2022 ФИО3, ФИО2 обратились в             арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене ФИО3          на правопреемника - ФИО2 в части требования взыскания  судебных расходов в сумме 209 500 руб., понесенных ФИО3               в связи с рассмотрением дела № А35-100/2021, и о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 судебных расходов по делу № А35-100/2021                 в сумме 209 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2022 произведена процессуальная замена ФИО3 на ФИО2            в части требования взыскания судебных расходов по делу № А35-100/2021            в сумме 209 500 руб. Заявление о взыскании судебных расходов по делу            № А35-100/2021 удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 97 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2022, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители               ФИО3, ООО «ТОПАЗ», ФИО4, ФИО5                     не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы           на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,                суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                        с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую                  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные           лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем            оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О  также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,              с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания                  и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы                             находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Из материалов дела следует, что 08.09.2021 между ФИО3 (заказчик) и адвокатом ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 08/09-21, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика.

В дополнительном соглашении № 2 от 08.09.2021 к договору оказания юридических услуг № 08/09-21 от 08.09.2021 стороны пришли к соглашению об определении отдельных поручений заказчика исполнителю, а именно согласовали, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика          в рамках дела № А35-100/2021 по исковому заявлению ФИО3                в интересах ООО «Топаз» к ООО «Топаз», ФИО5, ФИО4 о признании недействительной единой сделки по передаче в аренду и продаже ООО «ТОПАЗ» ФИО4 следующих объектов недвижимого имущества: нежилое помещение пом. № 59, 59а, 596, 59в, 60, 60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), площадью 302,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:1149, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое здание - трансформаторную подстанцию общей площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенное по адресу: 

<

...>, земельный участок общей площадью 256+/-6 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:43, расположенный по адресу: 

<

...>/1408 долей в шестиэтажном нежилом здании          общей площадью 5 060,7 кв. м кадастровый номер 46:29:102042:91, расположенное по адресу: 

<

...>; о применении последствия недействительной сделки. Услуги включают в себя подготовку документов процессуального характера в рамках рассмотрения судами           дела № А35-100/2021, представительство заказчика в судах. Подписание документов процессуального характера и представление интересов заказчика в судебных заседаниях могут осуществлять адвокат ФИО2,  Назарова А.И., Кирпинская Н.Г.

Согласно акту об оказании услуг от 03.10.2022 в соответствии                       с договором оказания юридических услуг № 08/09-21 от 08.09.2021 и дополнительным соглашением № 2 от 08.09.2021 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги по делу № А35-100/2021: представительство в Арбитражном суде Курской области (09.09.2021) -                  10 000 руб., представительство в Арбитражном суде Курской области (05.10.2021) - 10 000 руб., представительство в Арбитражном суде               Курской области (12.10.2021) - 10 000 руб., представительство                                     в Арбитражном суде Курской области (14.10.2021) - 10 000 руб., представительство в Арбитражном суде Курской области (22.10.2021) -               10 000 руб., подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела (09.09.2021) - 750 руб., подготовка письменного мнения (05.10.2022) -              3 000 руб., подготовка уточнения к исковому заявлению (15.10.2022) -                      8 000 руб., подготовка ходатайства о приобщении документов (19.10.2021) - 750 руб., подготовка заявления о зачете (19.10.2021) - 5 000 руб., представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (28.01.2022) - 20 000 руб., представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (25.02.2022) - 20 000 руб., представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (04.03.2022) - 20 000 руб., представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (25.03.2022) - 20 000 руб., подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании (12.01.2022) - 750 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу (26.01.2022) - 12 000 руб., подготовка ходатайства об участии                     в онлайн-заседании (07.02.2022) - 750 руб., подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании (15.03.2022) - 750 руб., подготовка возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы (22.03.2022) - 5 000 руб., подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании (23.03.2022) -                  750 руб., представительство в Арбитражном суде Центрального округа (28.06.2022) - 30 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу (27.06.2022) - 12 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила              209 500 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальной              замене ФИО3 на правопреемника - ФИО2 в части                требования взыскания  судебных расходов в сумме 209 500 руб., понесенных ФИО3 в связи с рассмотрением дела № А35-100/2021, и                        о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 судебных расходов  по делу № А35-100/2021 в сумме 209 500 руб., ФИО3,                  ФИО2 указали, что ФИО3 фактически оплатил оказанные исполнителем юридические услуги по договору оказания юридических услуг № 08/09-21 от 08.09.2021 посредством уступки права требования судебных расходов, понесенных ФИО3 в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования от 03.10.2022 ФИО3 (цедент) уступил, а адвокат ФИО2 (цессионарий) принял право (требование) взыскания судебных расходов                с ФИО4, понесенных ФИО3 в рамках дела                              № А35-100/2021 в размере 209 500 руб. Право требования передано в счет долга ФИО3 по оплате юридических услуг, которые цессионарий оказал цеденту в рамках договора оказания юридических услуг от 08.09.2021 № 08/09-21, дополнительного соглашения № 2 к договору оказания юридических услуг от 08.09.2021 № 08/09-21, акта об оказании услуг от 03.10.2022 к договору оказания юридических услуг от 08.09.2021 № 08/09-21.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, приведенной  в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь  возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи                              с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

В абзаце 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему  в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право           на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим                в деле, так и к иным лицам.

По смыслу абз. 2 п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу,              как основанию для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (ст. 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента,  но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании ч. 2 ст. 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи         с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще       не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента                 несения таких расходов, а не с момента вступления в силу судебного акта             об их взыскании.

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью               или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет является одним из способов прекращения обязательств.

Поскольку законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, ФИО2 приобрел у                    ФИО3 по договору уступки права требования от 03.10.2022              право (требования) взыскания судебных расходов с ФИО4 по делу № А35-100/2021 в размере 209 500 руб.

Оплата стоимости оказанных юридических услуг и стоимости принятых заявителем прав требований произведена ФИО3 и ФИО2 путем зачета прав требований по договору уступки права требования от 03.10.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности факта несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в момент передачи права по договору уступки права требования путем погашения задолженности перед ФИО2  за оказанные последним юридические услуги по рассматриваемому делу и, как следствие, о наличии оснований для осуществления процессуальной замены ФИО3 на адвоката ФИО2 в части требования взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг по делу                       № А35-100/2021 в сумме 209 500 руб., которые цессионарий оказал цеденту  в рамках договора оказания юридических услуг от 08.09.2021 № 08/09-21, дополнительного соглашения № 2 к договору оказания юридических услуг от 08.09.2021 № 08/09-21, акта об оказании услуг от 03.10.2022 к договору оказания юридических услуг от 08.09.2021 № 08/09-21.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ФИО4 ссылался на чрезмерность и неразумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018 указано, что при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой                (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 13.08.2004 № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой способ определения стоимости услуг представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума                            Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых                           вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных                пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Вместе с тем следует учесть, что любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут быть применимы            с учетом обстоятельств конкретного спора.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу № А35-100/2021, арбитражный суд области обоснованно посчитал разумной и подлежащей возмещению за счет ответчика ФИО4 сумму 97 000 руб., исходя из следующего. 

Суд первой инстанции правильно исключил из подлежащей взысканию суммы расходы на оплату услуг представителя по подготовке ходатайств             об ознакомлении с материалами дела, об участии онлайн в судебном заседании, о приобщении к материалам дела дополнительных документов,               поскольку указанные услуги по существу носят технический характер и               не являются самостоятельными юридическими услугами в том смысле,  который придается этому термину в судебных актах Верховного Суда РФ           и Конституционного Суда РФ применительно к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по делу. 

Юридическая услуга по представлению интересов стороны арбитражного спора в судебном заседании предполагает совершение представителем всех процессуальных действий, необходимых для подготовки, в том числе изучение и сбор документов, ознакомление                       с материалами дела, подготовка ходатайств организационного характера                в целях обеспечения участия в судебном заседании, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция согласуется с определенными законом и судебной практикой критериями разумности и обоснованности судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал чрезмерными предъявленные к возмещению расходы по оплате услуг представителя                по подготовке ходатайства об уточнении исковых требований (8 000 руб.). Принимая во внимание, что данная работа не представляет сложности для квалифицированного специалиста и не требует существенных временных затрат, расходы на оплату услуг представителя по подготовке ходатайства об уточнении исковых требований признаны судом области разумными в части суммы 5 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления           о зачете (5 000 руб.), в удовлетворении которого судом было отказано,                  не подлежат отнесению на ответчика, исходя из правового подхода, изложенного в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежащего применению по аналогии.

Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца  не является основанием для отнесения расходов, понесенных в связи                     с подачей заявления о зачете, на ответчика, поскольку в данном случае соответствующее заявление о зачете истцом было предъявлено при отсутствии должных оснований и в зачете судом первой инстанции                 было отказано по причине отсутствия однородных встречных денежных обязательств, на что указано в решении Арбитражного суда Курской области от 27.10.2021.

Отнесение на ответчика стоимости проделанной работы представителя, не достигшей правового результата, не отвечает принципу справедливости, риск несения таких расходов возлагается на истца.

Расходы за подготовку письменного мнения (05.10.2022) - 3 000 руб.,  за подготовку письменных возражений на ходатайство о назначении повторной экспертизы (22.03.2022) - 5 000 руб., за подготовку отзыва                    на апелляционную жалобу (26.01.2022) - 12 000 руб., за подготовку отзыва  на кассационную жалобу (27.06.2022) - 12 000 руб. отвечают критериям разумности в заявленном размере и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя истца по составлению процессуальных документов являются обоснованными в общей сумме 37 000 руб.

За представительство интересов истца в судебных заседаниях              первой инстанции с учетом длительности судебных заседаний, а также процессуального поведения стороны при участии в судебных заседаниях арбитражный суд области посчитал разумной и подлежащей возмещению          за счет ответчика сумму 20 000 руб. (из расчета 5 000 руб. за одно судебное заседание). При этом участие в судебном заседании, состоявшемся 05.10.2021 (с учетом объявленного перерыва до 12.10.2021), оценено на общую сумму 5 000 руб. применительно к одному судебному заседанию,               а не к двум дням участия в судебном заседании.

За представительство интересов истца в судебных заседаниях апелляционной инстанции арбитражный суд области посчитал разумной и подлежащей возмещению за счет ответчика сумму 30 000 руб. (из расчета          10 000 руб. за одно судебное заседание). При этом участие в судебном заседании, состоявшемся 25.02.2022 (с учетом объявленного перерыва до 04.03.2022), оценено на общую сумму 10 000 руб. применительно к одному судебному заседанию, а не к двум дням участия в судебном заседании.

Расходы по оплате услуг представителя по участию в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа признаны судом области разумными и обоснованными в размере 10 000 руб. 

Таким образом, оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ФИО3 юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел                        к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу цессионария                  97 000 руб. судебных расходов, в том числе за подготовку письменного мнения (05.10.2022) - 3 000 руб., за подготовку уточнения к исковому заявлению (15.10.2022) - 5 000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу (26.01.2022) - 12 000 руб., за подготовку письменных возражений          на ходатайство о назначении повторной экспертизы (22.03.2022) - 5 000 руб., за подготовку отзыва на кассационную жалобу (27.06.2022) -  12 000 руб.,            за представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области от 09.09.2021, от 05.10.2021 (с учетом объявленного перерыва до 12.10.2021), от 14.10.2021, от 22.10.2021 - 20 000 руб. (из расчета 5 000 руб. применительно к одному судебному заседанию, а не к дням участия                        в судебных заседаниях), за представительство в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, от 25.02.2022 (с учетом объявленного перерыва до 04.03.2022), от 25.03.2022 - 30 000 руб. (из расчета 10 000 руб. применительно к одному судебному заседанию, а не к дням участия в судебных заседаниях), за представительство в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2022 - 10 000 руб. 

Доводы ФИО4 о чрезмерности расходов истца на оплату юридических услуг, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой,  однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного определения. 

Судом первой инстанции предъявленные к взысканию расходы обоснованно уменьшены до разумных пределов.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны                 суда области каких-либо фундаментальных ошибок применительно                           к оценке заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области                суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что суд                  не мотивировал выводы о взыскании 32 000 руб. судебных расходов, подлежат отклонению с учетом мотивов, приведенных апелляционным судом в описательно-мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку                             в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2022 по делу № А35-100/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья         Е.В. Маховая