АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9826/2024

г. Киров

26 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2024 года В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2024 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Напыловой А.В. (аудиозапись не ведется)  

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭлСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...> д.  

14, скл. продукции № 18), 

страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный,  

Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, эт. 3, комн. 1; адрес филиала: 610002, 

<

...>, помещ. 1002)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. ФИО1  

о взыскании 52 475 рублей 00 копеек 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭлСтрой» (далее – ответчик1, ООО «ТЭЛС»), страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Кирове (далее – ответчик2, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании с надлежащего ответчика денежных средств в размере разницы между фактической стоимостью установленного шлагбаума по договору № 023/Д и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 52 475 рублей 00 копеек ,2099 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы повреждением шлагбаума во время уборки снега на придомовой территории.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

26.08.2024 от ООО «ТЭЛС» в материалы дела поступил отзыв. Указанный документ не содержит подписи и не позволяет определить, кто выражает мнение от имени ответчика1, в связи с чем не может оцениваться судом в качестве надлежащего процессуального документа по делу.  

САО «РЕСО-Гарантия» представило возражения на иск, указывает, что произведенная в рамках Закона Об ОСАГО страховая выплата (с учетом износа комплектующих деталей) является законной и обоснованной. Разница между фактически понесенными истцом расходами на восстановление поврежденного имущества и страховым возмещением подлежит взыскать с ответчика1 (ООО «ТЭЛС»).  

02.10.2024 от ответчика1 поступил дополнительный отзыв, согласно которому ООО «ТЭЛС» исковые требования не признает, указывает, что шлагбаум подлежал ремонту, в связи с чем оснований для установки нового оборудования не было. ФИО2 полагает, что установленное оборудование обладает улучшенными характеристиками по сравнению с поврежденным и истец злоупотребляет своим правом, пытаясь на счет ответчиков улучшить свое материальное положение.  

Истец представил возражения, указал, что ответчику1 было предложено самостоятельно выполнить работы по замене поврежденного оборудования путем привлечения любой доступной специализированной организации, от чего он уклонился.  

Определением от 21.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании истец требования поддержал, ответчики явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.  

На основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137, статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство и на стадии судебного разбирательства объявил перерыв с 21.11.2024 до 25.11.2024.  

После перерыва стороны, третье лицо явку представителей не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.  

Между ООО «ТЭЛС» (исполнитель) и истцом (заказчик) подписан договор оказания услуг от 10.01.2022 № 2СТ/22, по условиям которого исполнитель обязуется оказать по заявке заказчика автотранспортные услуги и услуги спецтехники.  

26.12.2023 водитель ФИО1, управляя экскаватором погрузчиком № 5441КС43, при оказании услуг по механизированной уборке снега на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, совершил наезд на опору шлагбаума, причинив механические повреждения.  

Услуги оказывались на основании договора от 10.01.2022 № 2СТ/22.  

Факт и обстоятельства происшествия зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2023.  

Согласно сведениям ГИС ЖКХ, многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, находится под управлением ТСЖ «Милицейская 71».  

ООО «Лепсе-Уют Плюс» осуществляет функции обслуживающей организации в отношении в отношении указанного многоквартирного дома.  

ТСЖ «Милицейская,71» обратилось к эксперту за проведением экспертизы с целью определить техническое состояние шлагбаума и его основных узлов, дать заключение о его работоспособности и возможности восстановления.  

Согласно заключению эксперта от 18.01.2024 № 03-01/2024, к осмотру предъявлен шлагбаум после ДТП NICE Х-Bar производства Италии серийный номер R00003248 ММ 12/11, год выпуска 2011 (смонтирован и запущен в работу 20.12.2011). По результатам тестирования и осмотра установлено наличие ряда критических дефектов, не совместимых с функционированием шлагбаума. Эксперт пришел к выводу, что шлагбаум  

не исправен, не способен выполнять свои функции по прямому назначению. Набор из четырех выявленных, очевидных дефектов свидетельствует о полной непригодности шлагбаума к эксплуатации, необходимости его замены на новый. Капитальный ремонт шлагбаума представляется нецелесообразным с экономической точки зрения.  

31.01.2024 истцом в адрес ООО «ТЭЛС» направлена претензия с требованием в течение 15 дней возместить причиненный вред путем оплаты стоимости установки нового шлагбаума (с аналогичными характеристиками) с приложением экспертного заключения.  

ООО «ТЭЛС» от исполнения требований отказался, в ответе от 02.02.2024 указав, что ущерб, нанесенный при работе экскаватора-погрузчика, подлежит возмещению страховой компанией в рамках договора ОСАГО.  

27.02.2024 истец обратился с претензией в страховую компанию, приложив к обращению копию заключения эксперта.  

05.03.2024 страховой компанией произведен осмотр поврежденного имущества, на основании которого произведена калькуляция восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих, что составило 62 075 рублей 00 копеек.  

20.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 62 075 рублей 00 копеек (платежное поручение от 20.03.2024 № 14346).  

03.04.2024 между ТСЖ «Милицейская 71» (ТСЖ), ИП ФИО3 (подрядчик) и истцом (заказчик) подписан договор поставки и установки автоматического шлагбаума № 023/Д.  

Цена договора составляет 114 550 рублей 00 копеек и включает в себя стоимость оборудования и стоимость работ по его установке.  

Оплату по договору производит заказчик (истец). 

Работы по установке шлагбаума взамен поврежденного выполнены 26.04.2024.  

ООО «Лепсе-Уют Плюс» произвело оплату в полном объеме в размере 114 550 рублей 00 копеек (платежные поручения от 10.04.2024 № 1351, от 16.05.2024 № 1736).  

24.05.2024 истцом в адрес ООО «ТЭЛС» направлена претензия с требованием возместить денежные средства в размере 52 475 рублей 00 копеек.  

26.06.2024 истцом в адрес ООО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием возместить денежные средства в размере 52 475 рублей 00 копеек.  

Требования о возмещении понесенных расходов оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения  

этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.  

Материалами дела установлено и ответчиками не оспаривается, что в результате оказания ООО «ТЭЛС» услуг по договору с истцом в результате действий спецтехники было повреждено общее имущество многоквартирного дома. Истец в рамках взаимоотношений с ТСЖ понес расходы на восстановление данного имущества в размере 114 550 рублей 00 копеек, которые были компенсированы частично, в размере 62 075 рублей 00 копеек, в связи с чем реальный ущерб истца составил 52 475 рублей 00 копеек.  

Истец представил внесудебное экспертное заключение, обосновывающее необходимость замены поврежденного оборудования.  

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками данное экспертное заключение не опровергнуто, о проведении судебной экспертизы не заявлено.  

Отчет об оценке, представленный страховой компанией не отвечает принципу полноты исследования. Из представленного документа и акта осмотра не следует, что оценщиками было произведено тестирование оборудования и проверка его работоспособности при имеющихся внешних повреждениях, отсутствуют выводы о работоспособности оборудования.  

Фактически понесенные расходы подтверждены истцом представленным договором поставки и подряда и платежными поручениями.  

Истец указывает, что на момент заключения договора, исходил из реальных коммерческих предложений на рынке оборудования с аналогичными характеристиками.  

ФИО4 было предложено самостоятельно произвести работы по замене поврежденного имущества на аналогичное, выбрав наиболее экономичный (с точки зрения ответчика1) вариант, от чего он уклонился.  

Представленный ответчиком1 счет на оплату от 02.10.2024 № 191 на сумму 61 500 рублей 00 документы истца не опровергает.  

Суд отмечает, что данный счет выставлен по состоянию на 02.10.2024, тогда как замена оборудования производилась в апреле 2024 г. Данный счет не подтверждает наличие товара на складе по данной цене в апреле 2024 г. Кроме того, счет выставлен ООО «МВК» (Республика Татарстан, г.Казань) и предполагает самовывоз. Расчет ответчика1 не содержит сведений о стоимости услуг по доставке оборудования и стоимости услуг по его установке.  

На основании изложенного суд признает требование истца о возмещении убытков в размере 52 475 рублей 00 копеек законным и обоснованным.  

В отношении надлежащего ответчика по требованиям суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, фактически имущество повреждено действиями сотрудника ООО «ТЭЛС» либо лица, привлеченного на основании гражданского-правового договора ООО «ТЭЛС», в рамках договора оказания услуг от 10.01.2022 № 2СТ/22, подписанного с истцом. При данных обстоятельствах обязанность по возмещению ответчиком1 вреда истцу основывается на положениях статей 402, 403 ГК РФ.  

Имущество повреждено транспортным средством. 

В данном случае отношения сторон регулируются положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) (далее – Закон об ОСАГО).  

Страховая компания произвела расчет страхового возмещения в порядке, установленным Законом об ОСАГО. Размер страхового возмещения участниками деликтного правоотношения не оспорен.  

При этом суд исходит из того, что Закон об ОСАГО не отменяет право потерпевшего на возмещение вреда и не предусматривает возможности возмещения убытков в меньшем размере.  

На основании изложенного суд не усматривает оснований для взыскания убытков в виде разницы между фактическими расходами истца по восстановлению поврежденного имущества и выплаченным страховым возмещением на страховую компанию и признает надлежащим ответчиком по делу ООО «ТЭЛС».  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2099 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика1 в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Лепсе-Уют Плюс» к САО «РЕСО- Гарантия» отказать.  

Исковые требования ООО «Лепсе-Уют Плюс» к ООО «ТЭЛС» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехЭлСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...>, скл. продукции № 18) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, 

<

...>) денежные средства в размере 52 475 (пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек, 2099 (две тысячи девяносто девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 54 574 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.  

 Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

 Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. Судья Ю.Е. Покрышкина