АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16344/2019

г. Владивосток

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Куприянова Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Е.А.Шелеховой ,

рассмотрев  в  судебном  заседании  заявление:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Министерства Обороны Российской Федерации( ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, дата государственной регистрации 14.11.2002, юридический адрес: 105005, город Москва, улица Спартаковская, дом 2Б

к  950 отделу государственного технического надзора (территориального) Минобороны России (ИНН 7704252261 , ОГРН 1037700255284, дата государственной регистрации 29.07.2015, 119019, г.Москва, ул. Знаменка, дом 19 (690100, г.Владивосток,  ул.Экипажная, д 8/2, каб. 9)),

третье  лицо: 32 военная прокуратура гарнизона (692232, 

<

...>)

о признании незаконным  и  отмене постановления 950 отдела  государственного технического  надзора (территориального) Минобороны России о назначении   административного наказания № 950-19/04П от 19.07.2019 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны  России Федерации, о прекращении производства по делу об административном правонарушении   

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 21.01.2002, юридический адрес: 105005, 

<

...>) 

к  950 отделу государственного технического надзора (территориального) Минобороны России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.07.2015, 119019, 

<

...> (690100, 

<

...> д 8/2, каб. 9)),

Заинтересованное лицо - 32 военная прокуратура гарнизона,

о признании незаконным и отмене постановления  о назначении административного наказания №950-19/04П от 19.07.2019,

При участии сторон  : 

 от Заявителя – не явился, извещен; 

от Административного  органа  – ФИО1, паспорт, доверенность от 19.03.2019; 

от Заинтересованного лица – старший помощник военного прокурора 32 прокуратуры гарнизона ФИО2 по Дов. №1701 от 08.11.2019.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Заявитель, Учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  и  отмене Постановления о назначении   административного наказания                 №950-19/04П от 19.07.2019 , прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Заявитель , извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания и рассматривает дело по имеющимся доказательствам в его отсутствие в  порядке части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Из  текста  письменного заявления Учреждения следует, что Заявитель полагает, что выводы, сделанные 950 отделом в оспариваемом Постановлении, не соответствуют действительности и в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии вины Учреждения в совершенном правонарушении. Так, выводы органа о том, что не разработаны планы и мероприятия по локализации или ликвидации последствий аварии на объекте не обоснованы, поскольку, обязанность по подготовке указанных планов и мероприятий возникает после осуществления регистрации производственного объекта как опасного, а до этого момента выводы о необходимости осуществления данных мероприятий являются преждевременными. В настоящее время спорные объекта являются объектами «содержащими признаки опасности».

Вина Учреждения в не проведении промышленной экспертизы отсутствует, так как  спорные   объекты переданы в эксплуатацию от Министерства обороны и при передаче  их, проектная документация не передавалась по причине ее отсутствия или иным причинам. Подготовка проектной документации, равно как и проведение экспертизы промышленной безопасности требует значительных временных затрат и привлечения значительного объема денежных средств из бюджета Российской Федерации.  А поскольку оперативное осуществление данных действий вновь созданному ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ  в сложившейся ситуации и общем состоянии переданных объектов, не представляется возможным так как бюджет Российской Федерации на 2017 год не предполагал выделение денежных средств для осуществления действий (устранения нарушений). Однако ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России учитывало данные обстоятельства и были сформированы потребности в денежных средствах на оказание услуг в области промышленной и экологической безопасности в 2018, 2019 году, которые направлены для дальнейшего согласования.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в настоящее время получило лицензию на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В отсутствие денежного финансирования и выделения денежных средств из государственного бюджета выполнить действия, указанные в постановлении Учреждение не имеет возможности, потому как не имеет собственных источников получения финансирования.

Полагает , что при вынесении Постановления не были приняты во внимание положения ст.2.7 КоАП РФ и вмененное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное, в связи с чем, производство по делу полежит прекращению.

Административный орган требования ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не признает , считает, что материалами проверки подтверждаются как факт совершения Заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, так и вина ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в его совершении.  Представитель 950 отдела возражал относительно возможности снижения штрафа ниже низшего предела, указав, что ранее Учреждение  уже привлекалось  к административной ответственности за аналогичные правонарушения. 

Представитель 32 военной прокуратуры гарнизона в судебном заседании требования Заявителя оспорил, пояснив, что по результатам проверки ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ выявлены нарушения в сфере промышленной безопасности, вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ. Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал относительно возможности снижения штрафа ниже низшего предела.

Как установлено из материалов дела  и пояснений лиц,  участвующих в судебном разбирательстве , 32 военной прокуратурой гарнизона, совместно со специалистами 950-го отдела государственного технического надзора (территориального) 25 апреля 2019  была проведена проверка исполнения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ требований действующего законодательства, регламентирующего осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, при эксплуатации площадки для хранения мазутного топлива котельной № 197 военного городка № 9, расположенной в с. Новосысоевка Яковлевского района Приморского края (далее - объект), зарегистрированной в реестре ОПО Ростехнадзора за № В-03- 00603-0468, о чем составлен акт проверки №50/337  

Согласно акту    в ходе проверки  были  установлены следующие нарушения :

- в нарушение пункта 2 статьи 10  Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) , пункта 3 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730 план локализации и  ликвидации аварий на опасном производственном объекте III класса опасности не разработан;

- в нарушение пункта  2 статьи 7 Закон о промышленной безопасности, подпункта «б» пункта  410 приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее - ФНП-116) экспертиза промышленной безопасности по поводу отсутствия паспортов и технической документации на  монтаж двух стальных вертикальных цилиндрических резервуаров РВС-1000 (предполагаемая дата сдачи в эксплуатацию 1969 год) используемого на ОПО не проводилась ; 

- в нарушение пункта  1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности , пункта  12 части  1 статьи  12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013г. № 492 отсутствует лицензия на эксплуатацию  взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1.2 и 3 классов опасности.

По результатам проверки военная прокуратура гарнизона пришла к выводу о том, что  ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ осуществляет   деятельность по эксплуатации котельной с нарушением требований промышленной безопасности.

17 июня 2019 года  32 военной прокуратурой гарнизона в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением  950 Отдела государственного технического надзора от 19 июля    2019 года  о назначении административного наказания           №950-19/04П ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с указанным Постановлением, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы Учреждения и возражения Административного органа , суд считает , что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде назначения административного наказания, в том числе на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Целью данной статьи является обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона о промышленной безопасности).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля;

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона;

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05 2011№ 99-фз «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) установлено, что эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов (далее – ОПО) I, II и III классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730 утверждено Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах (далее по тексту - Положение № 730), устанавливающее порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к их содержанию.

Учитывая, что Учреждение является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты и несущей, в связи с этим, все бремя ответственности согласно законодательству о промышленной безопасности, то на основании статьи 10 Закона о промышленной безопасности обязано планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте.

В пункте 2 статьи 7 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В соответствии с пунктом 410 ФНП-116 здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, подлежат экспертизе промышленной безопасности, в том числе при отсутствии проектной документации либо отсутствии в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения (пункт «б»).

Судом установлено  из материалов дела , что  ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не разработало план ликвидации аварий на опасном производственном объекте III класса опасности; не проведена экспертиза промышленной безопасности по поводу отсутствия паспортов и технической документации на монтаж двух стальных вертикальных цилиндрических резервуаров РВС-1000 (предполагаемая дата сдачи в эксплуатацию 1969 год) , используемых на ОПО ; а также отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, то есть Учреждением, как организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, в нарушение вышеназванных требований законодательства не соблюдались нормы промышленной безопасности  , за что Заявитель признан  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Учреждением законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ имело возможность для соблюдения в установленном порядке требований правил промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что эксплуатация котельной без соблюдения требований промышленной безопасности являлась вынужденной мерой и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ действовало в состоянии крайней необходимости, судом отклоняется, поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обязано было заблаговременно провести мероприятия по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации котельной.  

Нарушений порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (по тексту - Постановление № 10) применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учреждение как профессиональный субъект деятельности по обслуживанию и содержанию казарменно-жилищного фонда должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение норм действующего законодательства, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения учреждения от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ является неоднократное  привлечение ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ  за аналогичные правонарушения. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ является социальный и бюджетный статус ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, принятие мер для устранения выявленных нарушений (проведение работ по получению лицензии, план закупок на выделение лимитов бюджетных средств, подготовка технических паспортов резервуаров, поверка манометров, подготовка плана ликвидации разливов и т.д.), признание вины лицом, совершившим административное правонарушение.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельств, суд считает, что наложенный Отделом на учреждение минимальный административный штраф в размере 200 000,00 рублей соответствует совершенному обществом правонарушению, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 19.07.2019 №950-19/04П у суда отсутствуют.

Требование Заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

По изложенному, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р  е  ш  и  л  :

Отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Министерства Обороны Российской Федерации  в признании незаконным  и  отмене Постановления 950 отдела  государственного технического  надзора (территориального) Минобороны России о назначении   административного наказания №950-19/04П от 19.07.2019 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны  России Федерации. 

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении  прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Приморского края  в Пятый арбитражный апелляционный суд .

Судья                                                      Н.Н. Куприянова