﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27414/2017

г. Краснодар

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (ИНН 2308063864, ОГРН 1022301212911) Стародубцева А.В. – Поповой О.В. (до перерыва, доверенность от 11.11.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» Стародубцева А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А32-27414/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лагуна» (далее – должник) конкурсный управляющий ООО «Бренд» Шатохин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8 млн рублей. 

Определением суда от 28.11.2019 требование ООО «Бренд» в размере 8 млн рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением апелляционного суда от 15.05.2020 определение суда от 28.11.2019 изменено; требование ООО «Бренд» в размере 8 млн рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что правило, изложенное в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве в данном случае не применимо. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что требования ООО «Бренд» не могут быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку в эту очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан – участников строительства. Кроме того, понижение очередности удовлетворения восстановленного по признанное недействительной сделке требования является специальной ответственностью, применяемой к тем лицам, которые действуют недобросовестно, т.е. осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Бренд» просит в удовлетворении жалобы отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Бренд» заявил ходатайство об отложении судебного заседания, данное ходатайство подлежит отклонению в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для отложения судебного заседания не установлено.

В судебном заседании 08.07.2020 объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 15.07.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель конкурсного должника уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил принять новый судебный акт, включить требования ООО «Бренд» в размере 8 млн рублей, как заявленные после закрытия реестра с удовлетворением после всех.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 23.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 09.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Карташов В.Н. Определением суда от 06.11.2019 Карташов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Стародубцев А.В.

Конкурсный управляющий ООО «Бренд» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 8 млн рублей в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что определением суда от 19.08.2019 по делу                     № А32-36069/2016 признана недействительной сделка, заключенная ООО «Бренд» и должником, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу ООО «Бренд» 8 млн рублей.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО «Бренд» подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что спорная сделка совершена при наличии квалифицирующего обстоятельства – цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Бренд», соответственно, стороны такой сделки не могут быть поставлены в равное положение с иными добросовестными кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Таким образом, заявителем пропущен срок на предъявление требования.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), следует, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Вместе с тем данный подход не применим, в случае если обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, поскольку он фактически нивелирует сам институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его применения, что недопустимо, поскольку в результате оспаривания сделки будет отсутствовать какой-либо положительный эффект. Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд исходил из того, что признание требований ООО «Бренд» подлежащими удовлетворению только за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, существенным образом нарушит права и законные интересы кредиторов ООО «Бренд», рассчитывающих на удовлетворение своих требований. Предусмотренное в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве правило направлено на предотвращение дальнейшего причинения вреда имущественным правам кредиторов стороной недействительной сделки, которое может быть выражено в уменьшении числа голосов независимых кредиторов и распределения конкурсной массы в пользу злоупотребившего лица. Поскольку ООО «Бренд» находится в процедуре конкурсного производства, то применение данных положений будет означать возложение негативных последствий на его конкурсных кредиторов, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам должника и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. Следовательно, в данном случае понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем.

Апелляционный суд также отметил, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Апелляционный суд указал, что сделка по финансированию последовательных договоров купли-продажи, на которой основаны требования заявителя, признана недействительной определением суда от 19.08.2019 по делу № А32-36069/2016. При этом конкурсный управляющий ООО «Бренд» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 30.09.2019, то есть в пределах установленного срока.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о включении требований заявителя в размере 8 млн рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Вместе с тем, апелляционный суд не учел, что определением суда первой инстанции от 23.10.2017 по данному делу в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве. Следовательно, требования ООО «Бренд» в силу положений статьи 201.9 Закона о банкротстве не могут быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку в эту очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан – участников строительства, а подлежат включению в четвертую очередь. При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда надлежит изменить, включив требования ООО «Бренд» в четвертую очередь.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А32-27414/2017 изменить в части указания очередности, указав в четвертую очередь. В остальной части судебный акт оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи									                 А.В. Гиданкина

										     М.Г. Калашникова