﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А67-14628/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Устиненко Андрея Николаевича на определение от 17.07.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 20.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-14628/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Устиненко Андрея Николаевича (Томская область, город Колпашево), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области о признании должника банкротом.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 25.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Устиненко Андрея Николаевича (далее – предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2019, заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование уполномоченного органа в размере 579 169 руб. 05 коп. основного долга по налогу на доходы физических лиц включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 978 281 руб. 15 коп., из которых: 414 372 руб. 98 коп. – основной долг, 478 055 руб. 77 коп. – пени, 85 853 руб. – штрафы, в третью очередь реестра. 

В кассационной жалобе предприниматель просит определение арбитражного суда от 17.07.2019 и постановление апелляционного суда от 20.09.2019 отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, что является основанием для прекращения производства по делу.

Предприниматель считает пропущенным срок для принудительного взыскания начисленных ему налогов и штрафных санкций и, как следствие, необоснованными требования уполномоченного органа.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на наличие непогашенной задолженности предпринимателя по обязательным платежам, подтверждённой в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции, исходил из доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и наличия оснований для введения в отношении предпринимателя процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В настоящем деле вывод о доказанности наличия непогашенной задолженности предпринимателя перед бюджетом сделан судами по результатам исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2016 № 9, решения от 10.03.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7846/2016, требований об уплате налога, решений и постановлений о взыскании налогов на счёт денежных средств и имущества налогоплательщика.

В пункте 11 Обзора от 20.12.2016 разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признаётся судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Между тем из материалов дела усматривается, что ФНС России были представлены исчерпывающие доказательства соблюдения порядка, установленного положениями статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, включая обращение в службу судебных приставов.

Довод заявителя кассационной жалобы об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания выражает, по сути, его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и достоверности подтверждающих их доказательств и подлежит отклонению.

Таким образом, признание требования ФНС России обоснованным и введение реструктуризации долгов гражданина осуществлены судами в полном соответствии с положениями статьи 213.6 Закона о банкротстве. 

Довод предпринимателя о необходимости прекращения производства по делу также не может быть принят во внимание судом округа.

Действительно, в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

По данному основанию может быть прекращено и дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (пункт 13 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.1991 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В настоящем деле ФНС России представлены сведения о регистрации за предпринимателем транспортного средства (грузового автомобиля) ориентировочной стоимостью от 510 000 руб. до 2 340 000 руб., что опровергает довод должника о недостаточности принадлежащего ему имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Тем самым суды правомерно не усмотрели оснований для прекращения производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.07.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-14628/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Устиненко Андрея Николаевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                    И.А. Малышева