АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-7361/2022

г. Орел

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (сл. Рыбинские Буды, Курская область, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318463200017756) к Обществу с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРА СТРОЙ СТАНДАРТ» (ш. Карачевское, д. 86, оф. 115, г. Орел, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 312 766 руб. 10 коп., задолженности за поставленное оборудование и выполненные работы в размере 39 900 руб. 00 коп., с начислением пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 15.08.2022, диплом),

от ответчика  – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРА СТРОЙ СТАНДАРТ» (ответчик, ООО «АРХИТЕКТУРА СТРОЙ СТАНДАРТ») о взыскании 312 766,10 руб. за выполненные работы по договору подряда №1/01/2722 от 16.03.2022, 39 900 руб. за поставленное оборудование и выполненные работы, 39 145,38 руб. пени за просрочку оплаты, судебных расходов.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просит взыскать: 312 766,10 руб. за выполненные работы по договору подряда №1/01/2722 от 16.03.2022, 39 900 руб. за поставленное оборудование и выполненные работы, начиная с 02.10.2022 начислять неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, а также просит  распределить расходы по государственной пошлине. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще, в отзыве считает, что договор нельзя признать заключенным, начисление договорной неустойки является незаконным. Истец не извещал о завершении работ, меры к сдаче работ не предпринял, не подтвердил, что акты выполненных работ и товарные накладные были получены ответчиком. В договоре подряда не согласованы условия поставки товара, их наименование, количество, стоимость. Кроме того, просил о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по представленным доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

16 марта 2022 года между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ООО «Архитектура Строй Стандарт» (Заказчик) был заключен договор подряда №1/01/2722 (л.д. 22-25), согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: по устройству молниезащиты и заземления; по устройству обогрева кровли; по пуско-наладке установленного оборудования. Срок выполнения работ - 20 календарных дней. Объем выполнения работ согласовывается Сторонами в счетах на оплату/спецификациях к актам выполненных работ и приема-передачи товара, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Работы выполняются по адресу: 

<

...> (п. 1.3 договора).

Цена договора согласно п. 1.4 составляет 446 808,50  руб., без учета НДС. Подрядчик не является плательщиком НДС и применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 3.1. договора, Заказчик обязуется оплатить 30% стоимости Работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации (получения счета на оплату), 40% в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных Работ и остаток 30% в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных Работ. 

Стороны также согласовали в п. 3.4 договора, что право собственности на Оборудование, риск его утраты, случайной гибели или повреждения переходит к Заказчику с момента выполнения Подрядчиком обязанности по сдаче Оборудования Заказчику.

Порядок приемки оборудования и выполненных работ стороны согласовали в разделе №4 договора.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае не перечисления Заказчиком денежных средств в сроки, предусмотренные п. 3.1 Договора, Подрядчик вправе потребовать пеню в размере 0,1 % от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки, или расторгнуть договор в одностороннем порядке и провести демонтаж установленного оборудования на недостающую сумму с учетом амортизации и трудозатрат.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 31 марта 2022 года, а в части исполнения обязательств до полного их исполнения сторонами по Договору (п. 8.1 договора).

21.03.2022 ответчик оплатил выставленный истцом счет №36 от 16.03.2022 на авансирование работ в размере 30% от цены договора (л.д. 26-27) на сумму 134 042,40 руб.

20.06.2022 в адрес ответчика истцом были направлены: письмо от 17.06.2022 о необходимости оплаты работ, счета и акты на 479 908,50 руб., товарная накладная от 15.04.2022 на сумму 6 800 руб. (л.д. 28-31,34-35).

Отсутствие оплаты выполненных работ и поставленного товара, а также невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Ответчик полагает, что договор подряда от 16.03.2022 нельзя признать заключенным, поскольку не соблюдены условия о сроке и цене работ.

Вместе с тем, условие о сроке выполнения работ указано в п. 1.1 договора, а о цене - в п. 1.4.

Кроме того, совершение ответчиком конклюдентных действий по авансированию работ со ссылкой в назначении платежа на спорный договор, свидетельствует о его одобрении ответчиком. Договор был подписан полномочным лицом со стороны ответчика и скреплен печатью Общества, о его фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, суд признает договор подряда от 16.03.2022 №1/01/2722 заключенным.

Кроме того, ответчик указал, что истец не извещал о завершении работ, меры к сдаче работ не предпринял, не подтвердил, что акты выполненных работ и товарные накладные были получены ответчиком, а в договоре подряда не согласованы условия поставки товара, их наименование, количество, стоимость.

Вместе с тем, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Объем работ, согласно п. 1.1 договора подряда, согласовывается Сторонами в счетах на оплату/спецификациях к актам выполненных работ и приема-передачи товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Истец письмом от 17.06.2022 направил 20.06.2022 в адрес ответчика счета и акты на 479 908,50 руб., товарную накладную от 15.04.2022 на сумму 6 800 руб. (л.д. 28-31,34-35).

В силу п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике. Однако претензий к качеству или объему работ, ответчик не предъявил, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В отношении поставленного истцом по товарной накладной №4 от 15.04.2022 товара истцом был выставлен ответчику счет на его оплату, также направленный с письмом от 17.06.2022, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Более того, как объяснил истец в судебном заседании, в рамках дела №А35-5421/2022 ООО «Архитектура Строй Стандарт» взыскало с муниципального бюджетного учреждения культуры «Концертно-творческий центр «Звёздный» задолженность по муниципальному контракту №0144300004021000368 от 29.09.2021 в размере 16 231 093 руб. 72 коп. Контракт был заключен в целях выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия «Здание манежа (театра)» 1820, 1886 гг.», расположенного по адресу: 

<

...> (ремонт кровли; ремонт ливнестоков, частичная реставрация фасада здания).

По настоящему делу предметом договора подряда от 16.03.2022 является выполнение истцом работ по устройству молниезащиты и заземления, по устройству обогрева кровли, по пуско-наладке установленного оборудования на объекте по адресу: 

<

...>.

Как следует из открытых и доступных сведений из сети «Интернет», решением исполнительного комитета Курского областного Совета народных депутатов об отнесении памятников архитектуры и градостроительства г.Курска к категории памятников местного значения № 49 от 16.02.1989, к ним было отнесено также и Здание манежа (театра), находящееся по адресу: 

<

...> (36.177492, 51.724866), номер в реестре 461410056150005.

Истец, выполняя работы в рамках договора подряда от 16.03.2022, фактически являлся субподрядчиком по муниципальному контракту №0144300004021000368 от 29.09.2021, где муниципальное бюджетное учреждение культуры «Концертно-творческий центр «Звёздный» выступало госзаказчиком работ в порядке, предусмотренном Федеральным законом №44-ФЗ по итогам электронного аукциона, сведения о чем, также размещены в сети «Интернет».

Доказательств того, что работы, выполненные истцом, не входят в состав сданных госзаказчику работ, не имеют потребительской ценности, а поставленный товар не использовался истцом при выполнении работ, ответчиком не представлено.

В отношении устройства работ по заземлению молниезащиты, суд учел пояснения истца, не оспоренные ответчиком, о том, что заземление предназначено для снижения электрического напряжения прикосновения до значения, безопасного для человека и является мерой по защите зданий, предпринимаемой в обязательном порядке.

Выполнение работ по заземлению молниезащиты не представлялось возможным без проведения дополнительных работ, отраженных в акте от 15.04.2022. Факт выполнения работ истец также подтвердил фотографиями, представленными в материалы дела, на которых отражен процесс работы автовышки, выемки грунта, устройства молниезащиты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части выполнения работ и поставке товара на общую сумму 352 666 руб. 10 коп. (с учетом проведенной ответчиком предоплаты).

Истец также просит суд, начиная с 02.10.2022 начислять на сумму основного долга неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства.

Возможность начисления пени стороны согласовали в п. 7.2 договора.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку фактически работы были предъявлены ответчику по письму от 17.06.2022, направленному 20.06.2022, то исходя из п.2 ст.314 ГК РФ, п.3.1 договора оплата работ, материалов должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты истечения 7-дневного срока по получении актов  выполненных работ. Следовательно, начисление неустойки на сумму задолженности, начиная с 02.10.2022г. является обоснованным.  

Ходатайство ООО «Архитектура СтройСтандарт» о применении ст.333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте. К тому же, условиями договора подряда установлен равный размер гражданско-правовой ответственности для обеих сторон– 0,1%.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска оплатил пошлину в размере 10 836 руб., исходя из первоначальных требований на сумму 391 811,48 руб.

В последующем истец уменьшил цену иска до 352 666 руб. 10 коп., поэтому оплате подлежала государственная пошлина в размере 10 053 руб., которая с учетом исхода спора относится на ответчика, а излишне оплаченные 783 руб. государственной пошлины подлежат возвращению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХИТЕКТУРА СТРОЙ СТАНДАРТ» (302007, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, КАРАЧЕВСКОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (сл. Рыбинские Буды, Курская область, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318463200017756) задолженность в размере 352 666 руб. 10 коп., начиная со 02.10.2022 начислять неустойку на сумму основного долга (352 666 руб. 10 коп.) в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате госпошлины 10 053 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (сл. Рыбинские Буды, Курская область, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318463200017756) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 783 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             Н.В. Подрига