АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35549/2024

г. Нижний Новгород                                                                                  «21» февраля 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года,

в полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2025 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-770),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Луидор»  (ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество ВТБ Лизинг (ОГРН 

<

***>),

индивидуальный предприниматель  ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>),

акционерное общество «ЛОНМАДИ» (ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО3 (доверенность от 01.10.2024),

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 09.04.2024),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Луидор» (далее - Общество) 283 500 руб. неустойки с 22.04.2024 по 14.06.2024, начисленной по договору купли-продажи № АЛК 252410/01-24СМР от 19.03.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - АО ВТБ ЛИЗИНГ), индивидуальный предприниматель ФИО2, акционерное общество «ЛОНМАДИ».

Представитель Предпринимателя устно в судебном заседании иск поддержал.

Общество и АО ВТБ ЛИЗИНГ в представленных отзывах и представитель ответчика устно в судебном заседании иск отклонили, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Как следует из материалов дела, АО ВТБ ЛИЗИНГ (лизингодатель) и Предприниматель  (лизингополучатель) заключили договор лизинга № АЛ 252410/01-24 СМР от 31.01.2024, на основании которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателя в финансовую аренду (лизинг) экскаватор-погрузчик Weichai WLB468-II, 2023 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга самоходных машин, утвержденными АО ВТБ ЛИЗИНГ 08.09.2023, и является договором присоединения в силу статьи  428 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора лизинга АО ВТБ ЛИЗИНГ (покупатель) и Общество (продавец) заключили договор купли-продажи № АЛК 252410/01-24 СМР от 19.03.2024 (с учетом дополнительного соглашения № 1) по условиям которого АО ВТБ ЛИЗИНГ приобрело в собственность и передало за плату во временное владение и пользование Предпринимателю предмет лизинга.

Наименование имущества, количество, комплектность и цена имущества указаны в приложении № 2 к договору (пункт 1.2 договору).

Стоимость имущества установлена в размере 7 000 000 руб.

В силу пункта 4.3 договора купли-продажи в случае если при приемке имущества будет обнаружено что: поставленное имущество не соответствует количеству или комплектности, или типу, либо имущество имеет явные внешние дефекты, либо в документах, указанных в пункте 7 приложения № 1 к договору, реквизиты поставленного имущества не соответствуют данным, указанным в приложении № 2 договора, продавец обязан принять соответствующие меры и устранить такие несоответствия не позднее десяти рабочих дней с даты их обнаружения. Выявленные в ходе приемки недостатки указываются в протоколе, подписываемом сторонам. До момента устранения недостатков покупатель вправе не принимать имущество, в этом случае имущество считается непоставленным. После устранения недостатков и нарушений передача имущества оформляется актом приема-передачи.

За нарушение сроков, предусмотренных пунктом 4.3 договора, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,075% от стоимости имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости имущества (пункт 5.1 договора).

По договору купли-продажи № АЛК 252410/01-24 СМР от 19.03.2024 имущество передано Обществом АО ВТБ ЛИЗИНГ по акту приема-передачи от 26.03.2024 без возражений.

По договору лизинга № АЛ 252410/01-24 СМР от 31.01.2024 имущество передано АО ВТБ ЛИЗИНГ Предпринимателю по акту приема-передачи от 26.03.2024 без возражений.

В дальнейшем Предприниматель выявил недостатки экскаватора-погрузчика (не включается /выключается гидравлический замок каретки, не перемещается каретка по полозьям трактора), о чем письмом от 01.04.2024 сообщил АО ВТБ ЛИЗИНГ и Обществу.

По факту обнаружения данных неисправностей между Обществом и Предпринимателем велась переписка, в результате которой была достигнута договоренность и 14.06.2024 неисправность экскаватора-погрузчика устранена.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель просит взыскать с Общества неустойку, начисленную в порядке пункта 4.3 договора купли-продажи № АЛК 252410/01-24 СМР от 19.03.2024, за период с 22.04.2024 по 14.06.2024 в сумме 283 500 руб. за нарушение десятидневного срока устранения недостатков имущества.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из буквального толкования пунктов 4.3 и 5.1 договора купли-продажи от 19.03.2024 следует, что ответственность продавца в виде неустойки, предусмотрена данными пунктами в случае, если продавец нарушил десятидневный срок по устранению дефектов, выявленных при приемке имущества. Согласно пункту 4.3 договора указаны следующие недостатки: имущество не соответствует количеству, комплектности, типу, имущество имеет явные внешние дефекты, либо к имуществу представлены ненадлежащие документы.

По договору купли-продажи № АЛК 252410/01-24 СМР от 19.03.2024 имущество принято АО ВТБ ЛИЗИНГ по акту приема-передачи от 26.03.2024 без возражений.

По договору лизинга № АЛ 252410/01-24 СМР от 31.01.2024 имущество принято Предпринимателем по акту приема-передачи от 26.03.2024 без возражений.

Истец не представил суду доказательств того, что выявленный Предпринимателем после приемке экскаватора дефект - нерабочий гидрозамок каретки, относится к явным недостаткам, которые Предприниматель мог установить при приемке.

Напротив из материалов дела следует, что данный дефект был обнаружен в ходе эксплуатации, после принятия Предпринимателем спорного имущества по акту приема-передачи от 26.03.2024.

При указанных обстоятельствах, обращение истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора купли-продажи является необоснованным и не подлежит применению к спорным отношениям.

Иск Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 38 660 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.10.2024 № 42.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова