ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.10.2024

Дело № А41-85459/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика–Выдренко Е.С. по доверенности от 15 января 2024 года,

рассмотрев 16 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК «Радуга»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 28 января 2024 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 16 мая 2024 года,

в деле по иску ООО «УК «Наш город»

к ООО «УК «Радуга»

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Радуга» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 396 303 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 982 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не учтен факт, что в спорный период ООО «УК «Радуга» продолжало оказывать услуги по управлению, в связи с чем не могло возникнуть неосновательного обогащения, судами не исследовались обстоятельства, связанные с фактическим осуществлением ООО «УК «Радуга» функций управления спорным домом, полагает, что из представленных в материалы дела документов истца не следует, что ему делегировано право обращаться в суд от имени собственников спорного дома.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о  месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, ООО «УК «Наш город» с 01.06.2021 является управляющей организацией многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников, оформленного Протоколом № 1 от 10.05.2021 и Договора управления многоквартирным домом №1/15 от 10.05.2021, решения общего собрания собственников, оформленного Протоколом № 2 от 28.09.2021 и Договора управления многоквартирным домом С15/2 от 28.09.2021.

Истец указал, что ответчик, как предыдущая управлявшая организация, незаконно выставляет собственникам квитанции по оплате коммунальных и жилищных услуг.

Истец же оказывает услуги по управлению многоквартирным домом в соответствии с договором управления, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, таким образом, взимание платы истцом происходит законно и обоснованно, а ответчиком - незаконно. Ответчик, не производя никаких работ и не имея договорных обязательств с ресурсоснабжающими организациями, выставляет жителям квитанции на оплату услуг, что приводит к задвоенным квитанциям и возникновению задолженности ООО «УК «Наш город» перед поставщиками услуг.

Таким образом, согласно позиции истца, действия ответчика по выпуску квитанций и сбору денежных средств нарушают права истца как действующей управляющей организации и приводят к неосновательному обогащению ответчика.

Из искового заявления следует, что за период с 01.06.2021 по 31.12.2022 ООО «УК «Радуга» получено от собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>, ошибочно оплативших жилищно-коммунальные услуги ответчику, денежные средства в размере 2 396 303 руб. 26 коп.

Истец указал, что заявленная сумма является собранными ответчиком от жителей денежными средствами за период с 01.06.2021 по 31.12.2022.

Руководствуясь тем, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что истцом представлены документы об управлении многоквартирным домом с 01.06.2021, документы, подтверждающие получение денежных средств ответчиком от собственников за период с 01.06.2021 по 31.12.2022, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность взимания и удержания денежных средств собственников квартир спорного МКД, полученных в спорный период, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований,  удовлетворив иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что в спорный период ООО «УК «Радуга» продолжало оказывать услуги по управлению, в связи с чем не могло возникнуть неосновательного обогащения, был отклонен судами обеих инстанций.

Как установлено судами с 01.06.2021 истец исполняет функции управления МКД. 

У ответчика отсутствовало право на взимание платы ввиду отсутствия действующего договора управления многоквартирным домом в спорный период. Доказательств, подтверждающих правовые основания удержания спорных денежных средств, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что из представленных в материалы дела документов истца не следует, что ему делегировано право обращаться в суд от имени собственников спорного дома противоречит материалам дела.

В соответствии с Протоколом № 1 общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 10.05.2021, собственники спорного МКД уполномочили ООО «УК «Наш город» на представление их интересов в суде в спорах, связанных с ООО «УК Радуга».

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по делу № А41-85459/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                                    Т.Ю. Гришина

 

                                                                                                                Н.А. Лоскутова