Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«18» января 2018 г.

Дело № А12-42852/17

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018г. Полный текст решения изготовлен 18 января 2018г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, законной неустойки,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, директор,

от ответчика –ФИО2, по доверенности №09-18 от 01.01.2016,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" (далее– ООО "Сельмаш Трейд", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  (далее – ПАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 1 750 981,26 руб., законной неустойку по п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 36 502,32 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30875 руб.

         Ответчик в письменном отзыве сумму долга не оспаривает, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

До принятия судебного акта истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении законной неустойки    до    34 290,06 руб., начисленной за период просрочки с 16.08.2017 по 16.10.2017. Остальные требования остались прежними. Данное ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

        Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, возражает против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

        Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

         Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы  представителя ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области № 8/1 от 10.03.2010 г. ООО «Сельмаш Трейд» признано сетевой организацией, для истца установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области № 54/4 от 23.12.2011 г. для истца установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2012 год для расчетов с ОАО «МРСК Юга» (филиал «Волгоградэнерго»).

В силу пунктов 2, 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, лицо приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии при совокупности двух условий: наличии у него на законном основании объектов электросетевого хозяйства и установлении для него тарифа на эти услуги.

С 01.01.2017 года приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 51/54 от 23.12.2016 для ООО "Сельмаш Трейд" установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по принадлежащему ему оборудованию для взаиморасчётов с ответчиком.

В свою очередь, к сетям истца, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности от 24.09.2008 года, непосредственно присоединены энергопринимающие установки конечных потребителей электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами разграничения балансовой принадлежности: №№ 0101-1/16, 0101-2/16 от 01.01.2016  с ООО «Концессии водоснабжения»; №№ 1.2 от 01.10.2016 с ООО «Концессии водоснабжения».

Кроме того, факт потребления электрической энергии подтверждается данными о показаниях приборов учета и объемах потребления, предоставленных самим потребителем, непосредственно присоединенными к сетям истца, а также актами перетока электрической энергии, подписанными ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Из вышеизложенного следует, что без участков сетей и оборудования, собственником которых является истец, доставить электрическую энергию до конечных потребителей невозможно.

Обязанным лицом по передаче электрической энергии конечным потребителям является ответчик.

Вместе с тем, непосредственно таким потребителям электрическая энергия передается через сети истца.

Следовательно, в период с 01.07.2017 года по 30.09.2017 года, истец являлся сетевой организацией, а ответчик пользовался услугами истца по передаче электрической энергии.

Ввиду отсутствия между организациями договорных отношений, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как оплата за фактически оказанные услуги им не осуществлялась.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» деятельность по передаче электрической энергии подлежит государственному регулированию. Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливают органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что расчеты по заключаемому сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2, предусмотрен расчет индивидуальных тарифов путем определения двух ставок, а именно: ставки на содержание электрических сетей; ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии. При этом базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Пунктом 14 Правил № 861 установлена обязанность потребителя (Ответчика) по оплате услуг сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Отсутствие договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кроме того, истец указывает решением Арбитражного суда Волгоградской области по вступившим в законную силу аналогичным делам №№ А12-41968/2015, А12- 20037/2016,А12-51048/2016, А12-65021/2016, А12-5878/2017, А12-18648/2017 были полностью удовлетворены исковые требования Истца к Ответчику за иные периоды. А в  соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Неосновательное обогащение ответчика возникло при неоплате им услуг по передаче электрической энергии посредством того же самого оборудования.

Задолженность ответчика за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.07.2017 года по 30.09.2017 года по расчёту истца составляет 1 750 981,26 руб.

Частью  1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и   иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.   Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве   сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

 Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

 В соответствии с положениями пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Такие лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии после установления для них тарифа на эти услуги.

Поскольку индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии в заявленный  период для истца   был установлен, истец  имел статус  сетевой организации и  в силу пункта 6 Правил N 861 он  имеет право требовать платы за передачу электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о необоснованности  заявленных истцом требований. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 1 750 981,26 руб., подлежит удовлетворению.

           Полагая, что ответчиком допущена просрочка в оплате услуг по передаче электрической энергии, истцом начислена неустойка, предусмотренная ст. 26  Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 34 290,06 рублей за период с 16.08.2017 по 16.10.2017 (согласно уточнениям).

 В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (введенной в действие с 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанной норме оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику за период 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 1 750 981,26 руб. доказан материалами дела и ответчиком не оспорен.

Отсутствие договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

          ПАО «МРСК Юга» оплату стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за спорный период не произвело, в связи с чем суд считает обоснованным и правомерным начисление неустойки в соответствии пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период просрочки с 16.08.2017 по 16.10.2017.

          Размер пени согласно  представленному  истцом уточненному расчету  от  26.12.2017  за период  просрочки с 16.01.2017 по 31.05.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной в размере 7,75% годовых на дату принятия резолютивной части решения, составляет 34 290,06 руб.

            Ответчик период начисления неустойки не оспорил, контррасчет  не представил, как и не представил доказательств существования в указанный период обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401, пункте 3 статьи 405, пункте 1 статьи 406 ГК РФ, в качестве оснований для освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки по причине ее чрезмерности на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" вступил в силу 05.12.2015 и, как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг по передаче электрической энергии.

         Поскольку размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд не находит правовых оснований для ее снижения.

           В соответствии с п.1  ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

           Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,       

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск удовлетворить.

    Взыскать с ответчика публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение  в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 1 750 981,26 руб., законную неустойку по п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 34 290,06 руб. за период просрочки с 16.08.2017 по 16.10.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30853 руб.

           Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

             Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.     

 

Судья            И.И. Аниськова