АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3658/2019

г. Салехард

16 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БашкирЭлектроМонтаж-Салават» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3 496 402 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БашкирЭлектроМонтаж-Салават» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги питания, проживания и обучения сотрудников, услуги механизмов, суммы штрафа за нарушение внутриобъектового режима в общем размере 3 094 465 рублей 58 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 937 рублей 41 копейки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя. 

Руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что с предъявленными к нему требованиями не согласен. Считает, что истец злоупотребил правом, не сообщив о наличии спорной задолженности при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкирия его требований о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БашкирЭлектроМонтаж-Салават» задолженности по договорам № 23/П-17 от 23.03.2017, № 24/П-17 от 23.03.2017. Кроме того, считает, что истцом представлены ненадлежащие доказательства в подтверждение факта оказания услуг и их объёма.

От истца поступило заявление, в котором он сообщил, что зачётов встречных требований между сторонами не производилось, в связи с чем считает свои требования правомерными, на удовлетворении иска настаивает. 

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор № 24/П-17 от 23.03.2017, согласно предмету которого, истец (субподрядчик) поручает, а ответчик (субсубподрядчик) в соответствии с условиями договора собственными и/или привлечёнными по отдельному предварительному письменному согласованию с истцом силами обязуется в установленный договором срок и в соответствии с технической документацией выполнить работы в объёме, предусмотренном договором, по объектам в составе стройки: «Газовые промысла Медвежьего НГКМ. Реконструкция и техперевооружение. 1-я очередь строительства», и сдать истцу результаты работ.

В силу пункта 5.4.10 указанного договора ответчик был обязан обеспечить своих работников проживанием и питанием за свой счёт.

Согласно пункту 5.4.55 договора на ответчике лежала обязанность по обеспечению своих работников и работников субсубподрядных организаций временным жильём на период выполнения работ по договору, а также их бытовое, санитарно-гигиеническое, медицинское обслуживание и перевозку к месту работ в соответствии с заключенными договорами согласно действующему законодательству РФ.

В пунктах 6.23, 6.24 договора предусмотрено, что истец при необходимости обеспечивает работников ответчика временным жильём и питанием по отдельным договорам.

Из материалов дела следует, что договоры на проживание и питание работников ответчика сторонами заключены не были. Между тем, в период с апреля по октябрь 2017 года истец фактически оказывал ответчику соответствующие услуги. Кроме того, истец утверждает, что оказал ответчику услуги по обучению сотрудников и услуги механизмов. 

Пунктом 13.15 договора предусмотрена обязанность ответчика по возмещению истцу в полном объёме за свой счёт документально подтверждённые штрафы, предъявленные истцу надзорными и контролирующими организациями, за нарушения, допущенные по вине ответчика, в течение 30 дней с момента получения уведомления от истца независимо от состояния расчётов за выполненные работы. 

В ходе выполнения работ по договору работниками ответчика допускались нарушения внутриобъектового режима, за которые истцу были выставлены штрафы. 

Всего по расчётам истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг и компенсации штрафов составляет 3 094 465 рублей 58 копеек. В подтверждение соответствующих обстоятельств в материалы дела представлены копии следующих документов:

-акта № 443 от 15.04.2017 на сумму 17 047,70 руб. (питание сотрудников);

- акта № 418 от 30.04.2017 на сумму 148 545 руб. (проживание в вагон-городке); 

- акта № 444 от 30.04.2017 на сумму 59 742,57 руб. (питание сотрудников);

- акта № 473 от 30.04.2017 на сумму 84 683,64 руб. (питание сотрудников);

- акта № 478 от 16.05.2017 на сумму 120 792,23 руб. (питание сотрудников);

- акта № 479 от 31.05.2017 на сумму 166 278,52 руб. (питание сотрудников);

- акта № 497 от 31.05.2017 на сумму 119 062 руб. (обучение сотрудников);

- акта № 498 от 31.05.2017 на сумму 266 192,64 руб. (проживание в вагон-городке);

- акта № 581 от 30.06.2017 на сумму 208 359,12 руб. (проживание в вагон-городке);

- акта № 575 от 30.06.2017 на сумму 218 392,63 руб. (питание сотрудников);

- акта № 802 от 31.07.2017 на сумму 86 457,30 руб. (питание сотрудников);

- акта № 816 от 31.07.2017 на сумму 81 600,72 руб. (проживание в вагон-городке);

- акта № 905 от 31.08.2017 на сумму 156 185,90 руб. (питание сотрудников);

- акта № 819 от 30.09.2017 на сумму 300 000 руб. (возмещение по претензии о нарушении внутриобъектового режима);

- акта № 976 от 30.09.2017 на сумму 168 574,80 руб. (питание сотрудников);

- акта № 1087 от 01.10.2017 на сумму 157 655,76 руб. (проживание в вагон-городке);

- акта № 1088 от 01.10.2017 на сумму 162 409,20 руб. (проживание в вагон-городке);

- акта № 1111 от 31.10.2017 на сумму 28 916,76 руб. (проживание в вагон-городке);

- акта № 1279 от 31.10.2017 на сумму 28 048,70 руб. (питание сотрудников);

- товарной накладной № 1089 от 01.10.2017г. на сумму 315 520,39 руб. (оказание услуг механизмов);

- акта № 1084 от 31.10.2017 на сумму 200 000 руб. (возмещение по претензии о нарушении внутриобъектового режима).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 339 от 21.02.2019 с требованием об оплате возникшей задолженности в течение 5 календарных дней с момента её получения. 

Так как ответчик изложенное в претензии требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ). 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и норм действующего законодательства ответчик должен был оплатить оказанные истцом услуги и возместить ему сумму штрафов за нарушения, допущенные по его вине. Поскольку соответствующие обязательства не исполнены, истец заявил законное требование о взыскании с него суммы долга.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что истцом представлены ненадлежащие доказательства в подтверждение факта оказания услуг и их объёма.

Рассмотрев доводы ответчика, суд установил, что представленные истцом акты оказанных услуг (за исключением акта № 1084 от 31.10.2017 и товарной накладной № 1089 от 01.10.2017) ответчиком подписаны и скреплены его печатью. 

О фальсификации указанных документов истцом ответчик не заявил.  

Акты подписаны ответчиком без разногласий, что подтверждает факт оказания истцом услуг, их объём, стоимость и факт принятия ответчиком этих услуг.

Доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом суд отклоняет, поскольку документы содержат оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего спорные акты, явствовали из обстановки (из факта владения печатью организации) и у истца не было оснований сомневаться в наличии у данного лица необходимых полномочий.   

Подписанными актами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг питания, проживания, обучения и возникновения обязанности по компенсации штрафа за нарушение внутриобъектового режима на общую сумму 2 578 945 рублей 19 копеек.

Так как ответчик обязательство по оплате данной задолженности не исполнил, требование истца о её взыскании в судебном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В свою очередь, поскольку акт № 1084 от 31.10.2017 и товарная накладная № 1089 от 01.10.2017 ответчиком не подписаны, другие документы, подтверждающие отражённые в них сведения (факт нарушения ответчиком внутриобъектового режима, факт оказания ответчику услуг механизмов), не представлены, сделать вывод о возникновении у ответчика обязанности по оплате соответствующих сумм не представляется возможным. Следовательно, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг и компенсации штрафа истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 09.04.2019 в размере 401 937 рублей 41 копейки. 

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец потребовал оплаты оказанных услуг, направив ответчику претензию исх. № 339 от 21.02.2019.

Согласно размещённым на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» сведениям, указанную претензию ответчик получил 06.07.2019. Следовательно, он обязан был оплатить спорные услуги в срок по 13.03.2019.

Обязательство по уплате штрафа на основании акта № 819 от 30.09.2017 в силу пункта 13.15 договора № 24/П-17 от 23.03.2017 ответчик должен был исполнить в 30-дневный срок со дня получения соответствующего уведомления.

Так как доказательства, подтверждающие направление либо вручение ответчику претензии № 972 от 21.07.2017 в материалы дела не представлены, суд считает возможным руководствоваться при исчислении срока исполнения обязательства датой подписания ответчиком акта № 819 от 30.09.2017. Поскольку иная дата подписания в документе отсутствует, следует признать, что он подписан ответчиком 30.09.2017. Соответственно обязательство по компенсации штрафа должно было быть исполнено по 30.10.2017.

Произведя расчёт процентов с учётом установленных в ходе производства по делу обстоятельств, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 09.04.2019 в размере 45 775 рублей 17 копеек.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 389 рублей, с истца - государственная пошлина в размере 10 093 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БашкирЭлектроМонтаж-Салават» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БашкирЭлектроМонтаж-Салават» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 2 578 945 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 775 рублей 17 копеек. Всего взыскать 2 624 720 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» (650036, 

<

...>; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; дата регистрации – 05.07.2016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 389 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашкирЭлектроМонтаж-Салават» (453256, 

<

...>; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; дата регистрации – 05.11.2008) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 093 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова