1073/2023-358833(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-75492/2023-ГК

Дело № А40-28508/23

г.Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «АКВАРИУМ»  

на решение от 09.10.2023 и определение от 08.09.2023 Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-28508/23 по иску ООО «Иммокор Групп» к ООО «Аквариум» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.05.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Иммокор Групп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском  к ООО «Аквариум» о взыскании денежных средств за пользование коммерческим кредитом в  размере 3 235 362 руб. 54 коп.  

ООО «Аквариум» подало встречный иск о признании недействительными условий и  товарном и коммерческом кредите.  

Определением от 08.09.2023 суд возвратил ответчику встречное исковое заявление  Решением суда от 09.10.2023 первоначальный иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и определением, ответчик обратилось с  апелляционными жалобами.  

Истец возражает против доводов жалоб, просит отказать в их удовлетворении.  Представил письменный отзыв на жалобу.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору поставки от 17.12.2018.  

Ответчик в соответствии с указанным договором, спецификациями в период с марта 2021  года по март 2022 года принял на себя обязательство поставить истцу товар, а истец принял на  себя обязательство принять и оплатить товар в течение 45-90 календарных дней с момента  поставки.  

Поставщик за период с 21.03.2021 по 31.05.2022 исполнил свои обязательства в полном  объеме, произвел поставку угля на сумму 95 330 468,66 руб., в том числе НДС по ставке 20%, а  покупатель принял товар без нареканий к количеству и качеству поставленного товара, что  подтверждается подписью и печатью в УПД.  

В п.4 согласованных сторонами спецификаций №№ 13, 16, 18, 19, 20, 23, 25 указано  «Начиная со дня передачи товара до его полной оплаты, Покупатель пользуется коммерческим  кредитом. Начиная с 46 дня, плата за предоставленный товарный кредит составляет 20%  

годовых от суммы товарного кредита за каждый день пользования кредитом до полной оплаты.  При этом суммой кредита является остаток денежных средств, который покупатель должен  уплатить за товар.  

Согласно спецификациям №№ 14, 15, 17 плата за предоставленный кредит начисляется с  61 календарного дня.  

Полная оплата поставленного товара произведена 01.11.2022. 

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца  не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний  отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу ст.823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в  собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми  признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и  рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено  законом.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений  ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность покупателя по уплате процентов за  пользование коммерческим кредитом предусмотрена условиями заключенного сторонами  договора поставки (спецификации), подтверждение материалами дела факта передачи товара и  отсутствия исполнения покупателем обязательств по оплате товара в оговоренные договором  сроки истец правомерно начислил процентов за пользование коммерческим кредитом,  обоснованно указав на соответствие вывода условиям договора и действующему  законодательству. В материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения  ответчиком принятых на себя обязательств, ввиду чего исковые требования признаны  обоснованными.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно  установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы  материального права.  

Вопреки доводам жалобы ответчика на определение, принятие встречного иска с учетом  обстоятельств настоящего дела не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению  спора, совокупность признаков, предусмотренных ст.132 АПК РФ, между исками отсутствует.  

Апелляционная коллегия отмечает, что первоначальный иск принят к производству  определением от 28.02.2023, в то время как встречный иск подан 22.08.2023 (спустя 6 месяцев).  

Арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом,  участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей  очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного  разбирательства), на основании ч.2 ст.41, ч.5 ст.159 АПК РФ вправе вынести определение о  возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного  иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее  не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим  внимания причинам, которые были сообщены суду (Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Соответственно, встречный иск возвращен судом первой инстанции правомерно. Решение также принято законно и обоснованно ввиду следующего. 

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа,  заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в  порядке, определенных договором. Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.12, 14  совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах  за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.98, согласно ст.823 ГК РФ к  коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие  отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных  средств в виде аванса или предварительной оплаты.  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами  аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.  Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного  законом или договором.  

Существенные для себя условия стороны настоящего спора согласовали  в спецификациях, в том числе сроки поставки, порядок оплаты.  

Согласно п.3.2. договора, датой поставки товара считается дата передачи товара первому  перевозчику, если иное не оговорено в приложениях.  

Пунктом 6.4. договора предусмотрено право поставщика за нарушение сроков оплаты  товара требовать с покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в  срок товара за каждый день просрочки.  

Согласно спецификациям №№ 14, 15, 17 плата за предоставленный кредит начисляется с  61 календарного дня.  

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени  встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются ранее их  оплаты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139, № А12-50782/2016).  

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой, взимаемой за  пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не  мерой гражданско-правовой ответственности. Проценты не являются санкцией.  

При включении в п.4 спецификаций договора положений о плате за пользование  коммерческим кредитом («Начиная со дня передачи товара до его полной оплаты, покупатель  пользуется коммерческим кредитом»), стороны проявили свою волю и действовали  добровольно, достигли соглашения о коммерческом кредитовании ответчика.  

Поскольку договором такой момент определен и в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что стороны ограничили срок уплаты процентов, следует исходить из того,  что такая обязанность у ответчика возникла и может быть прекращена при исполнении  стороной, получившей кредит, своих обязательств по договору.  

В п.9.3. договора указано, что положения приложений являются приоритетными при  толковании условий заключенного договора.  

При включении в п.4 спецификаций договора положений о плате за пользование  коммерческим кредитом («Начиная со дня передачи товара до его полной оплаты, покупатель  пользуется коммерческим кредитом»), стороны проявили свою волю и действовали  добровольно, достигли соглашения о коммерческом кредитовании ответчика.  

В ч.3 ст.432 ГК РФ указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или  частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не  вправе требовать признания этого договора незаключенным.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, определение от 08.09.2023 по  делу № А40-28508/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич Судьи: Е.Е. Мартынова 

 А.С. Сергеева