СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А27-18037/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С., 

                                                                                  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-6438/2022(1) на определение от 02.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18037/2020 (судья Бородынкина А.Е.) о признании банкротом должника-гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>), по заявлению ФИО2 о возврате денежных средств из конкурсной массы должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2020 гражданин ФИО3  (далее – ФИО3, должник) признан банкротом, введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 26.04.2022 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о возврате денежных средств из конкурсной массы должника, а именно: денежные средства в размере 122 500 рублей, внесенные платежным поручением № 22616 от 25.08.2021 на расчетный счет должника.

Определением от 02.06.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Не согласившись с обжалуемым определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ею была фактически необоснованно увеличена конкурсная масса должника, хотя по договору купли-продажи транспортного средства от 06.02.2020 ФИО2 приобрела имущество в собственность.  Денежные средства были перечислены в конкурсную массу для исключения притязания третьих лиц, а не для оплаты автомобиля.

Рассмотрев ходатайство ФИО5 об участии в режиме веб-конференции его представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью е проведения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи   с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия правовых оснований для возврата денежных средств покупателю из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда  о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина  и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости возврата ФИО2 денежных средств, перечисленных в конкурсную массу должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 были внесены в конкурсную массу денежные средства в размере 122 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 22616 от 25.08.2021. 

Финансовым управляющим факт получения денежных средств не оспорен. В платежном поручении в качестве назначения платежа указано на оплату за автомобиль Хонда Аккорд.

Согласно материалам дела должником по договору купли-продажи от 06.02.2020 отчужден автомобиль Хонда Аккорд ФИО2 по цене 245 000 рублей (договор представлен в электронном виде 14.07.2021). 

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.02.2020.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре имеются ссылки на получение продавцом денежных средств, однако какие-либо платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств покупателем по договору от 06.02.2020, в материалы обособленного спора не представлялись ни финансовым управляющим, ни покупателем. 

При этом, после подачи заявления об оспаривании сделки должника ФИО2 выплатила в конкурсную массу денежные средства в размере 122 500 рублей.

Определением от 29.11.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, так как суд не установил оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, отказ в признании сделки недействительной определением от 29.11.2021 не означает, что у покупателя отсутствует обязанность по оплате товара, в связи с чем денежные средства, поступившие в счет его оплаты, подлежат возврату.

Иные доказательства исполнения своих обязательств по оплате автомобиля в деле отсутствуют, в обособленном споре по заявлению о признании сделки недействительной данные обстоятельства не исследовались, к предмету доказывания не относились. 

При этом, ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим иском о взыскании денежных средств с должника(в том числе, за счет конкурсной массы) при наличии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              В.С. Дубовик 

 

                                                                                                          ФИО1