ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-12642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  25.07.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» (г. Брянск,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),                от заинтересованного лица – Брянской городской администрации (г. Брянск,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 29.12.2017),               в отсутствие третьих лиц: Бежицкой районной администрации г. Брянска (г. Брянск,       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,                                     ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте                             судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании,  проводимом  путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу Брянской городской администрации на решение                   Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2018 по делу № А09-12642/2017            (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее – заявитель,                                 ООО «Русинвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области                                 с заявлением к Брянской городской администрации (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительными постановлений  о прекращении действия паспортов временных объектов от 25.07.2017 №№ 2589-п, 2592-п, 2593-п, 2595-п,                     и от 17.08.2017 №№ 2909-п, 2910-п, 2911-п, 2912-п, 2916-п.

При участии в деле в качестве третьих лиц,  Бежицкой районной администрации                 г. Брянска и муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» (далее – МУП «Архитектурно-планировочное бюро»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2018 по делу                               № А09-12642/2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением,  Брянская городская администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества, ссылаясь на то, что выводы,  изложенные в обжалуемом судебном акте,  не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материально и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции                                            о том, что оспариваемые постановления не соответствуют  нормам законодательства                      и нарушают права и законные интересы общества.

В обоснование доводов жалобы администрация ссылается на то, что основанием для принятия данного решения явилось невыполнение ООО «Русинвест» требований                 по размещению торговых объектов, а также отсутствие уважительных причин                                 по неосуществлению деятельности более одного месяца со дня выдачи паспорта.                            По итогам комиссионного осмотра территории для размещения нестационарных торговых объектов от 07.11.2017 составлены акты. При составлении данных актов члены выездной комиссии руководствовались паспортами временных объектов, хранящимися  в архивных документах. По мнению администрации, данные обстоятельства опровергают доводы общества о невозможности размещения торговых объектов в местах, определенных выданными паспортами. Однако вышеуказанные доводы не были приняты во внимание, в решение им не дана надлежащая оценка.

ООО «Русинвест» в отзыве на апелляционную жалобу, возражала против                            ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                 а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Бежицкая районная администрации г. Брянска и муниципальное унитарное предприятие «Архитектурно-планировочное бюро» отзывы на апелляционную жалобу                              не представили.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции по делу.

Представители Бежицкой районной администрации г. Брянска и муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» в судебное заседание                         не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,                        в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся                          в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что решением Брянского городского Совета народных депутатов от 25.04.2012 № 781 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска. 

На основании решения Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2016 по делу № А09-9554/2016 ООО «Русинвест» выданы паспорта временных объектов: от 22.09.2016 № Б-0017/16 (адресный ориентир: Бежицкий район,  ул. Федюнинского, о/д 1; наименование объекта: торговый павильон); от 22.09.2016 № Б-0018/16 (адресный ориентир: Бежицкий район, ул. Бурова (торговый ряд № 1); наименование объекта: торговый павильон), от 22.09.20 № Б-0011/16 (адресный ориентир: Бежицкий район, ул. Куйбышева, о/д наименование объекта: торговый киоск в составе остановочного комплекс                               от 22.09.2016 № Б-0028/16 (адресный ориентир: Бежицкий район, ул. Литейная; остановка «Мечта» (нечетная сторона); наименование объекта: торговый павильон в составе остановочного комплекса), от 22.09.2016 № Б-0013/ (адресный ориентир: Бежицкий район, ул. Литейная, о/д 74; наименован объекта: торговый киоск), от 22.09.2016 № Б-0014/16 (адресный ориентир Бежицкий район, ул. Медведева, о/д 5; наименование объекта: торговый павильон), от 22.09.2016 № Б-0015/16 (адресный ориентир: Бежицкий райе                  ул. Почтовая, о/д 98; наименование объекта: торговый павильон), от 22.09.20 № Б-0012/16 (адресный ориентир: Бежицкий район, ул. Литейная, о/д 70; наименование объекта: торговый киоск), от 22.09.2016 № Б-0016/16 (адресный ориентир: Бежицкий район,                            ул. Ухтомского, о/д 5; наименование объекта: торговый павильон). 

В Управление по строительству и развитию территории города Брянска                              из Бежицкой районной администрации поступили материалы проверки соблюдения требований по размещению и эксплуатации спорных нестационарных объектов с целью рассмотрения вопроса о прекращении действия вышеуказанных паспортов временных объектов. 

На основании пункта 4 Положения о порядке приостановления и  прекращения действия паспорта временного объекта для размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на территории города Брянска, утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 21.06.2013 № 1550-п, актов проверки соблюдения требований по размещению и эксплуатации торговых объектов от 23.05.2017                                    и от 05.06.2017, писем Бежицкой районной администрации города Брянска от 01.06.2017 № 1267-и, от 16.06.2017 № 1357-и, действие вышеуказанных паспортов временных объектов прекращено постановлениями Брянской городской администрации:                           №2589-п от 25.07.2017, № 2592-п от 25.07.2017, №2593-п от 25.07.2017, № 2595-п                       от 25.07.2017, № 2909-п от 17.08.2017, № 2910-п от 17.08.2017, № 2911-п от 17.08.2017,                   № 2912-п от 17.08.2017, № 2916-п от 17.08.2017 ввиду неосуществления торговой деятельности более одного месяца со дня выдачи паспорта временного объекта                             без уважительных причин, в месте, указанном в паспорте временного объекта. 

Полагая, что постановления о прекращении действия спорных паспортов временных объектов не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта, решения действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) являются одновременно, как их несоответствие закону или нормативному правовому акту, так и нарушение ими прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством. 

Порядок размещения нестационарных торговых объектов (НТО) на территории                          г. Брянска регламентируется Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденным решением                            Брянского городского совета народных депутатов от 27.06.2012 года № 803 (далее – Положение). 

Из пункта 1.4. Положения следует, что основанием для размещения нестационарного торгового объекта на территории города Брянска является паспорт временного объекта. При этом нестационарные торговые объекты размещаются в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утверждаемой Брянским городским Советом народных депутатов (пункт 1.5 Положения). 

Пунктом 5.2 Положения определено, что действие паспорта временного объекта прекращается в случаях: 

- подачи владельцем нестационарного торгового объекта соответствующего заявления; 

- невыполнения владельцем нестационарного торгового объекта требований                          по устранению допущенных нарушений, связанных с размещением и эксплуатацией нестационарного торгового объекта, в установленные сроки; 

- неосуществления торговой деятельности более одного месяца со дня выдачи паспорта временного объекта без уважительных причин в месте, указанном в паспорте временного объекта; 

- прекращения владельцем нестационарного торгового объекта в установленном законом порядке своей деятельности; 

- неоднократного нарушения владельцем нестационарного торгового объекта правил осуществления торговой деятельности, других требований, установленных действующим законодательством и (или) настоящим Положением, что подтверждено соответствующими актами проверок; 

- истечения срока действия паспорта временного объекта; 

- исключения нестационарного торгового объекта из Схемы. 

Как установлено судом, основанием для вынесения оспариваемых постановлений явился вывод администрации о неосуществлении торговой деятельности более одного месяца со дня выдачи паспорта временного объекта без уважительных причин в месте, указанном в паспорте временного объекта, что относится к предусмотренным                    пунктом  5.2 Положения основаниям. В качестве доказательств наличия указанного основания постановления от 17.08.2017 содержат ссылки на письмо Бежицкой районной администрации г. Брянска от 16.06.2017 № 1357-и и акт проверки от 05.06.2017,                               а постановления от 25.07.2017 – на акт проверки от 23.05.2017 и письмо                          Бежицкой районной администрации г. Брянска от 01.06.2017 № 1267-и. 

Однако из указанных писем и актов не усматривается мер по установлению уважительности причин не размещения НТО. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что из приложенных к актам фототаблиц усматривается наличие размещенных на местах, в отношении которых обществу выданы паспорта временных объектов, НТО, собственник  которых комиссией Бежицкой районной администрации не установлен (не устанавливался). В свою очередь,  доказательств обратного материалы дела не содержат. 

При проведении комиссионного обследования Бежицкой администрацией представитель общества не присутствовал, доказательств извещения заявителя                               о проведении обследования не представлено. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель отрицал факт уведомления о проведении обследования. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что комиссией установлен факт размещения НТО, однако по необоснованным причинам сделан вывод о принадлежности данных объектов не заявителю, а третьим лицам, в то  время как места в схеме размещения нестационарных торговых объектов являются уникальными и не допускают возможность задвоения подлежащих размещению объектов торговли. 

По результатам проведенных по требованию суда совместных (заявителем                          и ответчиком) осмотров мест размещения объектов, результаты которых отражены в актах от 07.11.2017 с фототаблицами (т. 2 л.д. 78-123), также подтвержден факт размещения НТО третьих лиц по адресам: ул. Литейная, о/

<

...> о/

<

...> (торговый ряд № 1). 

Кроме того, из содержащихся в составленных заинтересованным лицом 07.11.2017 актах пояснений также усматривается, что: 

- обществом размещен НТО по адресу ул. Федюнинского, о/д 1, однако                                  из представленной фототаблицы усматривается нахождение по данному адресу складского контейнера, не предназначенного для осуществления торговли. Представитель общества указывал на несоответствие фиксируемого места размещения месту, предусмотренному в схеме и паспорте объекта. Доказательств соответствия места размещения контейнера месту, указанному в паспорте объекта и схеме размещения НТО ответчиком не представлено. Факт принадлежности указанного ответчиком контейнера обществу заявитель отрицал, ответчиком доказательств обратного не представлено.                  При этом из постановления Брянской городской администрации от 19.10.2017                                         № 3631-П с приложением (т. 3,  л. 1-5) усматривается, что ответчиком принято решение               о демонтаже НТО, самовольно установленного лицом (ООО «Карасев»), отличным                       от общества; 

- по адресному ориентиру ул. Почтовая, о/д 98 «факта размещения НТО                              не установлено, место размещения не совпадает с адресным ориентиром». На вопрос суда о надлежащем месте размещения объекта ответчик сослался на отраженное в фототаблице (т.2 л.д.85) место, однако,  где именно – на тротуаре или прилегающем к многоэтажному зданию газоне необходимо разместить НТО, ответчик однозначно пояснить не смог; 

- по адресному ориентиру ул. Ухтомского, о/д 5 ответчиком сделан вывод                            о возможности размещения НТО; 

- по адресному ориентиру ул. Литейная (остановка «Мечта» - нечетная сторона) ответчиком сделан вывод о возможности размещения НТО в составе остановочного комплекса, однако на фототаблице усматривается наличие размещенного на остановке НТО иных лиц; 

- по адресному ориентиру ул. Литейная, о/д 70 ответчиком указано, что место размещения объекта согласно схеме свободно, в то время, как размещенный обществом НТО превышает допустимые габариты в 2 раза и расположен за границей территории, определенной паспортом временного объекта. В то же время изложенные в акте тезисы доказательствами в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика                                           не подтверждены. При этом факт осуществления торговой деятельности обществом посредством использования установленного НТО на момент осмотра ответчик подтвердил; 

- по адресному ориентиру ул. Куйбышева, о/д 4 (остановочный комплекс) ответчиком указано на наличие возможности размещения остановочного комплекса. Заявитель возражал, указывая на наличие размещенного в непосредственной близости НТО иного лица, не позволяющего (по габаритам) разместить в указанном месте НТО                     в виде остановочного комплекса. Довод заявителя подтверждается приложенными к акту фототаблицами. Доказательств возможности размещения объекта в указанном в паспорте НТО формате ответчиком не представлено; 

Кроме того,  заявителем по собственной инициативе с целью устранения возникших противоречий 27.10.2017 заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (далее – ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС») с целью выполнения работ по изготовлению топографической съемки мест размещения временных объектов по спорным 9-ти адресам. 

Из представленных в приложении к договору документов установлено,                                    что ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» обладает лицензией на осуществление геодезической и картографической деятельности. Мероприятия по проведению не судебной экспертизы осуществлены экспертом                ФИО4, являющимся компетентным в области судебной строительно-технической экспертизы, что подтверждает сертификат соответствия от 06.09.2016 № 355/20.

По результатам исследования экспертом подготовлены 9 топографических планов (т. 3,  л.  51-59), содержащих указание на установленное паспортом временного объекта местоположение НТО, а также сведения о фактической возможности использования таких земельных участков, с учетом расположенных на нем (в непосредственной близости) объектов. 

Из указанных планов усматривается, что установленное экспертом, с учетом приложенной к паспорту НТО топосъемки, место размещения объекта по адресу: 

- ул. Ухтомского, о/д 5 частично занято пристроенным киоском; 

- ул. Медведева, о/д 5 полностью перекрывается 2-мя из 3-х размещенных торговых павильонов третьих лиц; 

- ул. Литейная, о/д 74 полностью поглощено размещенным на нем киоском третьих лиц; 

- ул. Литейная, о/д 70 размещен НТО общества с соответствии со схемой размещения объекта, приложенной к паспорту; 

- ул. Бурова (Торговый ряд 1) полностью поглощено размещенным третьим лицом киоском; 

- ул. Литейная (остановка «Мечта») частично перекрыто размещенным третьими лицами торговым павильоном; 

- ул. Почтовая, о/д 98 полностью поглощено размещенным третьим лицом киоском в составе остановочного комплекса; 

- ул. Куйбышева, о/д 4 частично поглощено размещенным третьим лицом киоском; 

- ул. Федюнинского, о/д 1 поглощено более, чем на 50 % размещенными с двух сторон участка «полицейской будкой» и киоском третьего лица. 

В свою очередь,  суд первой инстанции верно отметил, что данная эксперта не проводилось, в рамках судебного разбирательства на основании определения суда, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому результаты не обладают юридической силой экспертного заключения и могут рассматриваться лишь в качестве иного доказательства по делу. 

Между тем  ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения заявленных доводов, а также опровержения изложенных в заключении                                                ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» сведений, администрация, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции,  не заявляла.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании 26.04.2018  в суде первой инстанции  настаивал на рассмотрении дела по имеющимся (представленным) доказательствам. 

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод администрации                  о несоответствии имеющейся у общества информации о месте размещения объекта, отраженной в фотосъемке, являющейся неотъемлемым приложением к паспорту временного объекта, ввиду наличия у ответчика иной, отличной от заявителя схемы размещения объектов, с учетом пояснений специалиста по подготовке исходных данных МУП «АПБ» ФИО5, опрошенного судом первой инстанции в заседании 22.11.2017 года (т. 2, л. 128). 

Специалист предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений. 

Из пояснений ФИО5 следует, что наряду с прочим, в его должностные обязанности входит подготовка схем размещения временных объектов                                              на топографической основе, являющейся частью паспортов временных объектов.                        ФИО5 указал, что наличие двух паспортов одного временного объекта, содержащих разное место размещения на топографической основе полностью исключено, так как паспорта готовятся в трех идентичных экземплярах, один из которых                               (с уникальной голограммой) выдается заявителю. 

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что для разъяснения возникающих                             при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной                  или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу                       о наличии неустранимых противоречий в представленной сторонами доказательственной базе по делу, а с учетом положений части 5 статьи 200 АПК РФ, возникновению неопровержимых сомнений в доводах заинтересованного лица, о наличии у общества фактической возможности для своевременного выполнения обязанности по размещению нестационарных объектов по спорным адресным ориентирам ввиду использования таковых нестационарными объектами торговли, установленными третьими лицами,                                и препятствующими размещению объектов общества в соответствии с конкурсной документацией и выданными паспортами. 

Между тем, как указывалось ранее, основанием  для прекращения действия выданных обществу паспортов временных объектов послужил вывод администрации о неосуществлении заявителем торговой деятельности более одного месяца со дня выдачи паспорта временного объекта без уважительных причин в месте, указанном в паспорте временного объекта, однако правомерность   данного основания представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена. 

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  справедливо заключил, что  оспариваемые постановления Брянской городской администрации    о прекращении действия паспортов временных объектов: от 22.09.2016 № Б-0017/16;  от 22.09.2016           № Б-0018/16; от 22.09.20 № Б-0011/16; от 22.09.2016 № Б-0028/16;                                        от 22.09.2016 № Б-0013/16; от 22.09.2016 № Б-0014/16; от 22.09.2016 № Б-0015/16;                           от 22.09.20 № Б-0012/16; от 22.09.2016 № Б-0016/16 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы                                    ООО «Русинвест», в связи с чем обоснованно удовлетворил  заявленные требования.

Ссылка администрации  на то, что суд первой инстанции  не дал оценку  всем доказательствам, представленным в материалы дела, отклоняется судом апелляционной инстанции  в силу следующего. 

Согласно пункту 4 указанного Положения действие паспорта временного объекта прекращается в случаях, установленных пункта 5.2 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов, в частности,  в случае неосуществления торговой деятельности более одного месяца со дня выдачи паспорта временного объекта без уважительных причин в месте, указанном в паспорте временного объекта.

Нарушения владельцем нестационарного торгового объекта правил осуществления торговой деятельности, других требований, установленных действующим законодательством и (или) Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов, должны быть подтверждены соответствующими актами проверок либо иными документами, составляемыми в процессе осуществления надзорной и контролирующей деятельности уполномоченными на то органами.

Выявление фактов нарушения обязательных требований по размещению и (или) эксплуатации нестационарного торгового объекта осуществляется путем проведения контрольных мероприятий, в том числе муниципального контроля в области торговой деятельности, уполномоченными на то органами, по результатам которых составляются акты проверок, являющиеся основанием для принятия решения о приостановлении действия паспорта временного объекта.

Вышеуказанными нормами установлено, что возможность прекращения действия паспорта обусловлена не только неосуществлением торговой деятельности предпринимателем в течение одного месяца со дня выдачи паспорта временного объекта, но и установлением наличия или отсутствия уважительных причин, препятствующих осуществлению предпринимателем торговой деятельности.

Таким образом, орган,  уполномоченный на прекращение действия паспорта временного объекта (Брянская городская администрация), обязан исследовать все обстоятельства, послужившие основанием для неосуществления торговой деятельности и дать им оценку – являются они уважительными причинами или нет.

Как следует из оспариваемых постановлений, основанием для прекращения действия паспорта временного объекта послужил акт проверки соблюдения требований по размещению и эксплуатации нестационарного торгового объекта от 23.05.2017 и от 05.06.2017, письма Бежицкой районной администрации города Брянска от 01.06.2017 № 1267-и и от 16.06.2017 № 1357-и.

Иных оснований для прекращения действия паспорта временного объекта, оспариваемые постановления не содержат.

Таким образом, Брянская городская администрация, вынося оспариваемые постановления о прекращении действия паспорта временного объекта, установила факт неосуществление торговой деятельности ООО «Русинвест», тогда как  доказательств наличия или отсутствия уважительности причин администрацией   не устанавливалось.  При этом решений  о приостановлении действия паспортов  временных объектов   в порядке, установленном  Положением о порядке  размещения нестационарных торговых объектов   и  Положением о порядке  приостановления и прекращения действия  паспорта временного объекта   администрацией  не   принималось. 

Оценив представленные в материалы  дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,    суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительными    оспариваемых постановлений  администрации. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии                                  не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 08.05.2018 по делу № А09-12642/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянской городской администрации – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

           В.Н. Стаханова

           Н.В. Еремичева

           Е.В. Мордасов