(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-271784/19-29-2217

город Москва

23 декабря 2019  года

Резолютивная часть решения 11.12.2019 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 16.12.2019 года

Судья Лежнева О.Ю. 

рассмотрев исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.10.2013)

о взыскании денежных средств в размере 279 383,23 руб.,

без вызова сторон,   

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) (далее – Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.10.2013) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 279 383,23 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

От истца поступили возражения на отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» заключен договор №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от «22» ноября 2017 года на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

Согласно пункта 2.5 Договора, Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 40 рублей за каждый час нахождения грузового вагона на ж.д. путях общего пользования, в случае нарушения срока предоставления Заказчиком исправных запасных частей для замены неисправных, указанного в пункте 3.7. Договора, более чем на 24 часа.

Согласно п. 1.1. договора, ТР-2 производится Подрядчиком в отношении в том числе вагонов, принадлежащих АО «ПГК» на праве аренды. В соответствии с п. 3.4.2 в случае когда грузовые вагоны согласно данным ГВЦ (справка 2612) не находятся в собственности Заказчика поступают в ремонт, Заказчик самостоятельно отслеживает отцепки в ТР-2 грузовых вагонов в течение 24 часов с момента отцепки по адресам, указанным в контактах работников ВЧДЭ и заказчика для информирования о методе (способе) ремонта грузовых вагонов, путём направления письменного уведомления. Пунктом 3.4.2.2. договора предусмотрено, что ВЧДЭ приступает к выполнению ТР-2 только после получения письменного уведомления от Заказчика о методе (способе) ремонта.

В случае отсутствия более 24 часов с даты отцепки грузового вагона не находящегося в собственности Заказчика уведомления о методе ремонта, Заказчик оплачивает штраф за нахождение неисправного грузового вагона на ж.д. путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Договора.

Отсчет времени нахождения грузового вагона на ж.д. путях общего пользования по причинам, не зависящим от Подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут, следующих за сутками, в которых Заказчик должен был исполнить свои обязательства. Начислен штрафа в адрес Заказчика производиться до того момента как будет получено уведомление о методе ремонта,

Как указывает истец, за период февраль-март 2019 г. вагоны, принадлежащие АО «ПГК» простаивали на железнодорожных путях общего пользования в ожидании ремонта по причине, зависящей от Заказчика - отсутствие более 24 часов с даты отцепки вагона уведомления от арендатора вагона о способе его ремонта. Факт простоя каждого вагона, указанного в расчёте исковых требований удостоверен актами общей формы на начало и окончание простоя.

В результате нахождения вагонов на ж.д. путях общего пользования истцом начислен штраф на общую сумму 279 383,23 рубля.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они являются обоснованными.

Приказом МПС России №45 от 18.06.2003 в соответствии со статьями 3 и 119 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 3.5 Правил до составления акта общей формы перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу уведомление. Владелец собственного порожнего вагона или иное полномочное лицо обязан направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления. Только в случае, если в течение 48 часов представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица не явился, акт общей формы с записью о неприбытии владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица составляется перевозчиком самостоятельно.

При несогласии с содержанием акта общей формы уполномоченный представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица вправе изложить свое мнение. Один экземпляр акта передается владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу.

Истцом в материалы дела доказательств уведомления владельца спорных вагонов или иного полномочного лица не представлено, что позволяет сделать вывод о составлении данных документов Истцом единолично и нарушение установленного порядка.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы установлены факты наличия вины самого Истца в простаивании спорных вагонов №№53843124, 55762819, 60471877, 56284441, 60473576, 52117017, 50452499, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Штраф за непроизводительный простой спорных вагонов в рамках спорного Договора в мае и июне 2019 года был предъявлен в судебном порядке ОАО «РЖД» (АО «ПГК» выступало в качестве истца, ОАО «РЖД» - ответчика).

Требования АО «ПГК» были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы, удовлетворены и оплачены ОАО «РЖД», вина ОАО «РЖД» установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-175960/19, А40-176248/19, А40-183691/19, А40-184703/19.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, сумма требований по настоящему делу предъявлена Истцом незаконно.

В рамках настоящего дела Истцом заявлены требования о взыскании с АО «ПГК» договорной неустойки в связи с не направлением уведомления о способе ремонта.

Согласно условиям Договора, в частности с п.п. 3.4.2, 3.4.2.1, ключевым моментом является именно принадлежность каждого спорного вагона иному лицу (не АО «ПГК»), поскольку уведомление о способе ремонта подлежит направлению Ответчиком Истцу только на вагоны, не находящиеся в собственности АО «ПГК».

В соответствии с п. 2.1 Договора форма письменного уведомления о способе ремонта согласована сторонами Приложением №10 к Договору.

Согласно сведениям, отраженным в представленных Истцом актах общей Формы, собственником всех спорных вагонов является Ответчик - АО «ПГК», следовательно, у Ответчика - АО «ПГК» не возникло необходимости направлять в адрес Истца уведомление о способе ремонта по Форме, согласованной сторонами в Приложении №10 к Договору.

Кроме того, согласно условиям Договора, до направления Заказчиком (АО «ПГК») уведомления по форме Приложения №10 в соответствии с п. 2.1 Договора именно Истец (ОАО «РЖД») в соответствии дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и актом о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления) обязан определить стоимость работ по ремонту каждого конкретного вагона и направить в адрес Ответчика расчетно-дефектную ведомость (РДВ) с указанием объема и стоимости необходимых к выполнению работ.

После получения РДВ с указанием стоимости необходимых к выполнению работ Заказчик-Ответчик составляет уведомление по форме Приложения №10 к Договору.

Таким образом, Истец должен доказать направление в адрес Заказчика (АО «ПГК») по договору расчетно-дефектных ведомостей (РДВ) с указанием объема и стоимости необходимых к выполнению работ каждого конкретного вагона.

Истцом доказательств направления в адрес АО «ПГК» расчетно-дефектных ведомостей в материалы дела не представлено.

Таким образом, Истец не обосновано утверждает о неисполнении Ответчиком положений Договора - не направлении уведомления по форме Приложения №10, поскольку при составлении уведомления по форме Приложения №10 обязательным условием является отражение сведений о стоимости предполагаемых к выполнению работ.

В соответствии с п.3.4.2.2 ВЧДЭ приступает к выполнению ТР-2 только после получения письменного уведомления от Заказчика о методе (способе) ремонта грузовых вагонов.

Факт произведения ремонта спорных вагонов сторонами не оспаривается.

При этом Истец, заявляя о не направлении уведомления по форме Приложения №10 к Договору относительно спорных вагонов, не указывает какой документ послужил основанием проведения ремонта и, соответственно, время окончания простоя вагона, поскольку начисление штрафа производится до момента получения уведомления о способе ремонта грузовых вагонов (п.2.5 Договора).

Кроме того, согласно п.2.5 Договора основанием для начисления штрафа является отсутствие более 24 часов с даты отцепки грузового вагона уведомления о способе ремонта, соответственно, 24 часа - это время, за которое штраф не начисляется.

Из представленного расчета исковых требований не следует, когда вагон был отцеплен в ремонт и каким образом учтено время, установленное Договором для получения уведомления о способе ремонта.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказал основания своих требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат с отнесением на истца расходов по оплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная по платежному поручению № 933879 от 26.04.2017г. государственная пошлина по иску в размере 246 руб. подлежит возврату истцу из ФБ РФ.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) из ФБ РФ излишне уплаченную по платежному поручению № 933879 от 26.04.2017г. государственную пошлину по иску в размере 246 (двести сорок шесть) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    О.Ю. Лежнева