АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-10435/2020

04 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 

по делу № А82-10435/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая

компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 945 309 рублей 38 копеек,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – ООО «ТЛК», Общество) обратилось с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 945 309 рублей 38 копеек долга по договору лизинга № 6309/Мих от 11.09.2018.

Иск основан на статьях 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору лизинга.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, удовлетворил иск, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 945 309 рублей 38 копеек долга.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор в жалобе настаивает, что согласно разъяснениям, приведенным в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за финансирование должна начисляться до момента фактического изъятия предмета лизинга, то есть с 11.09.2018 до 31.07.2020 за 689 дней. Заявитель также не согласен с выводом судов о том, что стоимость возвращенного предмета лизинга правомерно рассчитана исходя из стоимости реализации; оспаривает результаты судебной экспертизы; указывает на имеющиеся в экспертном заключении пороки, отраженные в рецензии от 03.06.2021 № 15/050-84-01. По мнению кассатора, действительная стоимость предмета лизинга составляет 4 640 078 рублей. Кроме того, истцом, по мнению кассатора, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; претензии, представленные в дело, не могут быть расценены судом как доказательства соблюдения Обществом претензионного порядка урегулирования спора. 

Общество в письменном отзыве просило отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 11.09.2018 Общество (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 6309/Мих (далее – договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора лизинга). 

Наименование, марка, модель, количество предмета лизинга, его технические и функциональные характеристики указываются в пунктах 1.1 – 1.3 специальных условий договора, данные, идентифицирующие предмет лизинга, указываются в акте приемки предмета лизинга (пункт 1.2 договора лизинга). 

В соответствии с пунктами 1.1 – 1.3 специальных условий предметом лизинга является сортиментовоз на шасси МАЗ-631228-8527-012 с манипулятором VM10L74, 2018 года выпуска в количестве 1 единицы.

Пунктом 6.2.6 договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя своевременно и в полном объеме уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи, пени и штрафы, предусмотренные договором. 

В соответствии с пунктом 9.1 договора лизинга и пунктом 2.1 специальных условий договора в редакции дополнительного соглашения №2 общая сумма лизинговых платежей составляет 9 232 283 рубля. 

Согласно пункту 10.1 договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по договору, он обязан уплатить лизингодателю пеню в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной в три раза, начисляемую на сумму неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 12.3.3 договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, если лизингополучатель неоднократно (два и более раз) нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, установленные настоящим договором. 

При наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.3 общих условий договора, лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю письменного уведомления об отказе от исполнения договора, если иной момент расторжения договора не указан в самом уведомлении (пункт 12.4 договора лизинга). 

В силу пункта 12.5 договора лизинга лизингополучатель обязан в течение 10 дней после направления ему уведомления об отказе от исполнения договора, если иной срок не указан в самом уведомлении, возвратить предмет лизинга в исправном техническом состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, в месте, указанном лизингодателем в уведомлении об отказе от исполнения договора, погасить задолженность по лизинговым и иным платежам, пеням и штрафам, возникшую до дня расторжения договора, а также возместить все убытки лизингодателя. 

Если лизингополучатель в срок, указанный в пункте 12.5 общих условий, не выполняет требований лизингодателя, указанных в письменном уведомлении об отказе от исполнения договора, лизингодатель по своему выбору вправе самостоятельно изъять предмет лизинга у лизингополучателя и (или) обратиться в суд с требованиями об изъятии предмета лизинга у лизингополучателя и передаче его лизингодателю (обязании лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю), взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, пеней и штрафов, а также убытков, причиненных лизингодателю (пункт 12.6 договора лизинга). 

Согласно пункту 12.10 договора лизинга при расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктами 12.2 и 12.3 общих условий договора, лизингополучатель обязан в течение 10 календарных дней со дня предъявления требования возместить лизингодателю сумму предоставленного по договору финансирования, плату за финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также все понесенные лизингодателем убытки. 

В силу пункта 12.12 договора лизинга в случае прекращения действия договора и возврата предмета лизинга лизингодателю взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и завершающие обязанности сторон, определяются в порядке, предусмотренными пунктами 12.13 – 12.19 договора. 

В соответствии с пунктом 12.15 договора лизинга расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование осуществляется с даты заключения лизингодателем договора купли-продажи (поставки) предмета лизинга с продавцом до даты получения лизингодателем в полном объеме оплаты по договору, заключенному в целях реализации предмета лизинга после его возврата или изъятия у лизингополучателя. 

В случае если на момент определения завершающих обязанностей сторон предмет лизинга не реализован, расчет платы за финансирование осуществляется по дату предъявления одной из сторон требования об оплате задолженности по договору. 

Пунктом 12.18 договора лизинга установлено, что стоимость предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо, если предмет лизинга не был реализован, на основании его оценки. Право выбора оценщика принадлежит лизингодателю. 

В пункте 12.19 договора лизинга стороны установили, что разумным сроком для реализации предмета лизинга является срок 6 календарных месяцев, начиная со дня, следующего за днем возврата предмета лизинга лизингодателю либо изъятия предмета лизинга у лизингополучателя. 

Срок лизинга указан в пункте 1.6 специальных условий договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) и установлен по 25.11.2023. 

Предмет лизинга передан Предпринимателю по акту приемки транспортного средства от 28.12.2018. 

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате лизинговых платежей 29.01.2020 направил предложение о расторжении договора лизинга, а 20.03.2020 – уведомление об отказе от исполнения договора лизинга № 200. 

Предмет лизинга изъят у лизингополучателя 29.07.2020, а 17.11.2020 предмет лизинга – автомобиль-сортиментовоз, модель 770601, 2018 года выпуска продан истцом покупателю – ООО «Вариант-Групп» по договору поставки № 905.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки цена одной единицы товара составила 3 750 000 рублей. 

ООО «Вариант-Групп» внесло плату по договору поставки № 905. 

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление №17). 

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате задолженности не выполнил, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и письменного отзыва, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, при этом они руководствовались разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 3.1 постановления № 17, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора, подписанного сторонами без разногласий и возражений, в котором Предприниматель и Общество определили существенные условия, в том числе размер лизинговых платежей, плату за финансирование и порядок определения стоимости предмета лизинга в случае его возврата лизингодателю .

Позиция Предпринимателя о том, что плата за финансирование должна начисляться до момента фактического изъятия предмета лизинга с 11.09.2018 до 31.07.2020 за 689 дней, как верно указал апелляционный суд, противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении № 17, согласно которым при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества лизинговой компании не свидетельствует о возврате финансирования, а также пунктам 12.18, 12.19 договора лизинга.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П.

Согласно пункту 4 постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, приняв во внимание факт продажи Обществом транспортного средства, являвшегося предметом лизинга, в отсутствие доказательств наличия в действиях ООО «ТЛК» по реализации имущества признаков недобросовестности и неразумности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости применения при расчете сальдо встречных обязательств стоимости транспортного средства, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.

Окружной суд не принял во внимание указанные ответчиком недостатки, имеющиеся в заключении судебной экспертизы от 16.04.2021 № 2-сэ/03/21, поскольку оснований для признания заключения судебной экспертизы недостоверным доказательством по делу не имеется (статьи 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы кассатора сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основе исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аргументы жалобы в названной части не являются подтверждением недостоверности результатов проведенной оценки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих реальность реализации предмета лизинга по более высокой цене.

Руководствуясь материалами дела и проверив представленный истцом расчет цены иска, суды первой и апелляционной инстанций сочли обоснованными требования ООО «ТЛК» о взыскании с Предпринимателя 945 309 рублей 38 копеек долга по договору лизинга.

При установленных обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 постановления № 17 у судов не имелось оснований для иного расчета стоимости возвращенного предмета лизинга.

Как следует из кассационной жалобы, ответчик не оспорил установленные при расчете сальдо встречных обязательств размер внесенных лизингополучателем платежей, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за финансирование и размер санкций за нарушение обязательств по договору лизинга. Доказательств недобросовестности действий лизингодателя при продаже предмета лизинга по цене 3 750 000 рублей ответчик не представил.

В соответствии со статьями 4 (частью 5) и 148 (пунктом 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка; арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Вопреки доводам заявителя в материалы дела представлены предложение о расторжении договора лизинга от 28.01.2020 № 70 и уведомление об отказе от договора лизинга от 11.03.2020 № 200, как подтверждение соблюдения претензионного порядка.

В направленных уведомлениях лизингодатель предлагал ответчику добровольно произвести все расчеты по договору лизинга и возвратить предмет лизинга. 

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора, с учетом отсутствия положительного результата относительно принятых истцом мер по досудебному урегулированию спора путем направления претензии.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А82-10435/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева