Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16262/2016

г. Хабаровск

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.11.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  С.Ю. Дацука, 

 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1,

 

рассмотрел в заседании суда дело 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ариес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630096, 

<

...>)

 

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению лицей «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680045, 

<

...>)

 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Астория»

 

о взыскании 2 701 000 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 27.09.2017;

от третьего лица – не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ариес» (далее – ООО «Ариес») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению лицей «Вектор» (далее – Учреждение, Лицей) о взыскании действительной стоимости утраченного имущества в размере 148 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы возникновением убытков вследствие повреждения и частичной утраты ответчиком имущества истца, наличием причинной связи между действиями и бездействием Учреждения и наступившими вредоносными последствиями, уклонением ответчика от возмещения предъявленных к взысканию денежных сумм. Иск нормативно обоснован положениями статей 15, 400, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 

Определением суда от 30.11.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

 

В отзыве на иск и дополнениях Учреждение исковые требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано на отсутствие доказательств совершения им виновных действий (бездействием), повлекших причинение истцу убытков. Возведенное правопредшественником истца ограждение никогда не вверялось Учреждению на каком-либо вещном титуле, Лицей не препятствовал демонтажу. 

 

Определением от 25.01.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных фактических обстоятельств, исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Астория» (далее – ООО «Астория»). Лицам, участвующим в деле, с учетом состава обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, предложено в установленные судом сроки представить дополнительные доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения. 

 

Определением от 09.03.2017 производство по настоящему делу по ходатайству истца приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу Арбитражного суда Хабаровского края  № А73-8782/2016.

Определением суда от 15.09.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

 

В период судебного разбирательства после перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика убытков в виде стоимости принадлежащего ООО «Ариес» и поврежденного Учреждением имущества, в размере 2 701 000 руб.

 

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

 

В отзыве на уточненный иск Учреждение подтвердило ранее изложенную правовую позицию по спору, подчеркнув отсутствие доказательств совершения им действий (бездействием), повлекших причинение истцу убытков, недоказанность создания препятствий в демонтаже возведенного правопредшественником истца ограждения. Ответчиком также обращено внимание, что спорный объект никогда не поступал в сферу хозяйственного господства Учреждения, не принимался на ответственное хранение. 

 

В ходе производства по делу истцом также заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации                     г. Хабаровска в лице Управления образования, объединении дел №№ А73-16262/2016 и 16568/2016 в одно производство. 

 

Определениями суда от 22.11.2017 в удовлетворении приведенных ходатайств отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований для совершения испрашиваемых действий. 

 

В судебное заседание арбитражного суда истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку представителей не обеспечили.

 

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзывах на иск, просил в требованиях отказать. 

 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ. 

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

28.09.2012 между МБОУ лицей «Вектор» (заказчик) и ООО «Астория» (подрядчик) заключен договор подряда № 978, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением работы по устройству металлического ограждения территории по адресу 

<

...> в соответствии с локальным сметным расчетом, стоимостью 1 496 158 руб. 25 коп. 

 

Подрядчик выполнил работы на сумму 285 747 руб., что подтверждается актом формы КС-2 от 14.12.2012 №1, справкой о стоимости работ от 14.12.2012 № 1, подписанными сторонами. 

 

По акту формы КС-2 от 29.05.2013 № 1 подрядчик предъявил заказчику выполненные работы на сумму 1 210 758 руб. 25 коп., направив его письмами от 19.06.2013, от 27.09.2013, однако заказчик акт не подписал.

 

Поскольку заказчик работы не принял, оплату не произвел, ООО «Астория» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Учреждения задолженности по договору. Указанные требования выступали предметом рассмотрения в рамках дела № А73-214/2014.  

 

В свою очередь, ссылаясь на выполнение Обществом работ по устройству ограждения ненадлежащего качества и с нарушением сроков, Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании штрафа в сумме 149 615 руб. 83 коп., неустойки в размере 607 170 руб. 33 коп. за нарушение сроков начала и завершения работ.

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2015 по делу № А73-214/2014 (оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2015, определением от 11.04.2016 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Астория» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ) в удовлетворении иска ООО «Астория» отказано, встречный иск (с учетом принятого судом частичного отказа) удовлетворен: с ООО «Астория» в пользу Учреждения взыскана неустойка в сумме  756 786 руб. 16 коп., судебные издержки. 

 

В период рассмотрения дела № А73-214/2014 – 12.05.2015 между ООО «Астория» (продавец) и ООО «Ариес» (покупатель) заключен договор купли-продажи  № 1 в отношении ограждения, находящегося по адресу: 

<

...>, демонтаж и вывоз которого покупатель производит самостоятельно (пункты 2.1, 2.2). Предметом данного соглашения определено имущество общей стоимостью 3 877 000 руб., в том числе: труба стальная водогазопроводная черная обыкновенная д. 50 мм., длиной 2,5 см.- 205 шт., секция ограждения 2,8 м. высотой 1,6 м (изготовлена согласно эскиза) – 293 шт.; секция ограждения длиной 2,35 м. высотой 1,6 м. (изготовлена согласно эскиза) -1 шт.; ворота длиной 4 м. высотой 1,6 м. (из двух секций) с петлями -1 шт.; ворота длиной 2,9 м. высотой 1,6 м. (из двух секций) с петлями – 1 шт.; ворота длиной 0,95 м. (одна секция) с петлями -1 шт.; калитка длиной 1,3 м. высотой 1,6 м. с петлями - 5 шт.; калитка длиной 0,28 м. высотой 1,6 м. с петлями -1 шт. (пункты 1.1, 2.3, 3.1). 

 

Письмом от 21.07.2015 № 4, исполненным ООО «Астория», Учреждение поставлено в известность  о продаже металлического ограждения ООО «Ариес».

 

10.05.2016 в адрес ответчика почтовым отправлением направлены уведомление о демонтаже 28.05.2016 силами ООО «Абсолют Актив», договор купли-продажи № 1 от 12.05.2015, получив которые Лицей 16.06.2016 письмами № 65, 66 уведомил ООО «Астория» о согласии демонтировать ограждение, о неявке ООО «Абсолют Актив» в указанный срок для его демонтажа, отсутствии со стороны Учреждения препятствий в демонтаже, необходимости явки представителя ООО «Астория» для оформления документации по демонтажу. 

03.06.2016 ООО «Ариес» в адрес Учреждения направлена претензия об истребовании перечисленных конструкций.

 

Ссылаясь на использование ответчиком в отсутствие правовых оснований спорного имущества, наличие со стороны Лицея препятствий в его демонтаже, ООО «Ариес» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с виндикационным иском. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу №А73-8782/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2017 (определением от 08.09.2017 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Ариес» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ), в удовлетворении иска Общества отказано. 

 

Впоследствии, полагая, что в результате действий Учреждения принадлежащее ООО «Ариес» имущество в составе, отраженном в договоре № 1 от 12.05.2015, было повреждено и частично утрачено, Общество, основываясь на результатах проведенных экспертных исследований, направило в адрес ответчика претензию № 22 от 27.09.2016 с требованием о возмещении причиненных убытков. Ответчику разъяснены правовые последствия уклонения от исполнения указанного обязательства в виде обращения за судебной защитой. 

 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по возмещению причиненного ущерба ответчиком не совершено. 

 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ариес» в арбитражный суд с настоящим иском. 

 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

 

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                           «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

 

Следовательно, для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.

 

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.  

 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию убытки, суду необходимо установить наличие самого факта причинения вреда, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является причинителем вреда.  

 

Таким образом, по смыслу приведенных положений гражданского законодательства, а также указаний по их толкованию и применению, удовлетворение требования о возмещении убытков предполагает установление конкретного субъекта гражданского оборота, действиями (бездействием) которого явились непосредственной причиной вреда. 

 

Из содержания искового заявления усматривается, что обстоятельства использования, ремонта, частичного повреждения и утраты приобретенного ООО «Ариес» у ООО «Астория» по договору от 12.05.2015 имущества, положенные в основу заявленных требований, установлены на основании экспертных исследований №№ 161/СН/2016 от 20.09.2016, 162/СН/2016 от 15.05.2017, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «Сампад».

 

Из содержания заключений №№ 161/СН/2016 от 20.09.2016, 162/СН/2016 от 15.05.2017 следует, что ограждение, возведенное правопредшественником истца и находящееся по адресу: 

<

...>, действительно подвергалось реконструкции и ремонту. В указанном объекте зафиксированы различные механические повреждения, а также недостатки, явившиеся следствием коррозионных и амортизационных процессов.

 

Вместе с тем, вопреки доводам, приведенным в иске и уточнении, выводы, изложенные в заключениях, не могут быть расценены в качестве подтверждающих виновность ответчика в возникновении предъявленных к взысканию убытков.  

 

В соответствии с буквальным содержанием заключения № 161/СН/2016 от 20.09.2016 экспертами констатировано место локализации соответствующего ограждения, которое никем не оспаривается, и его использование по прямому назначению. Однако, указания на то, что такое использование осуществляется Учреждением, заключение, вопреки утверждению истца, не содержит.

 

Не отражено таких выводов и в заключении № 162/СН/2016 от 15.05.2017. 

 

При этом, вводная, исследовательская и резолютивная части заключений №№ 161/СН/2016 от 20.09.2016, 162/СН/2016 от 15.05.2017 не имеют в своем составе суждений о том, что реконструкция и ремонт спорного ограждения были осуществлены именно Лицеем, а выявленные механические повреждения являются следствием действий ответчика.

 

Иные доказательства в обоснование утверждения истца о предпринятых Лицеем действиях, приведших к утрате принадлежащим истцу объектом полезных свойств и качеств, в материалы дела не представлены. 

 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 

Дополнительно судом учитываются результаты рассмотрения дел                 №№ А73-214/2014, А73-8782/2016. 

 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

В ходе рассмотрения дела № А73-214/2014 Арбитражным судом Хабаровского края установлены обстоятельства исполнения ООО «Астория» заключенного с Лицеем договора подряда № 978, в частности факт выполнения работ с существенными недостатками, исключающими возможность его использования в соответствии с целями, предусмотренными в договоре, в том числе с учетом социальной значимости объекта в контексте обеспечения безопасности жизни и здоровья детей. Судом в рамках вступившего в законную силу решения от 20.05.2015 по делу № А73-214/2014 подтверждено, что работы по устройству металлического ограждения территории по адресу 

<

...> Лицеем не приняты ввиду существенных недостатков, исключающих возможность его использования в соответствии с целями, указанными в договоре. С учетом условий договора подряда от 28.09.2012 № 978 и с позиции строительных норм и правил для устранения выявленных недостатков фактически требуется демонтаж установленного ограждения и выполнение всего комплекса работ по его устройству заново.  

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, принятого по делу № А73-8782/2016, выводы которого впоследствии были поддержаны судом округа и Верховным Судом РФ, установлена недоказанность создания Учреждением препятствий в демонтаже ограждения, а также отсутствие относимых, допустимых и достоверных данных,  подтверждающих нахождение имущества истца в фактическом владении ответчика. Напротив, судом апелляционной инстанции непосредственно указано на то, что спорное имущество фактически расположено в свободном доступе неопределенного круга лиц. На основании совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции констатировал, что имущество истца не находится в незаконном владении и пользовании Учреждения. 

 

При рассмотрении настоящего спора истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств передачи Лицею и принятия им спорного имущества на вещном или обязательственном титуле (в том числе предполагающем временное использование объекта или обязанность по его ответственному хранению).  

 

Из приобщенных к материалам дела фотоматериалов, пояснений сторон следует, что локализация спорного имущества не претерпела изменений: таковое продолжает оставаться в свободном доступе неопределенного круга лиц.

 

Таким образом, объекты, с утратой и повреждением которых истец связывает возникновение убытков, ответчику в установленном в порядке не вверялись, нахождение спорного имущества во владении ответчика не подтверждено, обстоятельств  порчи, утраты имущества вследствие действий (бездействия) Учреждения не установлено.

 

Проанализировав представленную в материалы дела переписку ООО «Ариес», ООО «Астория», Лицея, суд также констатирует, что предпринятые сторонами взаимные действия не образуют признаков какой-либо гражданско-правовой сделки, предметом которой выступала бы обязанность ответчика по содержанию спорного имущества. С учетом изложенного, основания для отнесения на ответчика риска гибели и повреждения имущества истца отсутствуют. 

 

Совокупность установленных обстоятельств опровергает наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями, вину ответчика, что в совокупности позволяет констатировать невозможность применения заявленной меры гражданско-правовой ответственности.

 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

В соответствии с сохраняющей свое действие правовой позицией, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46

«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

 

Принимая внимание, что при заявлении ходатайства об увеличении требований истцом не были совершены действия по оплате государственной пошлины исходя из увеличенной суммы иска, неоплаченная часть пошлины подлежит взысканию с ООО «Ариес» в доход федерального бюджета. 

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 065 руб. 

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                             С.Ю. Дацук