АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного 

производства)

Дело № А40-82711/23-136-654

08 августа 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть решения изготовлена 13 июня 2023года (в порядке ст. 229АПК  РФ).  

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ  РЕГИОН" (115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2,  ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ  КОМПАНИЯ" (115035, ГОРОД МОСКВА, РАУШСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 8, ОГРН:  1057746394155, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 7720522853)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 769460, 30 руб., без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023г. исковое  заявление ПАО «Россети МР» принято к производству суда для рассмотрения  в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1  и 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным  истцом и ответчиком.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства извещены надлежащим образом.  

Ответчик в сроки, установленные определением суда от 21.04.2023г., представил  мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена  13.06.2023г. и размещена на сайте суда.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, при этом  исходит из нижеизложенного.  

Основанием для обращения с настоящим иском послужило следующее  обстоятельство.  

В рамках дела № А40-34252/22-144-244 по решению от 08.08.2022 взыскано с  ПАО «Россети МР» в пользу АО «Москапстрой» (далее-заказчик) неосновательное  обогащение в размере 8 247 692 руб. 60 коп.  

Основанием для взыскание послужило расторжение дополнительного  соглашения от 06.04.2007 № 07/14983-06 к договору технологического присоединения  от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07.  

На момент заключения договора с АО «Москапстрой» истец являлся  уполномоченной сетевой организацией в рамках системы «одного окна»,  установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города  Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 № 40 «Об утверждении Правил  технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим  сетям в городе Москве» и от 13.11.2006 № 46 «Об утверждении Регламента  взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении  технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим  сетям в городе Москве».  

В рамках системы «одного окна» заказчик намеренный осуществить  технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям,  заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой  организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными  участниками рынка электроэнергетики - участниками системы «одного окна».  

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое  присоединение, в том числе АО «ОЭК». определены РЭК г. Москвы получателями  денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО «Россети МР» по договорам  технологического присоединения.  

В целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных  потребителей ПАО «Россети МР» с АО «ОЭК» заключён договор оказания услуг от  19.05.2008 № 369.  

При распределении аванса, поступившего ПАО «Россети МР» от заказчкика по  платежному поручению от 16.01.2007 № 488 на сумму 49 698 999 руб. 28 коп.  перечислил на счет ответчика 4636618 руб. 84 коп. по договору от 19.05.2008 № 369.  что подтверждается платежным поручением от 16.01.2007 № 488. Перечнем  дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим  сетям с платежными поручениями.  

Денежная сумма полученная ответчиком в качестве аванса за выполнение  мероприятий, обеспечивающих исполнение договора, расторжение которого в части  дополнительного соглашения от 06.04.2007 № 07/14983-06 и взыскание с истца всей  суммы задолженности (в том числе доли ответчика) является основанием для возврата  денежных средств.  

Принимая во внимание то, что ответчик получил 4636618 руб. 84 коп. из аванса  заказчика в размере 49698999 руб.28 коп., а с истца взысканы по решению суда  8247692руб. 60 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 769 460 руб. 30  коп.  

Истцом представлен расчет суммы взыскания: 8247692 руб. 60 коп. * 100% = 16.59528907922910%;  49698999 руб. 28 коп. 4636618 руб. 84 коп. * 16.59528907922910% = 769 460 руб. 30 коп.  100% 

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без  удовлетворения.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в  Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить  это обязательство и факта его неисполнения последним.  

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о  взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт  приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от  лица, его имеющего.  

Так, в материалы дела представлен мотивированный отзыв.  

Доводы изложенные в отзыве сводятся к тому, что денежные средства,  полученные ответчиком в рамках системы «одного окна» законно расходовались на  реализацию собственной инвестиционной программы.  

От истца поступили возражения с учетом отзыва, которые судом приняты во  внимание.  

Суд не может согласиться с доводом ответчика ввиду следующего. 

Так, на момент заключения рамочного договора и дополнительного соглашения   № 07/14983-06 к нему ПАО «Россети МР» выступало уполномоченной сетевой  организацией системы «одного окна», образованной постановлениями Региональной  энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы») от 25.09.2006 № 40 и от  13.11.2006 № 46.  

В рамках системы «одного окна» заказчик, заинтересованный в  технологическом присоединении своего объекта к электрическим сетям,  расположенным на территории города Москвы, заключал договор технологического  присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в чьи обязанности входило  урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - АО  «ОЭК», АО «Энергокомплекс».  

ПАО «Мосэнерго». ГУП «Москоллектор». которые могли быть задействованы  на различных стадиях процесса технологического присоединения.  

На основании указанных постановлений РЭК г. Москвы, в целях обеспечения  прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к  электрическим сетям, ОАО «МГЭСК» (правопредшественник Истца, Заказчик по  договору) заключило с АО «ОЭК» договор на оказание услуг по технологическому  присоединению от 19.05.2008 № 369 (далее - договор № 369).  

Постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 № 40 АО «ОЭК» определено как  владелец мощности, получавший в порядке авансирования часть от платы,  поступавшей Истцу от того или иного заказчика по договору технологического  присоединения.  

Договор № 369 заключался в целях обеспечения технологического  присоединения Истцом конечных потребителей к электрическим сетям,  расположенным на территории города Москвы, и к которым Истец, действовавший в  режиме «одного окна», осуществлял технологическое присоединение (п. 1.1-1.3  договора № 369). Это означает, что услуги Ответчика необходимы только в случае  

заключения ПАО «Россети Московский регион» договора технологического  присоединения с конкретным конечным потребителем.  

Следовательно, договор № 369 был заключен сторонами как во исполнение  расторгнутого дополнительного соглашения № 07/14983-06 к рамочному договору  между ПАО «Россети Московский регион» и АО «Москапстрой», так и других  аналогичных договоров ПАО «Россети Московский регион», заключенных с  потребителями в период системы «одного окна».  

Именно на основании договора № 369 и в связи с заключением с АО  «Москапстрой» рамочного договора технологического присоединения от 26.12.2006 №  ПМ-07/1-07 Истец перечислил Ответчику денежные средства.  

Из пояснений истца следует, что денежные средства поступали не по  конкретным дополнительным соглашениям, а в целом по договору.  

При этом к каждому платежу (денежные средства) составлялся перечень  оплаченных дополнительных соглашений к рамочному договору.  

В рамках дела № А40-34252/22-144-244 заказчиком для подтверждения оплаты  стоимости услуг, установленной в дополнительном соглашении № 07/14983-06 к  рамочному договору представил платежное поручение от 16.01.2007 № 488 на сумму  49 698 999,28 руб.  

При этом судом было установлено, что стоимость услуг по технологическому  присоединению объекта по дополнительному соглашению № 07/14983-06 к рамочному  договору оплачена заказчиком полностью в составе суммы, перечисленной платежным  поручением от 16.01.2007 № 488. что подтверждено перечнем дополнительных  соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям, в котором под  порядковым номером 11 указана информация, касающаяся оплаты технологического  присоединения этого объекта (абзацы 1.4 стр. 3. абзацы 9-10 стр. 11. абзац 2 стр. 12  вступившего в законную силу решения АС Москвы от 08.08.2022 по делу № А4034252/22 - приложение № 6 к иску; Перечень дополнительных соглашений -  приложение № 11 к иску).  

В рамках дела № № А40-34252/22-144-244 установлено, что в составе доли в  размере 4636618,84 руб. ответчик получил долю за оказание услуг, в целях  технологического присоединения объекта АО «Москапстрой» по дополнительному  соглашению № 07/14983-06 к рамочному договору.  

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено в рамках дела № А4034252/22-144-244 и в настоящем деле.  

Истец представил в материалы дела расчет доли ответчика по дополнительному  соглашению № 07/14983-06 к рамочному договору, как по коэффициенту взыскания,  так и по размеру доли от платы за ТП, установленному РЭК Москвы для Ответчика.  

Оба расчета отражают одинаковый размер денежных средств (доли),  полученных ответчиком для обеспечения технологического присоединения  энергопринимающего устройства заказчика по дополнительному соглашению №  07/14983-06 к рамочному договору.  

Расчет цены иска (доли) Ответчиком также не оспорен, контррасчет не  представлен.  

Учитывая изложенное, требование о взыскании неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с правилами статей 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при  рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и  иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами  правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве  всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и  непосредственности судебного разбирательства.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной  пошлины суд относит на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" удовлетворить.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" неосновательное обогащение в  размере 769 640,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 18 389 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в  течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья А.Н. Петрухина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 3:38:00Кому выдана Петрухина Анна Николаевна