СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20192/2017(25)-АК

Дело № А50-16151/2017

20 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 апреля 2022 года 

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, 

вынесенное в рамках дела № А50-16151/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 31.01.2020 конкурсным управляющим ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

21.12.2021 от ФИО2 в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятие мер по реализации, взысканию дебиторской задолженности ООО «Капиталтранс» на сумму 18 533 466,07 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 (резолютивная часть от 08.04.2022) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на грубое нарушение норм материального и процессуального права.

Мотивированная апелляционная жалоба не поступила.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов учредителей (участников) должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является учредителем ООО ЭТК «ЭСК» с долей в уставном капитале общества в размере 100%, соответственно обладает правом на обжалование действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника. 

Как было указано выше, ФИО2 просит признать ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 выразившиеся в непринятие мер по реализации, взысканию дебиторской задолженности ООО «Капиталтранс» на сумму  18 533 466,07 руб.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 13 июня 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными: 

- договора уступки прав требования (цессии) от 16.01.2017 г. на сумму 18 021306,07 руб., заключенного между ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (Цедент) и ООО «Капиталтранс» (Цессионарий); 

- договора уступки прав требования (цессии) от 01.02.2017 г. на сумму 512 160,63 руб., заключенного между ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (Цедент) и ООО «Капиталтранс» (Цессионарий).

Определением суда от 22.12.2018 суд признал недействительными (ничтожными) договор уступки прав требования (цессии) от 16.01.2017, заключенный между ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» и ООО «Капиталтранс»; договор уступки прав требования (цессии) от 01.02.2017, заключенный между ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» и ООО «Капиталтранс»; применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО «Капиталтранс» в пользу ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» 18533466,07 рублей. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение суда от 22.12.2018 было оставлено без изменения.

Признавая сделки недействительными суды также исходили из того, что ООО «ПромСтройКомплект» и ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» являются аффилированными друг другу лицами.

Учредителем и директором ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» является ФИО2, учредителем ООО «ПромСтройКомплект», 80% доли в уставном капитале общества, является ФИО5. 

Согласно сведениям ЗАГС ФИО5 является сестрой ФИО2.

Кроме того, по сведениям, предоставленным уполномоченным органом, ФИО2 в 2016-2017 годах являлся работником ООО «ПромСтройКомплект», директор ООО «ПромСтройКомплект» ФИО6 является главным инженером должника. 

В материалы дела не представлено сведений о прямой аффилированности ООО «Капиталтранс» и должника, вместе с тем, расчетный счет ответчика позволил суду установить, что поступившие от контрагентов должника денежные средства фактически были саккумулированы ООО «Капиталтранс» путем получения оплат задолженности перед ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект», уступленной ООО «Капиталтранс» и затем перечислены в части аффилированному должнику лицу, ООО «ПромСтройКомплект», что свидетельствует о связанности данных лиц, использовании ООО «Капиталтранс» в качестве общества, через которое денежные средства должника выводились ФИО2, учредителем должника, на подконтрольные ему общества. 

Кроме того, судом учтены сведения, представленные уполномоченным органом в отношении ООО «Капиталтранс».

Так, из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Капиталтранс» установлено что сведения, представленные обществом в ЕГРЮЛ в отношении его  местонахождения, недостоверны.

Основным видом деятельности ООО «Капиталтранс» является перевозка грузов, образовано общество 13.12.2016.

Из определения суда от 17.12.2018 усматривается, что должник и аффилированные ему лица, в частности ООО «ПромСтройКомплект» активно в период за полгода до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника осуществляли взаимодействие с ООО «Капиталтранс», такое взаимодействие заключалось в уступке указанному обществу прав требований должника и получению с контрагентов должника денежных средств в обход счетов должника.

Сделки были признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

После чего, 01.04.2019 ФИО3 обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 22.12.2018. 03.04.2019 судом был выдан исполнительный лист серии ФС №017206408. 

Указанный исполнительный лист был предъявлен арбитражным управляющим к счету ООО «Капиталтранс», заявление №27 от 18.04.2019 направлено по почте 19.04.2019, поступило в АО «Райффайзенбанк» 07.05.2019 с приложением исполнительного листа. 

Исходя из представленной суду справки налогового органа, у ООО «Капиталтранс» был открыт один счет в АО «Райффайзенбанк» 16.01.2017, иных счетов не имелось.

Указанный счет был закрыт 

<

***>. 

Кроме того, согласно выписке ЕГРЮЛ 01.04.2019 в отношении ООО «Капиталтранс» налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего, 17.07.2019 деятельность ООО «Капиталтранс» как юридического лица была прекращена. 

Исполнительный лист в связи с закрытием расчетного счета 

<

***> был возвращен взыскателю.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции,  обстоятельства порядка работы с дебиторской задолженностью ООО «Капиталтранс» уже были предметом судебного исследования, определением от 16.07.2021 в удовлетворении жалобы ФИО2 о не предъявлении исполнительного листа к взысканию было отказано, определение вступило в законную силу, в силу положений ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные данным судебным актом имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что конкурсным управляющим были приняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности ООО «Капиталтранс», также признано, что конкурсный управляющий правомерно определил порядок взыскания указанной задолженности путем предъявления исполнительного листа к счету. Поскольку на дату возврата исполнительного листа конкурсному управляющему ООО «Капиталтранс» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, дальнейшее взыскание дебиторской задолженности было прекращено, дебиторская задолженность была списана конкурсным управляющим как невозможная к взысканию.

Более того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что ввиду установления вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств участия ФИО2 в схеме выведения денежных средств, принадлежащих должнику, в том числе через ООО «Капиталтранс», подача настоящей жалобы со стороны ФИО2, вместо того, чтобы способствовать возврату принадлежащих должнику денежных средств, является ничем иным как злоупотреблением правом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2022 года по делу № А50-16151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев