АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17542/2018 

Дата принятия решения –  11 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Принципиал", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Акционерному обществу Страховая компания  "Армеец", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 126 рублей 19 копеек страхового возмещения, 5 500 рублей расходов на оценку,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.09.2018 (до и после перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Принципиал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу Страховая компания  "Армеец" (далее - ответчик) о взыскании 15 126 рублей 19 копеек страхового возмещения, 5 500 рублей расходов на оценку.

Определением суда от 07.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.07.2018 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия повреждений транспортного средства последствиям дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем определением от 11.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 03.10.2018 ответчик пояснил, что в добровольном порядке оплата страхового возмещения состояла из 15 000 рублей стоимости восстановительного ремонта и 973 рублей 81 копейки утраты товарной стоимости.

В судебном заседании 03.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.10.2018, о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация.

После перерыва истец в судебное заседании не явился, извещен, представл ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, выводы судебной экспертизы не оспорил.

Третье лицо в суд не явилось, извещено.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, выслушав пояснения истца, судом установлено следующее.

Из постановления по делу об административном правонарушении, следует, что 19.01.2018 возле дома 105а на ул.Ямашева г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н 

<

***> принадлежащим ООО «Системные Бизнес технологии», и водителя ФИО2, управлявшим принадлежащим ему автомобилем Ваз, г/н 

<

***> (л.д.15-16,22-24). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ваз, г/н 

<

***> получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4 в связи с нарушением пункта 9.10 ПДД РФ. В рамках настоящего спора вопрос об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, и судом не разрешался.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1012764989 (л.д.21).

При этом, судом также принимается во внимание то обстоятельство, что согласно  выписки из официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, страховой полис серии ЕЕЕ № 1012764989 сроком действия с 02.07.2017 по 01.07.2018 был отгружен  ответчику (л.д.53).

28.02.2018 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № Ц001-02/2018, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие при повреждении транспортного средства Ваз, г/н 

<

***> в результате страхового события, возникшего 22.01.2018 (дата постановления) по адресу: 

<

...> (л.д.17-18).

14.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов (л.д. 19-20).

02.04.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 15 973 рубля 81 копейка, что подтверждается платежным поручением № 7191 от 30..03.2018 (л.д.58).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 12.02.2018 истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля,  вознаграждение по которой составило 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.45). 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ваз, г/н 

<

***> составила с учетом износа – 31 100 рублей, без учета износа – 33 000 рублей (л.д.27-44). 

18.04.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения с приложением вышеуказанного заключения (л.д.59-62).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта  4 статьи  931 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Истец воспользовался правом, предоставленным первоначальному кредитору законом (статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), предъявив требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно к ответчику как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком, им произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 15 000 рублей.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1) Все ли повреждения а/м ВАЗ Лада Приора, г/н y448By/116RUS соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.01.2018 г.?

2) Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ Лада Приора, r/н y448By/116RUS, получившего повреждения в результате ДТП от 22.01.2018 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П. и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки».

04.09.2018  в Арбитражный суд поступило экспертное  заключение  № 757-18 от 04.09.2018.

Согласно выводам судебной экспертизы образование заявленных следов и повреждений автомобиля ВАЗ, г/н 

<

***>  на элементах, указанных как в материалах административного дела, так и в актах осмотра (за исключением «Крыла заднего левого» и «Крыла заднего правового»), при заявленных обстоятельствах, с технической точки зрения, не исключено, данные следы и повреждения могут соответствовать заявленным обстоятельствам от 19.01.2018. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ, г/н 

<

***> полученных в результате ДТП от 19.01.2018 на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 годам 432-П составляет без учета износа – 18 400 рублей, с учетом износа – 16 800 рублей..

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» № 757-18 от 04.09.2018 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено, как и доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах.

Согласно пункту 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

С учетом пояснений представителя ответчика о выплате истцу в добровольном порядке 15 000 рублей страхового возмещения и 973 рублей 81 копейки утраты товарной стоимости, судом установлено, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и выводами судебной экспертизы составляет более 10 процентов (10,71%).

Утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости. Кроме того, вопрос о взыскании и определении размера УТС в настоящем деле не заявлялся и не рассматривался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное  заключение  общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» № 757-18 от 04.09.2018, суд признает требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортного средства ВАЗ, г/н 

<

***> обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 800 рублей, представляющей собой разницу между фактическим размером ущерба с учетом износа согласно выводам судебной экспертизы в сумме 16 800 рублей и выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением в сумме 15 000 рублей по договору ОСАГО.

Истцом заявлено требование истца  о возмещении расходов по оценке ремонта в сумме 5 500 рублей. 

Как усматривается из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов было получено ответчиком 14.03.2018. 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 02.04.2018, то есть в пределах двадцатидневного срока, установленного для страховщика Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для принятия решения о выплате страхового возмещения. 

До обращения к независимому оценщику и оплаты услуг оценки 12.04.2018 истец о своем несогласии с выплаченным страховым возмещением страховщика не уведомил. 

При этом, пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту до обращения к страховщику с требованием о несогласии с выплаченным страховым возмещением и организации последним независимой технической экспертизы, тем самым не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы 5 500 рублей несет сам истец, поскольку на момент заключения договора на оценку отсутствовала необходимость обращения к независимому оценщику по вине ответчика. 

Ответчик, в свою очередь, не мог знать о необходимости проведения независимой экспертизы в виду выплаты со своей стороны страхового возмещения, подразумевая отсутствие возражений со стороны страхователя.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления страховщику уведомления о своем несогласии с выплаченным страховым возмещением, после получения которого у ответчика бы возникла обязанность по проведению независимой технической экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 5 500 рублей в возмещение расходов на оценку.

Указанные выводы также подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015 по делу № А65-13592/2014, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу № А65-9545/2016.

Истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В обоснование несения данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № Ц-170 от 16.04.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 рублей (л.д.47-51).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд признает расходы на представителя в сумме 15 000 рублей разумными, и взыскивает данные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 350 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 180 рублей.

Расходы ответчика на уплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составит 13 650 рублей, 5 000 рублей подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» на основании счета на оплату № 93 от 04.09.2018 денежную сумму в размере 15 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерным обществом Страховая компания  "Армеец" по платежному поручению № 14611 от 11.07.2018.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания  "Армеец", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Принципиал", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 1 800 рублей страхового возмещения, 1 350 рублей в возмещение расходов на представителя, 180 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Принципиал", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Акционерного общества Страховая компания  "Армеец", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 650 рублей в возмещение расходов на судебную экспертизу.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» на основании счета на оплату № 93 от 04.09.2018 денежную сумму в размере 15 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерным обществом Страховая компания  "Армеец" по платежному поручению № 14611 от 11.07.2018.

Возвратить Акционерному обществу Страховая компания  "Армеец", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  денежные средства в размере 5 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 14611 от 11.07.2018.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяС. ФИО6