ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22380/2022

г. Саратов

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 14 » февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                              « 15 » февраля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алко-АС», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2022 года                         по делу  № А57-22380/2022

по иску акционерного общества «Саратовоблжилстрой» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алко-АС» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 3359725,54 руб.,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Саратовоблжилстрой» (далее – АО «Саратовоблжилстрой», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алко-АС» (далее – ООО «Алко-АС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2713833,23 руб., неустойки в размере 645892,31 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2022 по делу  № А57-22380/2022 с ООО «Алко-АС» в пользу АО «Саратовоблжилстрой» взысканы задолженность в размере 2713833,23 руб., неустойка в размере 645892,31 руб. С ООО «Алко-АС» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 39799 руб. 

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алко-АС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей,  срок моратория продлен с 07.10.2020 еще на 3 месяца Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»;  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; при указанных обстоятельствах взыскание с ответчика неустойки является неправомерным; к претензии, направленной в адрес ответчика, не был приложен расчет неустойки, исковое заявление направлено в адрес ответчика без каких-либо приложений и расчета задолженности, в результате указанных действий ответчик был лишен возможности проверить расчет, опровергнуть его и представить возражения; взысканный с ответчика в пользу истца размер неустойки является завышенным и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ; судом первой инстанции не исследован вопрос окончания срока выполнения работ; поскольку суд первой инстанции провел предварительное и основное судебные заседания фактически в одном заседании, ответчик был лишен прав на защиту и представление доказательств.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.11.2020 между ООО «Алко-АС» (генподрядчиком) и АО «Саратовоблжилстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда № 09148, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ по реконструкции нежилого здания (объект незавершенного строительства, кадастровый номер 64:48:040829:164) под размещение объекта «Многопрофильный лечебно-диагностический комплекс по адресу: 

<

...> Октября, д. 108» в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией и утвержденной сметой.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании локального ресурсного сметного расчета (приложение № 1 и приложение № 2), в т. ч. НДС 20%. Цена договора включает стоимость затрат подрядчика на выполнение работ. Общая цена (сумма) настоящего договора определяется как общая стоимость выполненных подрядчиком работ за весь период действия договора согласно актам форм №№ КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 8.1 договора оплата работ по настоящему договору производится ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат № КC-3.

Согласно п. 8.3 договора расчет за выполненные работы по актам о приемке выполненных работ № КС-2 производится при отсутствии каких-либо замечаний со стороны генподрядчика по качеству и объему работ, ежемесячно, до 15-го числа следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с п. 8.4 договора расчеты по договору производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 19 настоящего договора.

На основании п. 8.5 договора окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 5 рабочих дней после подписания окончательного акта приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Произведя буквальное толкование условий заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются его предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в договоре от 16.11.2020 № 09148 определены все существенные условия договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами, согласно которым работы выполнены в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам выполнения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.

Из материалов дела следует, что генподрядчик не исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ в установленный срок в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность перед АО «Саратовоблжилстрой» по договору от 16.11.2020 № 09148 в размере 3359725,54 руб., из которых 2713833,23 руб. за выполненные работы, 

645892,31 руб. неустойки (пени). 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2022 № 552-10 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции посчитал, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Пунктом 12.4 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной стоимости работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлено истцом обоснованно.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Кроме того, при заключении договора подряда сторонами согласована ответственность в случае нарушения заказчиком сроков оплаты.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Следует отметить, что предусмотренная пунктом 12.4 договора неустойка (0,1 % неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной стоимости работ) не является чрезмерной, поскольку сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации является размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что соответствует практике делового оборота. Такой размер неустойки наиболее часто встречается в заключаемых договорах, т. е. соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней. 

            Положения статьи 395 ГК РФ  предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            При применении статьи 333 ГК РФ нормы пункта 6 статьи 395 ГК РФ  устанавливают ограничения: если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

            Кроме того, при заключении договора стороны установили ограничение размера неустойки - не более 30% от неоплаченной стоимости работ, что также направлено на защиту интересов генподрядчика при исполнении договора. 

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в полном объеме.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы и отклоняя их как несостоятельные, соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и считает необходимым добавить следующее. 

Доводы апеллянта о необходимости применения мораториев на начисление неустойки к спорным правоотношениям сторон подлежат отклонению в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с даты официального опубликования данного постановления сроком на 6 месяцев (т. е. с 06.04.2020 до 01.10.2020) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», был продлен с даты вступления в силу данного постановления сроком на 3 месяца (т. е. с 07.10.2020 до 07.01.2021). 

Таким образом, вышеуказанный мораторий был введен на срок с 06.04.2020 до 07.01.2021.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании пункта 7 Постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Вместе с тем, вышеуказанные моратории не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку истцом была начислена неустойка в размере 645892,31 руб. за период с 06.08.2021 по 31.03.2022, т. е. за период, когда ни один из вышеуказанных мораториев не был введен. 

Следовательно, период начисления неустойки определен истцом верно, в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства РФ.

Апеллянт, возражая против удовлетворения иска,  также ссылается на то, что к претензии, направленной в адрес ответчика, не был приложен расчет неустойки, исковое заявление было направлено в адрес ответчика без каких-либо приложений и расчета задолженности, в результате указанных действий ответчик был лишен возможности проверить расчет, опровергнуть его и представить возражения.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т. п.

Из материалов судебной практики следует, что отсутствие в претензии обоснования расчета взыскиваемых денежных средств (например, суммы и периода начисления пеней, а также не указание размера пеней) не свидетельствуют о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

            Системный анализ положений норм действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

            При этом факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требование об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

            Взыскание пеней не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пеней в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании задолженности и неустойки, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска. 

Кроме того, истец, указав в претензии сумму подлежащей оплате задолженности по договору, письменно уведомил ответчика о том, что в случае неисполнения обязательства по оплате данной задолженности будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании задолженности, пени и судебных расходов.

Таким образом, в вышеуказанных действиях истца отсутствуют каких-либо нарушения норм процессуального права, а также прав и законных интересов ответчика. При этом следует отметить, что ответчик проигнорировал претензию истца, не направил ответное письмо, в котором мог предложить добровольно оплатить задолженность либо выразить свое несогласие с предъявленными к нему требованиями, но не воспользовался данным правом, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ понес риск несовершения им данных процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что взысканный с него в пользу истца размер неустойки является завышенным и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, также несостоятелен в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь надлежащим образом извещенным арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении дела, не представил отзыв на иск, не заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил о применении норм статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

            Как разъяснено в Определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016,  заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

            Апеллянт является коммерческой организацией, исполнение заключенного сторонами договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но не заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ в арбитражном суде первой инстанции, поэтому в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения по своей инициативе суммы неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств, начисленной в соответствии с условиями договора.

            Как разъяснено в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года,  пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

            Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

            Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от                      24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

            Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

            Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

            Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т. е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

            Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т. д.).

            Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т. п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

            При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т. п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

            В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

            Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

            Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

            а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

            б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

            в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

            г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

            При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

             Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

            Таким образом, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года № 18АП-9705/2020 по делу № А07-2340/2020).

            Апеллянт не представил документальные доказательства того, как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на экономическом положении должника. Фактическое отсутствие у ответчика денежных средств не является обстоятельством для освобождения от принятых обязательств по заключенным договорам (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от                2 октября 2020 года № 12АП-6771/2020 по делу № А12-11446/2020).

            Ответчик, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, не доказал, что деятельность его организации относится к наиболее пострадавшим отраслям экономики в связи с пандемией, т. е. не доказал наличие обстоятельств, повлиявших на исполнение им договорных обязательств перед истцом в данный период. 

            Указом Президента Российской от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года включительно установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы. 

            Указом Президента Российской от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с 4 по 30 апреля 2020 года установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы. 

            Указом Президента Российской от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы. 

            Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации  (далее – ТК РФ) 9 мая является нерабочим праздничным днем, 10 мая – выходным днем (статья 111 ТК РФ).

            Положения статьи 112 ТК РФ предусматривают, что при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи, на другие дни в очередном календарном году в порядке, установленном частью пятой настоящей статьи.

            В связи с тем, что 9 мая 2020 года (нерабочий праздничный день) пришелся на субботу (выходной день),  выходной день был перенесен на 11 мая 2020 года. 

Таким образом, дни с 30 марта по 11 мая 2020 года включительно являлись нерабочими.

Договор подряда № 09148 заключен сторонами 16.11.2020, т. е. уже после вышеуказанных нерабочих дней. 

            Следовательно, сроки оплаты по договору не вошли в срок приостановления работ в связи с пандемией, поэтому ответчик не вправе ссылается на пандемию, как на обстоятельства непреодолимой силы, являвшиеся препятствием для своевременного выполнения работ  по названным договорам.

Таким образом, доказательства неисполнения апеллянтом договорных обязательств по заключенному договору вследствие сложившейся эпидемиологической ситуации апеллянтом не представлены, причинно-следственная связь между введенными ограничительными мерами и неисполнением договорных обязательств, предусмотренных договором, апеллянтом не доказана. Обстоятельства непреодолимой силы апеллянтом не доказаны.

            Ответчик не представил доказательства, подтверждающие обоснованность его позиции относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им договорного обязательства по оплате выполненных истцом работ, наличия вины истца в просрочке исполнения договорных обязательств или непреодолимой силы, а также доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, поэтому отсутствует основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

            Таким образом, неустойка правомерно взыскана с ответчика в заявленном истцом размере.

            Утверждение апеллянта о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос окончания срока выполнения работ, истец и ответчик при подписании актов прима-передачи были осведомлены, что, несмотря на их подписание, выполненные работы имеют дефекты, которые истец гарантировал доделать в кротчайшие сроки, при указанных обстоятельствах срок окончания работ был определен не верно, также несостоятельно, поскольку данный довод является новым, ранее не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и материалами дела не подтвержден, т. к. акты о приемки выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний к истцу.  

            Ссылка апеллянта на то, что поскольку суд первой инстанции провел предварительное и судебное заседание фактически в одном заседании, ответчик был лишен прав на защиту и предоставление доказательств, также несостоятельна в связи со следующим.

            Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

            Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

            Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

            В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

            Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

            Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. 

            Ответчик, являясь надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора и не оспаривая данный факт, имел возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела и с ходом судебного процесса по делу на сайте суда в сети «Интернет», на участие в предварительном судебном заседании, назначенном на 24.10.2022, информация о котором у него имелась, но эти права им не были реализованы. 

            Из материалов дела следует, что мотивированное письменное заявление, содержащее возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание, отсутствует. 

            Ответчик не представил суду первой инстанции доказательства невозможности рассмотрения дела сразу после предварительного заседания, не привел мотивы, по которым дело не могло быть рассмотрено судом по существу, не указал какие-либо уважительные причины либо возражения относительно невозможности перехода судом к рассмотрению спора по существу.

            Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

            В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

            При переходе из предварительного судебного заседания в основное суд первой инстанции действовал с соблюдением правил части 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая, что ответчик не представил письменное возражение против рассмотрения дела в его отсутствие (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2013 года № Ф03-5807/2013 по делу № А51-17623/2012).

            При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

            Ответчик не явился в предварительное судебное заседание, состоявшееся                      24-31.10.2022, не представил возражений против перехода в основное судебное заседание, отзыв на иск, не обратился с какими-либо письменными ходатайствами и не сообщил, что им будут представлены дополнительные документы в обоснование позиции по иску. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и с учетом согласия представителя истца правомерно перешел к рассмотрению дела по существу. У апелляционного суда не имеется оснований полагать, что это обстоятельство могло привести к принятию неправильного судебного решения. Таким образом, судом первой инстанции не были нарушены процессуальные нормы. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие безусловных доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, считает, что у ответчика имелась действительная возможность представить необходимые возражения и ходатайства, включая мотивированное ходатайство о снижении размера пеней. 

Кроме того, заявляя о нарушениях норм процессуального права, ответчик не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебного акта, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2022 года по делу  № А57-22380/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                           О.В. Лыткина

 

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова