1176/2018-453207(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59037/2018

28 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. 

при участии: 

от заявителя: Микулинская Т.В. по доверенности от 28.12.2017  от заинтересованного лица: Гаврилова К.Н. по доверенности от 14.03.2016  

Родыгин Олег Юрьевич: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20405/2018) Родыгина Олега Юрьевича на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.06.2018 по делу № А56-59037/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  

к Арбитражному управляющему Котову Михаилу Сергеевичу иное лица: Родыгин Олег Юрьевич 

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о привлечении арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича (далее –  арбитражный управляющий) к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением суда от 29.06.2018 заявленное требование удовлетворено.  Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде  предупреждения.  

Не согласившись с указанным решением, Родыгин О.Ю. в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу,  в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  Податель жалобы указывает, что в нарушение процессуальных норм не был  привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.  

Из материалов дела следует, что Родыгин О.Ю. не является лицом,  участвующим в деле, однако в обоснование своего права на подачу апелляционной  жалобы он ссылается на то, что является лицом, обратившимся в Управление с  жалобой на действия арбитражного управляющего Котова М.С., ненадлежащим  исполнением которым своих обязанностей, как конкурсного управляющего ОАО  «Авиационнакя компания «ТРАНСАЭРО», в части не направления в адрес Родыгина  О.Ю. выписки из реестра требований кредиторов должника нарушены права и  законные интересы Родыгина О.Ю.  

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование  постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении  которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями  этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.  

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым  административным правонарушением причинен физический, имущественный или  моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.032005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право  потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно  быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий  признаком состава административного правонарушения.  

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, Родыгин О.Ю.,  обратившийся в Росреестр с указанием на наличие в действиях арбитражного  управляющего события административного правонарушения, наделен в силу статьи  25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе, в соответствии с частью 1 статьи  30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов. При этом  подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса  потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению  заявлений об оспаривании, в частности, решения по вопросу об отказе в  привлечении лица к административной ответственности.  

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  Родыгин О.Ю., как лицо, на основании заявления которого было возбуждено дело  об административном правонарушении и составлен протокол об АП № 00427818 от  20.04.2018, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том  числе, правом обжалования решения о привлечении арбитражного управляющего  Котова М.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В судебном заседании представители Управления и арбитражного  управляющего просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам,  изложенным в отзывах на жалобу.  

Родыгин Олег Юрьевич надлежащим образом извещен о времени и месте  судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не  явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.   

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу № А56-75891/2015  в отношении ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич, член  НП СОАУ «Меркурий».  

Определением от 06.05.2016 по делу № А56-75891/2015/тр.363 требования  Родыгина О.Ю. в размере 409 178,26 руб. признаны обоснованными и включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением от 17.10.2016 по делу № А56-75891/2015/тр.363 требования  Родыгина О.Ю. в размере 4219 руб. признаны обоснованными и включены в третью  очередь реестра требований должника. При этом, указанные требования  учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

18.05.2016 Родыгин О.Ю. направил в адрес временного управляющего ОАО  «АК «ТРАНСАЭРО» Котова М.С. заявление о предоставлении выписки из реестра  требований кредиторов должника о размере, составе и об очередности  удовлетворения требований, указанное заявление согласно сведения  официального сайте Почта России получено временным управляющим Котовым  М.С. 23.05.2016.  

Временным управляющим Котовым М.С. 27.05.2016 в адрес Родыгина О.Ю.  направлен ответ с разъяснением порядка предоставления выписки из реестра  требований кредиторов и номером расчетного счета для возмещения расходов на  подготовку и направление выписки из реестра требований кредиторов ОАО « АК  «ТРАНСАЭРО», при этом выписка кредиторов Родыгину О.Ю. не направлялась.  

14.11.2016 Родыгин О.Ю. повторно направил в адрес временного  управляющего ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» Котова М.С. заявление о предоставлении  выписки из реестра требований кредиторов должника о размере, составе и об  очередности удовлетворения требований, указанное заявление согласно сведения  официального сайте Почта России получено временным управляющим Котовым  М.С. 19.11.2016.  

Временным управляющим Котовым М.С. 27.11.2016 в адрес Родыгина О.Ю.  направлен ответ с разъяснением порядка предоставления выписки из реестра  требований кредиторов и номером расчетного счета для возмещения расходов на  подготовку и направление выписки из реестра требований кредиторов ОАО « АК  «ТРАНСАЭРО», при этом выписка кредиторов Родыгину О.Ю. не направлялась.  

Бездействие временного управляющего Котова М.С. установлено вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.06.2017 № А56-31962/2017, оставленным в силе  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по  делу № А56-31962/2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 06.02.2018 по делу № А56-31962/2017.  

Таким образом, временный управляющий ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» Котов  М.С. ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные пунктом 9  статьи 16, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в части не  направления в адрес Родыгина О.Ю. выписки из реестра требований кредиторов в  установленный законом срок.  

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу 20.04.2018 в отношении временного  управляющего составлен протокол об административном правонарушении   № 00427818.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении временного управляющего к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал  доказанными событие административного правонарушения и вину арбитражного  управляющего, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к  административной ответственности.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность  применения судом норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу  следующего.  

Согласно положениям части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол  об административном правонарушении, имелись ли основания для составления  протокола об административном правонарушении и полномочия административного  органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная  ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания  для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого  составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем,  организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем  временной администрации кредитной или иной финансовой организации  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  

(банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно  наказуемого деяния.  

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от  03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего  обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования,  относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к  статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры  административной ответственности за совершенные им правонарушения.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок  действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве  установлены положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).  

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного  представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования  направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из  реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности  удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору  составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности,  направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную  арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на  подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.  

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается  факт нарушения арбитражным управляющим положений пункта 9 статьи 19 Закона о  банкротстве.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности  подлежит должностное лицо в случае совершения им административного  правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих  служебных обязанностей.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано  непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный  

управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения  требований законодательства о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в  материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в  действиях арбитражного управляющего состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия  состава административного правонарушения достаточно установления факта  неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того  наступили ли какие-либо последствия.  

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является  арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение  процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и  эффективное применение законодательства о банкротстве.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N  122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на  обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося  необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных  интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие обстоятельств,  отягчающих административную ответственность, суд счел возможным назначить  арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения. Апелляционная  коллегия соглашается с выводами суда.  

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением  и судом первой инстанции процедуры привлечения арбитражного управляющего к  административной ответственности и не выявлено существенных нарушений,  влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.  

Доводы подателя жалобы о том, что Родыгин О.Ю. неправомерно не был  привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняются  апелляционным судом в силу следующего.  

Из содержания обжалуемого решения, которым установлено наличие в  действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения не  следует, что судом принято решение о правах и обязанностях Родыгина О.Ю., в  связи с чем предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения  Родыгина О.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица в рассматриваемом  случае не имелось.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без  привлечения Родыгина О.Ю. к участию в качестве третьего лица.  

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29 июня 2018 года по делу № А56-59037/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Родыгина Олега Юрьевича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи И.Б. Лопато  

 Е.А. Сомова