﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3179/2019

24 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Металлоторг» Танасова Романа Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021

по делу № А29-3179/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Металлоторг» Танасова Романа Александровича

к Якимовой Татьяне Ринальдовне

об истребовании документов и имущества должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» 

(ИНН: 1101030099, ОГРН: 1031100400055)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий должника Танасов Роман Александрович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Общества Якимовой Татьяны Ринальдовны следующих документов: базы по бухгалтерскому учету (1С Бухгалтерия), сведений о дебиторах и кредиторах, полного реестра договоров, документов, подтверждающих возврат сумм, полученных в подотчет, иной первичной документации, документов по личному составу.  

	Определением от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.06.2021 и постановление от 20.08.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение или принять новый судебный акт. 

	В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что передача полномочий руководителя Общества Якимовой Т.Р. обусловлена ее волей и решением, следовательно, она должна была проявить должную заботливость и осмотрительность, принимая на себя соответствующие функции; кроме того, Якимова Т.Р. являлась учредителем должника, имела возможность принимать участие в управлении Обществом и знакомиться с его бухгалтерской документацией. Конкурсный управляющий обращает внимание на существенное изменение активов должника в период осуществления Якимовой Т.Р. руководства; отмечает, что юридический адрес Общества не менялся, поэтому документация должника должна находиться по месту нахождения исполнительного органа.    

	Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу                     № А29-3179/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

	Как следует из материалов дела, решением от 05.06.2020 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Танасова Р.А. 

	До введения в отношении должника указанной процедуры его руководителем являлась Якимова Т.Р. 

	Сославшись на неполную передачу Якимовой Т.Р. документации Общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. 

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций заключили отсутствие доказательств фактического существования истребуемых списков дебиторов, кредиторов и реестра договоров. Суды отметили, что указанные перечни конкурсный управляющий вправе составить самостоятельно на основании первичных документов и заявленных требований о включении в реестр. Более того, судебные инстанции констатировали, что сведения о дебиторах и заключенных договорах были направлены Танасову Р.А. согласно акту приема-передачи от 23.11.2020; документы, подтверждающие возврат сумм, полученных в подотчет, и документы по личному составу переданы конкурсному управляющему 19.05.2021 в судебном заседании. 

Отказав в удовлетворении требований в части обязания Якимовой Т.Р. передать заявителю Базу 1С, суды исходили из отсутствия таковой у бывшего руководителя должника. Судами установлено, что главный бухгалтер Общества уволился 28.02.2018; впоследствии функции бухгалтера осуществлялись Якимовым А.В.; на момент вступления Якимовой Т.Р. в должность руководителя база 1С бухгалтерия отсутствовала;                   Якимова Т.Р. привлекла бухгалтера, который подготовил и сдал упрощенные бухгалтерские балансы за 2018-2019 годы в налоговый орган и другие фонды; отчеты формировались бухгалтером на своем компьютере с использованием собственного программного обеспечения на основании текущих документов за отчетный период и документов за предыдущие периоды; после вступления Якимовой Т.Р. в должность руководителя должника хозяйственная деятельность последнего фактически не осуществлялась, новых договоров Общество не заключало, Якимова Т.Р. осуществляла только действия по погашению задолженности перед кредиторами; в 2018-2019 годах работников на предприятии не имелось, что подтверждается справкой ИФНС России по городу Сыктывкару.  

Судебные инстанции также учли, что Якимова Т.Р. стала руководителем должника после смерти бывшего супруга, который также являлся руководителем Общества; на момент его смерти у должника не имелось бухгалтера, финансово-хозяйственные документы Якимовой Т.Р. по акту не передавались. То обстоятельство, что Якимова Т.Р. являлась одним из учредителей Общества и супругой его руководителя, само по себе не свидетельствует о наличии у нее доступа к документации должника. 

С учетом изложенного, резюмировав, что Якимова Т.Р. передала конкурсному управляющему ряд документов Общества, а иных у нее не имеется, суды на законных основаниях отказали в удовлетворении заявления.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

	Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А29-3179/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» Танасова Романа Александровича – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                    статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова