АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2022 года

Дело №

А56-140063/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В., 

при участии представителей конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга (акционерного общества) – ГК «АСВ» –          ФИО1 (доверенность от 11.05.2022), ФИО2 (доверенность от 11.05.2022), ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 08.05.2020), ФИО5, ФИО5 – ФИО6 (доверенности соответственно от 10.06.2020, 07.03.2022), ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 26.05.2022), 

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО5, ФИО5 и ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А56-140063/2018/сд.3,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России) 12.11.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее – Банк МБСП (АО), Банк) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 19.11.2018 заявление Центрального банка Российской Федерации принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 03.10.2019 Банк МБСП (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182. 

Временная администрация по управлению кредитной организацией Банка МБСП (АО) 19.04.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными приказов председателя Правления Банка о поощрении сотрудников Банка от 15.01.2018 № 4/1-К, от 15.02.2018 № 22/1-К, от 16.03.2018 № 33/1-К, от 13.04.2018 № 60/1-К, от 16.05.2018 № 68/2-К, от 19.06.2018 № 87/1-К, от 17.07.2018 № 109/1-К, от 17.08.2018 № 129/1-К, от 14.09.2018 № 140/1-К, от 04.10.2018 № 191-К в части премирования  ФИО3 (заместителя председателя правления – управляющего Московским филиалом), ФИО5 (председателя правления), ФИО5 (вице-президента – административного директора), ФИО7 (вице-президента – начальника департамента административного контроля). 

Просила применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков выплаченных сумм.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2020 по обособленному спору № А56-140063/2018/сд.3, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.07.2020 определение суда первой инстанции от 28.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции суда от 24.01.2020 по обособленному спору № А56-140063/2018/сд.3 отменены.          Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

Суд округа указал, что при новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе установить наличие или отсутствие совокупности условий необходимых для признания оспариваемых выплат недействительными – совершенными с целью причинения вреда кредиторам должника, а также при неравноценном встречном предоставлении, установить наличие или отсутствие злоупотребления правом при премировании членов правления и руководящего состава Банка с учетом сложного финансового положения должника, и на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи принять законный и обоснованный судебный акт. 

Также Банк МБСП (АО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 18.10.2019  обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий её недействительности. 

Обособленному спору присвоен № А56-140063/2018/сд.27. 

Определением суда первой инстанции от 25.08.2020 обособленные споры                   № А56-140063/2018/сд.3 и № А56-140063/2018/сд.27 объединены в одно производство с присвоением делу № 56-140063/2018/сд.3. 

В заседании суда первой инстанции от 13.10.2020 заявитель уточнил свои требования. Определением от 15.12.2020 судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты заявленные Банком МБСП (АО) в лице ГК «АСВ» уточнения, в которых заявитель просил признать недействительными сделки по выплате ответчикам премий и иных платежей сверх установленных трудовыми договорами  за период с 11.01.2017 по 04.10.2018, применить последствия их недействительности в виде взыскания с ответчиков выплаченных сумм.

По итогам нового рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2022, по обособленному спору                                № А56-140063/2018/сд.3 признаны недействительными сделки: 

- от 17.08.2018 на сумму 1 056 267 руб., с назначением: «премия за июль 2018 г. за август, приказ Председателя Правления Банка МБСП (АО) от 17.08.2018 № 129/1-К в части премирования ФИО7»; 

- от 14.09.2018 на сумму 1 036 779 руб., с назначением: «премия за август 2018 г. за сентябрь, приказ Председателя Правления Банка МБСП (АО) от 14.09.2018 № 140/1-К в части премирования ФИО7»; 

- от  04.10.2018 на сумму 1 065 228 руб., с назначением: «премия за сентябрь 2018 г. за октябрь, приказ Председателя Правления Банка МБСП (АО) от 04.10.2018 № 191-К в части премирования ФИО7»; 

- от 17.08.2018 на сумму 3 143 484 руб., с назначением: «премия за июль 2018 г. за август, приказ Председателя Правления Банка МБСП (АО) от 17.08.2018 № 129/1-К   в части премирования ФИО5»; 

- от 14.09.2018 на сумму 3 124 759 руб. 26 коп., с назначением: «премия за август 2018 г. за сентябрь, приказ Председателя Правления Банка МБСП (АО) от 14.09.2018 № 140/1-К в части премирования ФИО5»; 

- от 04.10.2018 на сумму 3 143 484 руб., с назначением: «Премия за сентябрь 2018г. за октябрь, приказ Председателя Правления Банка МБСП (АО) от 04.10.2018 № 191-К в части премирования ФИО5»;

- от 17.08.2018 на сумму 1 060 878 руб., с назначением: «премия за июль 2018 г. за август, приказ Председателя Правления Банка МБСП (АО) от 17.08.2018 № 129/1-К  в части премирования ФИО5»; 

- от 14.09.2018 на сумму 1 060 878 руб., с назначением: «премия за август 2018 г. за сентябрь, приказ Председателя Правления Банка МБСП (АО) от 14.09.2018 № 140/1К в части премирования ФИО5»; 

- от 04.10.2018 на сумму 1 060 878 руб., с назначением: «премия за сентябрь  2018 г. за октябрь, приказ Председателя Правления Банка МБСП (АО) от 04.10.2018 № 191-К в части премирования ФИО5»; 

- от 17.08.2018 на сумму 2 062 161 руб., с назначением: «премия за июль 2018 г. за август, приказ Председателя Правления Банка МБСП (АО) от 17.08.2018 № 129/1-К  в части премирования ФИО3»; 

- от 14.09.2018 на сумму 2 062 335 руб., с назначением: «премия за август 2018 г. за сентябрь; приказ Председателя Правления Банка МБСП (АО) от 14.09.2018 № 140/1-К в части премирования ФИО3»; 

- от 04.10.2018 на сумму 2 065 206 руб., с назначением: «премия за сентябрь  2018 г. за октябрь, приказ Председателя Правления Банка МБСП (АО) от 04.10.2018 № 191-К в части премирования ФИО3». 

Применены последствия недействительности сделок в виде: 

- взыскания со ФИО7 в конкурсную массу Банка МБСП (АО) денежных средств в размере 3 158 274 руб.; 

- взыскания с ФИО5 в конкурсную массу Банка МБСП (АО) денежных средств в размере 9 411 727 руб. 26 коп.; 

- взыскания с ФИО5 в конкурсную массу Банка МБСП (АО) денежных средств в размере 3 182 634 руб.; 

- взыскания с ФИО3 в конкурсную массу Банка МБСП (АО) денежных средств в размере 6 189 702 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Суд также взыскал со ФИО7, ФИО5, ФИО5, ФИО3 в пользу Банка МБСП (АО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. с каждого.

 С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратилось Агентство, в которой просило их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда округа от 01.06.2022 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 20.07.2022 в связи с подачей ответчиками кассационных жалоб на те же судебные акты, ранее оставленных без движения.

 В кассационных жалобах ответчики ФИО3,  ФИО5,  ФИО5, ФИО7 просят обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований заявителя.

 Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) в связи с нахождением в отпуске судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В. произведена их замена на судей Воробьеву Ю.В., Яковца А.В.

В отзыве на кассационные жалобы ответчиков ГК «АСВ» выражает несогласие с их доводами о том, что оспариваемые выплаты соответствовали объему выполняемых трудовых обязанностей, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчики не получили имущественной выгоды, влекущей снижение наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, а также с выводами суда о недоказанности признаков недостаточности имущества у должника за весь спорный период.

В отзывах на кассационную жалобу Агентства ответчики выражают несогласие с доводами об отсутствии доказательств равноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам, полагают произведенные в их пользу выплаты полностью соответствующими трудовым функциям и выполненным обязанностям при отсутствии у Банка в спорный период признаков неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2022 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 17.08.2022.

 Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18                АПК  РФ в связи с нахождением в отпуске судьи Воробьевой Ю.В. в составе суда произведена ее замена на судью Казарян К.Г.

В судебном заседании представители Агентства поддержали доводы кассационной жалобы заявителя, представители ответчиков поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

 Как установлено судами и подтверждено материалами настоящего обособленного спора, в период с 11.01.2017 по 04.10.2018 со счетов Банка в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО5, ФИО7 перечислено в качестве ежемесячных премий в общей сумме                              160 083 680,37 руб. 

 Судами также установлено, что в спорный период ФИО5 являлся руководителем Банка; ФИО5 (супруга руководителя Банка) занимала должность вице-президента и Административного директора; ФИО7 – генеральным директором и владельцем 50% долей уставного капитала                     ООО «ЭлитСервис», через компанию «Хервет Инвестментс Лимитед»,  занимала должность вице-президента Банка, начальника Департамента административного контроля; в оспариваемый период времени ФИО3 занимал должность заместителя председателя правления – управляющего  Московским филиалом на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 06.08.2012.

Согласно штатному расписанию оклад ФИО3 составлял             150 000 руб., ФИО5 – 330 000 руб., ФИО5 – 140 000 руб., ФИО7 – 150 000 руб.

При этом размер премий, выплаченных каждому из ответчиков в соответствии с приказами о премировании, значительно превышал размер премий всех остальных сотрудников Банка, а также в разы превышал размер окладов каждого из них.

Признавая недействительными совершенные в пользу ФИО5, ФИО5, ФИО7, ФИО3 платежи за период с 17.08.2018 по 04.10.2018, суды исходили из того, что, являясь заинтересованными применительно к положениям статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указанные лица, обладая сведениями о вынесении предписания от 24.09.2018 № 36-5-3-1/17003ДСП, располагали информацией о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, вследствие чего начисление и выплата оспариваемых сумм в указанный период имели место при злоупотреблении правом.

 Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в данной части ввиду доказанности оснований для признания ничтожными оспариваемых платежей в указанный период по приведенным в обжалуемых судебных актах мотивам.

Кассационные жалобы ответчиков не содержат заслуживающих внимания доводов для отмены обжалуемых судебных актов в данной части.

Отказывая в остальной части заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными оспариваемых сделок, совершенных в период с 11.01.2017 по 17.08.2018.

        В частности, суды сделали вывод об отсутствии при издании оспариваемых приказов цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку до августа 2018 оснований для сомнений в финансовой устойчивости банка у его руководства не было, недостаточность стоимости имущества (активов) возникла именно в результате досоздания временной администрацией резервов.

Суды также признали, что издание оспариваемых приказов и выплата предусмотренных ими платежей осуществлялись на основании и в соответствии с трудовым законодательством, локальными нормативными актами Банка, были вызваны необходимостью поощрения сотрудников за выполняемую работу.

При этом судами дана оценка эффективности деятельности каждого из ответчиков, по итогам которой суды пришли к выводу, что оспариваемые выплаты в полной мере обоснованы результатами работы ответчиков, выполненными ими задачами в соответствии с занимаемой должностью.

        Также судами сделан вывод, что размеры оспариваемых в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО5, ФИО7 сделок не превышают один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Следовательно, оспариваемые сделки могут быть отнесены к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности притом, что ответчики в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что выплата премий являлась обычной составляющей ежемесячной заработной платы, данные премии выплачивались на протяжении всего периода работы ответчиков в Банке, оспариваемые платежи по своей периодичности и суммам существенно не отличались от тех, что выплачивались ранее, в частности до 2017 года.

При таких условиях суд апелляционной инстанции признал правильным применение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к платежам, подпадающим под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С данными выводами суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 15.10.2018 № ОД-2668 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество).

Заявитель в силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве полагает, что сделки по выплате премий направлены на вывод активов Банка в ущерб иным его кредиторам, ответчики действовали недобросовестно в нарушение императивных требований пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 11 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или Агентства, предусмотренные настоящим параграфом, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка, Банка России, Управляющей компании или Агентства в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные главой III.1 настоящего Федерального закона, пунктами 1 - 10 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства или с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63,  наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя и отклоняя его доводы о наличии совокупности условий для признания оспариваемых приказов  недействительным в соответствии с пунктами 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 ГК РФ, суды исходили из недоказанности факта неплатежеспособности или недостаточности имущества (активов) Банка на момент их издания и совершения оспариваемых сделок.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств. 

Как неоднократно указывалось в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа, принятых по обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве должника, наличие оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства)  Банка МБСП (АО) на начало 2017 года отражено в акте проверки ЦБ РФ                    № А2КИ25-12-1/29 ДСП от 25.01.2017.

Так, в заключительной части акта проверки ЦБ РФ № А2КИ25-12-1/29 ДСП от 25.01.2017 указано: на дату составления акта (25.01.2017) также установлены основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 189.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ», – назначения временной администрации.

Актом проверки ЦБ РФ рег. № А1КИ25-12-1/34ДСП (дата составления 30.01.2017) установлено, что на дату, предшествующую дате завершения проверки – 27.01.2017, выявлены основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 189.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывалось в постановлении суда кассационной инстанции от 20.07.2020 при указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания полагать, что недостаточность имущества в столь крупном размере наступила только на дату отзыва лицензии, а не ранее, поскольку столь крупная задолженность у действующей финансовой организации могла возникнуть только на протяжении продолжительного времени.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3) по делу № А79-8396/2015.

Указанные обстоятельства также опровергают выводы судов об эффективности в спорный период действий ответчиков, занимающих руководящие должности в Банке, и свидетельствуют о том, что их действия не только не привели к положительным финансовым результатам, а наоборот, способствовали возникновению убытков.

Кроме того, в материалы обособленного спора совместно с заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства Банка конкурсным управляющим представлен расчет показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества Банка МБСП (АО) для исполнения его обязательств перед кредиторами за период с 01.10.2016 по 31.10.2018 (дату отзыва лицензии), согласно которому по состоянию на начало исследуемого периода (01.10.2016) значение показателя достаточности (недостаточности) стоимости имущества (активов) (ПИ) уже являлось отрицательным и составляло «минус»                                 11 248 046 тыс. руб. Затем произошло увеличение показателя ПИ до «минус»              6 734 354 тыс. руб. (по состоянию на 01.10.2017). Далее, начиная с 01.10.2017, значение ПИ резко снизилось и к дате отзыва лицензии составило «минус»                      13 581 589 тыс. руб.

Судами не дана надлежащая правовая оценка представленному конкурсным управляющим доказательству.

Вместе с тем расчет показателя достаточности/недостаточности имущества ликвидируемых финансовых организаций оценивается арбитражными судами в качестве надлежащего доказательства наравне с первичной документацией.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 № Ф05-18866/2016 по делу № А40-31570/2016, от 27.02.2020 № Ф05-10001/2016 по делу № А41-90487/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2021 № Ф06-31708/2018 по делу № А65-5355/2017).

        Ответчики в силу занимаемых должностей не могли быть не осведомлены о действительном  финансовом состоянии должника на момент оспариваемых выплат.

Выводы судов нижестоящих инстанций о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности основаны только на доводах ответчиков о том, что премии выплачивались на протяжении всего периода работы их работы в Банке и сделаны без учета того обстоятельства, что в начальный период деятельности у Банка отсутствовали признаки несостоятельности/недостаточности имущества, тогда как в настоящем обособленном споре оспариваются выплаты премий и иных платежей, превышающих размер оклада, произведенные в период наличия у Банка таких признаков.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая               оценка представленным конкурсным управляющим в материалы дела доказательствам: ведомостям премирования за 2017-2018 г.г., сравнительным таблицам выплат, из которых следует, что размер премий, платежей, превышающих размер оклада, выплаченных ответчикам в спорный                         период, значительно (в несколько десятков раз) превышал размер премий                 иных сотрудников Банка, также несущих управленческие и финансовые                  риски.

Суд кассационной инстанции также находит заслуживающим внимания довод кассационнйо жалобы ГК «АСВ» о том, что вывод судов о равноценности встречного предоставления сделан в отсутствие доказательств возложения на ответчиков выполнения дополнительных обязанностей помимо входящих в перечень по трудовому договору.

Установление факта наличия/отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика эквивалентного размеру выплаченных премий и платежей, превышающих размер оклада, является обстоятельством, подлежащим установлению по данному обособленному спору, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение ст.68 АПК РФ ссылаются на исследование компании Antal о размерах вознаграждения руководящим сотрудникам кредитных организаций, которое как указывал конкурсный управляющий Банка, является недопустимым доказательством                   в силу ст.ст.64, 68, 71 АПК РФ, поскольку выводу указанного                          исследования не подтверждены, являются непрофессиональным мнением неспециализированной организации, что подтверждается самим же заключением, в котором указано, что «материал не является профессиональной консультацией, АО «Антал Раша» не предоставляет никаких гарантий и не несет никакой ответственности за содержание заключения».

Более того, данное исследование не содержит выводов в отношении кредитных организаций, находящихся в предбанкротном состоянии.

Суд округа также отмечает, что процессуальный закон обязывает суды первой и апелляционной инстанций оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым они пришли к своим выводам, приняли или отклонили доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

        Отменяя судебные акты по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указывал на ненадлежащее исследование и оценку судами представленных в материалы дела доказательств, а также на неправильное применение норм материального права.

Между тем данные указания судом первой инстанции не были выполнены, а судом апелляционной инстанции указанные недостатки не устранены.

При новом рассмотрении обособленного спора выводы судов вновь сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи                      286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело –  направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой                     инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, как в постановлении суда округа от 20.07.2020, так и в настоящем постановлении, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А56-140063/2018/сд.3 в части отказа в удовлетворении заявленных Международным банком Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требований отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения кассационные жалобы ФИО3, ФИО5, ФИО5 и ФИО7 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

А.В. Яковец