Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-10046/2022

город Брянск

21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Новозыбков Брянской области

о взыскании 156 400 руб. 

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Бирконтракт», г.Новозыбков Брянской область;

2) ФИО2,  д.Колтово Брянского района Брянской области

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 10.10.2024 после перерывов объявленных в судебном заседании, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Новозыбков Брянской области, о взыскании 156 400 руб. 

Определением суда от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Бирконтракт», г.Новозыбков Брянской области.

Определением суда от 29.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2,  д.Колтово Брянского района Брянской области.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, заявл ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о назначении судебной, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон и  третьих лиц, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 в 08 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Mercedes-Benz 22360, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «ТК Бирконтракт»), гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ККК №3008948419), и транспортного средства Citroen Jumper, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя  ФИО3 (собственник ФИО4), гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ККК №3001638648).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №150010186 от 20.11.2019, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Mercedes-Benz 22360, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Собственник транспортного средства Citroen Jumper, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения от 03.12.2019.

АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления на основании договора страхования (страховой полис серии ККК №3001638648), признало данное событие страховым случаем и перечислило ФИО4 по платежному поручению №20148 от 25.12.2019 страховое возмещение  в размере 156 400 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение АО «СОГАЗ» на основании выставленного последним платежного требования №01N0000226090Т от 26.12.2019 в размере 156 400 руб. по платежному поручению №048327 от 10.01.2020.

Истец ссылается на то, что согласно заявлению страхователя ООО «ТК Бирконтракт» от 15.10.2019 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (автобуса) Mercedes-Benz 22360, государственный регистрационный знак 

<

***>, указана цель использования транспортного средства «прочее».

Согласно общедоступным сведениям на сайте https://nsso.ru в отношении транспортного средства (автобуса) Mercedes-Benz 22360, государственный регистрационный знак 

<

***>, действовал полис обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №ХХХХ21914556405000 от 19.07.2019, в отношении перевозчика индивидуального предпринимателя ФИО1.

Истец направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 досудебную претензию №0017522914 от 16.08.2022, в которой ссылаясь на то, что вследствие нарушения ПДД РФ при управлении транспортным средством Mercedes-Benz 22360, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением             ФИО2 работником ответчика, было повреждено транспортное средство Citroen Jumper, государственный регистрационный знак 

<

***>, а гражданская ответственность вашей организации была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ККК 3008948419), потерпевшему было выплачено страховое возмещение  в размере                  156 400 руб., и поскольку при проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было установлено, что транспортное средство (автобус), Mercedes-Benz 22360, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент заключения договора (страховой полис серии ККК №3008948419), являлось транспортным средством, осуществляющим автобусные регулярные перевозки, то есть при заключении указанного договора ответчиком была предоставлена недостоверная информация о цели использования транспортного средства, что повлекло необоснованное уменьшение размера страховой премии, в связи с чем, необходимо оплатить ущерб в размере                            156 400 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения претензии. 

Ответчиком в ответ на указанную претензию были направлены в адрес истца возражения от 26.08.2022 (получены истцом 31.08.2022), в которых указано, что  ФИО2 не является работником ИП ФИО1 Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителем транспортного средства, государственный регистрационный знак 

<

***>, работником ответчика, в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность владельцев источников повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера, наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками, наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчики вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на них ответственности за причиненные убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что ими проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление  страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Исходя из системного анализа положений п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована потерпевший вправе реализовать свое право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Факт наличия страхового случая, вины причинителя вреда, выплаты                       ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения АО «СОГАЗ» в размере 156 400 руб., застраховавшим гражданскую ответственность водителя транспортного средства автобуса Mercedes-Benz 22360, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «ТК Бирконтракт» и под управлением водителя ФИО2, причинителя вреда, выплаты страхового возмещения страховой компанией АО «СОГАЗ», застраховавшей гражданскую ответственность водителя транспортного средства Citroen Jumper, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4, подтверждены материалами дела, и не оспорены сторонами.

Вместе с тем судом установлено, что между ООО «ТК Бирконтракт» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (автобуса) от 15.11.2019, по условиям которого, арендодатель передает арендатору в личное пользование за плату, а арендатор обязался принять и использовать в строгом соответствии с назначением транспортное средство (микроавтобус) Mercedes-Benz 22360, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2014 года выпуска, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию (п.1.1 договора). 

Арендатор обязан следить за техническим состоянием автобуса и немедленно сообщать арендодателю обо всех неисправностях. Произвести за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по его содержанию. В случае хищения, утраты или повреждения автобуса, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет в случае виновности выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное (п.2.3.2, п.2.3.5, п.2.3.6 договора).

Срок действия договора аренды установлен с 15.11.2019 по 31.12.2019 (п.5.1 договора).

Указанное транспортное средство (микроавтобус) Mercedes-Benz 22360, государственный регистрационный знак 

<

***>, был передан ООО «ТК Бирконтракт» (арендодателем) ФИО2 (арендатору) по акту приема-передачи автомобиля от 15.11.2019.

Согласно ст.642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

 В соответствии со ст.645 Гражданского кодекса РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу ст.648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика и представителя ООО «ТК Бирконтракт», на дату дорожно-транспортного происшествия 20.11.2019, ответчик                      ИП ФИО1 не владел и не пользовался транспортным средством Mercedes-Benz 22360, государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку в связи с расторжением договора аренды транспортного средства от 01.01.2019, данное транспортное средство было возвращено ответчиком ООО «ТК Бирконтракт» (арендодателю) по акту приема-передачи (возврата) автомобиля от 15.11.2019, после чего ООО «ТК Бирконтракт» (арендодатель) передал данное транспортное средство в аренду ФИО2 (арендатору) по договору аренды транспортного средства (автобуса) от 15.11.2019, который использовал его в личных целях.

Ответчик также в судебных заседаниях пояснял, что лицом причинившим вред, виновником дорожно-транспортного происшествия ответчик не является, договор с истцом ответчик не заключал, соответственно не мог предоставить истцу недостоверные сведения, собственником транспортного средства Mercedes-Benz 22360, государственный регистрационный знак 

<

***>,  являлось ООО «ТК Бирконтракт», при этом ответчик никогда не состоял в трудовых отношения со ФИО2, последний не является работником (водителем) ответчика. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на пп.«к» п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, которым предусмотрено, что  к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно ч.ч.1,2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом на предмет их допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство транспортного средства Mercedes-Benz 22360, государственный регистрационный знак 

<

***>,  на дату дорожно-транспортного происшествия 20.11.2019 принадлежало или находилось во владении и пользовании ответчика, а также что ФИО2, нарушивший ПДД РФ и по вине которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие, состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Доказательств того, что ответчик является лицом, причинившим вред, а также является страхователем транспортного средства, который  при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Из толкования пп.«к» п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю при наличии одновременно двух условий: предоставление страхователем недостоверных сведений и то, что предоставление таких сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, следовательно, основанием регрессной ответственности страхователя является предоставление не любых недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, а только таких, которые повлекли необоснованное уменьшение размера страховой премии. Вместе с тем, из постановления по делу об административном правонарушении, в котором зафиксированое данное дорожно-транспортное происшествие не усматривается, что во время дорожно-транспортного происшествия транспортное средство использовалось ответчиком в качестве регулярных перевозки пассажиров, в связи с чем не представляется возможным установить цель его использования в момент данного дорожно-транспортного происшествия.

Как было указано выше, при заключении договора страхования с ООО «ТК Бирконтракт» (страхователем и собственником транспортного средства Mercedes-Benz 22360, государственный регистрационный знак 

<

***>), истец являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности.

Истец являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не выяснил обстоятельства, влияюшие на степень риска, то есть не проявил той должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении данного договора страхования.

Ответчик ссылался также на то, что ООО «ТК Бирконтракт» были предоставлены достоверные сведения, однако, работником истца, который заполнял бланк договора были допущены неточности, а также что на заявлении о заключении договора страхования подпись не принадлежит директору ООО «ТК Бирконтракт» ФИО1, в связи с чем  было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно п.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Судом был направлен судебный запрос в экспертную организацию АНО «Центр независимых экспертиз и исследований». 

Согласно письму АНО «Центр независимых экспертиз и исследований» №1/193 от 27.02.2024 экспертное учреждение имеет возможность проведения почерковедческой экспертизы, для ее производства экспертному учреждению необходимы следующие материалы: свободные в количестве 7-10 подписей, выполненные в разноименных документах в период времени, близкий (+- 2 года) к периоду выполнения исследуемых подписей; условно свободные образцы подписи, выполненные лицом, указанным в исследуемом документе, выполненные в документах или копиях документов, имеющихся в материалах дела; экспериментальные в количестве 7-10 подписей, также указано, что стоимость экспертизы составит 15 000 руб., срок проведения экспертизы 5 рабочих дней с момента получения документов.

Ответчик зная, что для проведения экспертизы необходимы вышеуказанные документы, не представил их в материалы дела, также ответчиком не внесены денежные средства необходимые для оплаты проведения судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Учитывая, что при проведении почерковедческой экспертизы эксперту для исследования указанного документа, необходимы указанные им документы, которые ответчиком не представлены, а также заявителем не произведена оплата судебной экспертизы, судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

При этом, как было указано выше, договор страхования был заключен истцом с  ООО «ТК Бирконтракт» (страхователь и собственник транспортного средства), в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2019 указано, что водителем транспортного средства Mercedes-Benz 22360, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО2, в связи с чем предъявление требований к ответчику индивидуальному предпринимателю              ФИО1 в порядке регресса не соответствует пп.«к» п.1 ст.14 Федерального закона  №40-ФЗ от 25.04.2002.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика             156 400 руб. не правомерны, не подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика             не правомерны, не подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Новозыбков Брянской области, о взыскании                156 400 руб. оставить без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд              Брянской области.

 

Судья                                                                                                                        Г.Е. Лемешко