ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 сентября 2017 года                                                                         Дело А65-12520/2017

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто+"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года по делу № А65-12520/2017 (судья Крылов Д.К.), принятое в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г. Люберцы, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

третье лицо: ФИО1, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто+" (далее - ответчик) о взыскании 56 000 рублей договорного штрафа, начисленного по договору на оказание агентских услуг по страхованию № 80/046 от 31.12.2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17.05.2017 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - третье лицо).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Авто+" в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" взыскано 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей договорного штрафа, 2 240 (две тысячи двести сорок) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года по делу № А65-12520/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на их необоснованность, на истечение срока исковой давности по указанным требованиям, на злоупотребление истцом своими правами, а также на неизвещение ответчика о судебном разбирательстве в арбитражном суде.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию № 80/046 от 31.12.2015 года, по условиям которого агент принял на себя обязательство от имени и по поручению принципала заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО и договоры страхования по видам страхования (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.4.2 договора принципал обязался передавать агенту по акту приема-передачи бланки строгой отчетности (страховых полисов, квитанций и т.п.).

Согласно пункту 2.3.12 агент обязался обеспечивать сохранность переданной ему документации.

В пунктах  4.4. и 4.13.6 договора установлено, что в случае утраты и/или порчи агентом бланков полисов КАСКО, агент уплачивает принципалу штраф в размере 2 000 рублей за каждый утраченный бланк страхового полиса, а также в случае утраты бланков полисов ОСАГО агент уплачивает принципалу штраф 4 000 рублей за каждый утраченный бланк страхового полиса ОСАГО.

Во исполнение условий договора истец выдал ответчику доверенность от 31.12.2015 года.

Актом приема-передачи № 2016/3070 от 29.04.2016 года истец передал ответчику бланки строгой отчетности, в том числе полисы ОСАГО серии ЕЕЕ номера с 0365792885 по 0385792904 в количестве 20 шт., а также полисы ф.1-ЮЛ серии 4000 номера с 3884946 по 3884964 в количестве 20 шт.

17.05.2016 года ответчик обратился в Управление МВД России по Нижнекамскому району с заявлением о розыске бланков строгой отчетности публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», утерянных 13.05.2016 года, в том числе бланки полисов ОСАГО серии ЕЕЕ номера с 0365792896 по 0365792904 (9 шт.), бланки полисов ф.1-ЮЛ серии 4000 номера с 3884956 по 3884965 (10 шт.).

19.05.2016 года ответчик уведомил истца об утрате бланков строгой отчетности.

Претензией от 14.03.2017 года, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика оплатить неустойку в размере 56 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, принятых по договору ответчиком, также неисполнение требования истца об оплате договорной неустойки, явились основанием  для обращения истца в арбитражный суд  настоящим иском.

Принимая оспариваемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховыми агентами являются юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из предмета и условий договора на оказание агентский услуг по страхованию № 80/046 от 31.12.2015 года, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как агентского договора, подпадающего в сферу правового регулирования главы 52 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского РФ стороны свободны в заключении договора; могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2.4.2 договора принципал обязался передавать агенту по акту приема-передачи бланки строгой отчетности (страховых полисов, квитанций и т.п.).

Согласно пункту 2.3.12 агент обязался обеспечивать сохранность переданной ему документации.

Актом приема-передачи № 2016/3070  от 29.04.2016 года истец передал ответчику бланки строгой отчетности, в том числе полисы ОСАГО серии ЕЕЕ номера с 0365792885 по 0385792904 в количестве 20 шт., а также полисы ф.1-ЮЛ серии 4000 номера с 3884946 по 3884964 в количестве 20 шт.

В тоже время в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не обеспечил сохранность полученных бланков, бланки полисов ОСАГО серии ЕЕЕ номера с 0365792896 по 0365792904 (9 шт.), бланки полисов ф.1-ЮЛ серии 4000 номера с 3884956 по 3884965 (10 шт.) были утрачены. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами проверки УМВД России по Нижнекамскому району и не оспариваются ответчиком.

При этом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат доказательств нахождения указанных бланков строгой отчетности, а истец указанные обстоятельства оспаривает и не признает.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства, принятые на себя по договору в части обеспечения сохранности бланков строгой отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов  4.4. и 4.13.6 договор, в случае утраты и/или порчи агентом бланков полисов КАСКО, агент уплачивает принципалу штраф в размере 2 000 рублей за каждый утраченный бланк страхового полиса, а также в случае утраты бланков полисов ОСАГО агент уплачивает принципалу штраф 4 000 рублей за каждый утраченный бланк страхового полиса ОСАГО.

Указанные условия договора, согласованные сторонами относительно порядка исчисления неустойки и оснований для ее начисления арбитражный суд правомерно признал не противоречащим гражданскому законодательству РФ и отвечающим положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2013 года № 5870/13).

Довод ответчика о том, что он был вынужден заключить договор на таких условиях, был правомерно отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный надлежащими и допустимыми доказательствами. В момент заключения договора и в период после его заключения каких-либо возражений ответчиком не заявлялось относительно указанных положений договора, стороны приступили к его исполнению, доказательств обратного материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено.

Судом исследован расчет договорной неустойки, представленный истцом.

Как следует из заявления, при расчете возмещения за каждый утраченный бланк ОСАГО и КАСКО, агент уплачивает принципалу штраф в размере 4 000 рублей и 2 000 рублей соответственно за каждый утраченный бланк страхового полиса.

Таким образом, обязанность возмещения 4 000 рублей за каждый утраченный бланк ОСАГО распространяется на 9 утраченных бланков, а также 2 000 рублей за каждый утраченный бланк КАСКО распространяется на 10 утраченных бланков. Каких-либо изменений в части размера штрафов стороны не вносили.

Следовательно, общий размер договорного штрафа за допущенное ответчиком нарушение договора составляет 56 000 рублей ((4 000 рублей х 9 шт.) + (2 000 рублей х 10 шт.)).

При этом арбитражный суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки не оспаривалась.

Таким образом, расчет истца является соответствующим указанным выше положениям договора и закона.

В ходе рассмотрения настоящего дела в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из отзыва на исковое заявление усматривается, что в качестве доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию договорной неустойки, заявитель указывает, что размер неустойки превышает их настоящую стоимость.

В то же время, утраченные бланки, являясь документами строгой финансовой отчетности, предполагают ценность, отличную от стоимости их изготовления, поскольку могут являться подтверждением возникновения имущественных прав в рамках договоров страхования и предполагать страховые выплаты при неполучении страховщиком страховой премии.

То обстоятельство, что сведения об указанных бланках внесены в базу данных страховой компании само по себе не может исключать возникновение указанных рисков на стороне истца. При этом правовая природа неустойки заключается в ее компенсационном характере по отношению к убыткам, которые возникли на стороне потерпевшего, либо могут возникнуть в будущем.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что размер штрафа составляет меньшую сумму, чем размер возможных убытков по каждому из договоров страхования. При этом стоимость данных бланков определяется возможной, в том числе максимальной стоимостью номинала денежного обязательства, а не ценой бумажного носителя.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также арбитражный суд принимает во внимание и отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих возможность применения правил статей 401, 405 Гражданского кодекса РФ. Ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил надлежащих и допустимых доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что во исполнение принятых на себя обязательств по обеспечению сохранности указанных документов ответчиком были приняты все (исчерпывающие) меры по его исполнению (в том числе оборудование рабочего места сейфовым оборудованием, привлечение организации, обеспечивающих охрану имущества и т.п.), как того требуют положения статьей 1, 6, 10 Гражданского кодекса РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору подтверждается материалами дела в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом отсутствия доказательств совершения ответчиком исчерпывающих действий, направленных на исполнение обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что размер договорной неустойки не является чрезмерным, а с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 56 000 рублей.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о наличии в действиях истца злоупотребления правом судом отклоняется, поскольку не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами. При этом размер неустойки истцом рассчитан в соответствии с требованиями закона и договора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела. В материалах дела имеются сведения о юридическом адресе ответчика в 

<

...>, по которому как истцом, так и судом первой инстанции отправлялась заказная корреспонденция (л.д. 38-41 т. 1). Материалами дела доказано надлежащее извещение ответчика согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 86-88 т. 1). Кроме того, третье лицо ФИО1, являющийся директором ответчика, извещался судом первой инстанции о начале судебного разбирательства в отношении ответчика - л.д. 82,187 т. 1. Ответчик, согласно материалам дела, принимал активное процессуальное участие в рассмотрении дела - представлял отзыв и дополнения к нему, различные документы в подтверждение своей позиции.

Обратного ответчиком не доказано.

Истечение срока исковой давности ответчиком надлежащим образом не обосновано.  Указание на истечение срока исковой давности  со  ссылками на то, что полученное ответчиком исковое заявление датировано 25.05.2017,  не основано на нормах права и обстоятельствах настоящего дела, свидетельствующих о том, что исковое заявление в суд направлено истцом 05.05.2017 года, поступило в суд 10.05.2017 и принято к производству судом 17 мая 2017 года. 

Доводы жалобы ответчика  исследованы апелляционным судом, но не принимаются, поскольку не влияют на законность обжалуемого решения суда.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года по делу № А65-12520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

   Судья                                            Е.Г. Попова