АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-504/2022

29 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Вис-Магнит»: ФИО1 представитель по доверенности                 от 09.10.2019

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО2 представитель по доверенности от 20.12.2021 № 473

от Дальневосточной оперативной таможни: ФИО2 представитель   по доверенности от 11.01.2022 №18-18/72, ФИО3 представитель                  по доверенности от 17.01.2022 № 18-18/251

от остальных лиц участвующих в деле: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационные жалобы Дальневосточной оперативной таможни, Дальневосточного таможенного управления

на решение от 31.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по делу № А51-22932/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит»                 к Дальневосточному таможенному управлению 

третьи лица: Приморский следственный отдел на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного  комитета России, межмуниципальный отдел Министерства внутренних              дел Российской Федерации «Лесозаводский», Дальневосточная оперативная таможня                           

о взыскании 1 574 241 руб. 71 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690092, 

<

...>; далее – ООО «Вис-Магнит», общество) обратилось                 в Арбитражный суд Приморского края с иском к Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>; далее – ДВТУ, Управление)                         о взыскании основного долга в сумме 1 553 681 руб. 84 коп. за хранение арестованного имущества, переданного по государственному контракту                 от 04.04.2016 № 0320100023516000001-0002973-01 и разовым контрактам         от 05.12.2016 № 1, от 29.12.2016 № 2, от 31.01.2017 № 1, от 17.04.2017 № 2, от 08.06.2017 № 3, от 04.07.2017 № 4, от 20.07.2017 № 5, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019                 по 31.10.2019 в размере 20 559 руб. 87 коп. с последующим их начислением начиная с 01.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств            (с учетом замены ответчика и уточнения заявленных требований в порядке статей 46, 47, 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Приморский следственный отдел на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного  комитета России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...> Ю Чена, 45; далее – Приморский СОТ), межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лесозаводский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692042, 

<

...>; далее – МО «Лесозаводский»), Дальневосточная оперативная таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>; далее – ДВОТ, таможня). 

Решением суда от 30.09.2020, оставленным постановлением                  Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 без изменения,                 в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                           от 06.04.2021 названные решение от 30.09.2020 и апелляционное постановление от 25.12.2020 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит» о взыскании с Дальневосточного таможенного управления основного долга по контрактам от 05.12.2016 № 1, от 29.12.2016 № 2, от 31.01.2017 № 1, от 17.04.2017 № 2, от 08.06.2017 № 3, от 04.07.2017 № 4, от 20.07.2017 № 5 и начисленных на эту сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без изменения. 

В остальной части обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения спора принято решение                от 31.08.2021, оставленное постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 без изменения, согласно которым                      с Управления в пользу ООО «Вис-Магнит» взыскано 817 106 руб. 06 коп. основного долга, 8 103 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.10.2019 и проценты, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В кассационных жалобах ДВТУ и ДВОТ выражают несогласие                           с указанными судебными актами и считают, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов              не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся                      в деле доказательствам, в связи с чем заявители просят обжалуемые     решение и апелляционное постановление отменить и отказать                                  в удовлетворении исковых требований общества.

Заявителями в обоснование своей позиции приведены следующие доводы: к рассматриваемому спору не подлежат применению разъяснения пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017; обязательства по оплате хранения спорного товара перешли к следственному органу (третьему лицу) в силу пункта 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 (далее – Правила            № 449), и положений пункта 2.6 контракта; из расчета иска следует исключить двухмесячный период для перемещения товара, в течение которого хранение должно осуществляться на безвозмездной основе согласно пункту 4.3.16 контракта. 

ООО «Вис-Магнит» в отзыве на кассационные жалобы опровергает все приведенные в них доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ДВТУ и ДВОТ поддержали доводы поданных жалоб и просили их удовлетворить, против чего возражал представитель общества по мотивам, изложенным                в отзыве на жалобу.

 

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом         о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационные жалобы не представили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб с учетом поступившего отзыва и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ДВОТ (поклажедатель) и ООО «Вис-Магнит» (хранитель)                 был заключен государственный контракт от 04.04.2016                                    № 0320100023516000001-0002973-01, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что хранитель обязуется по заданию поклажедателя оказать услуги по хранению товаров, на которые в рамках производства по делам об административных правонарушениях наложен арест или применена мера обеспечения производства – изъятие, обращенных в федеральную собственность предметов, изъятых в ходе рассмотрения сообщений о преступлениях и производстве предварительного расследования по уголовным делам, а также изъятых в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с Техническими требованиями         на предоставление услуг (Приложение № 2 к контракту), а поклажедатель обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Хранение товаров осуществляется в охраняемых складских помещениях по адресу: 

<

...>. 

Цена контракта является твердой и составляет 7 369 282 руб. 80 коп. (пункты 2.1, 2.5 контракта от 04.04.2016).

Срок оказания услуг – с момента заключения контракта по 31.12.2016 (пункт 1.4 контракта от 04.04.2016).

Оплата по контракту осуществляется поклажедателем в пределах лимитов бюджетных обязательств ежемесячно в размере, установленном             в Спецификации (Приложение № 1), путем перечисления денежных средств  на расчетный счет хранителя за фактически оказанные услуги на основании счета и акта об оказании услуг, подписанного сторонами в течение 10 рабочих дней со дня подписания (утверждения) указанных документов поклажедателем. За период оказания услуг с 01.12.2016 по 31.12.2016 оплата поклажедателем осуществляется до 31.12.2016, счет на оплату выставляется хранителем до 20.12.2016 (пункт 2.2 контракта от 04.04.2016).

Стоимость хранения согласована сторонами в Спецификации                         и составляет 11 руб. 05 коп. за 1 кв.м/сутки.

Пунктом 2.6 контракта от 04.04.2016 также предусмотрено, что оплата услуг по хранению товаров, а также возмещение произведенных хранителем необходимых расходов на хранение товаров не производится с даты: передачи уголовных дел, материалов проверок сообщений о преступлениях в иные органы по подследственности; вступления в законную силу постановления (решения) суда, таможенного органа, в котором решен вопрос о судьбе товара, а в отношении товаров, являвшихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях                         и по которым принято решение об их конфискации, – с даты истечения установленных сроков принятия товаров уполномоченными органами                  по уведомлению поклажедателя, и в дальнейшем хранитель самостоятельно строит взаимоотношения по хранению указанных товаров с уполномоченными органами, а также с законными владельцами указанных товаров.

Прием и выдача товаров осуществляется на основании акта приема-передачи товаров в двух экземплярах, который заверяется печатями и подписями сторон (Приложение № 3 к контракту от 04.04.2016).

В период действия контракта от 04.04.2016 таможней передано                    на хранение имущество на территории общества по адресу: 

<

...> – товары народного потребления (ТНП) в количестве                      14 наименований площадью 74,66 кв.м и полуприцеп б/н, model IS9300                № LL-S2973526FH08536 общей площадью 45,24 кв.м (акт приема-передачи от 30.10.2016), а также товары народного потребления (ТНП) в количестве            2 769 наименований площадью 71,11 кв.м и полуприцеп г/н 

<

***> общей площадью 45,25 кв.м (акт приема-передачи от 31.10.2016).

Соглашением от 01.12.2016 стороны расторгли государственный контракт от 04.04.2016 № 0320100023516000001-0002973-01; подтвердили факт оказания услуг хранения на сумму 734 728 руб. 42 коп.; в остальной части (6 634 554 руб. 38 коп.) обязательства сторон прекращены                           по взаимному согласию.

Вместе с тем спорное имущество осталось на хранении у общества                 и в связи с возбуждением уголовного дела было изъято у него Приморским СОТ по акту приема-передачи от 10.10.2017 с одновременной передачей иному хранителю – ООО «Компания КЕСС».

 

Впоследствии обществом таможне выставлен счет от 30.08.2019 № 50 на сумму 817 106 руб. 06 коп. за хранение спорного имущества за период          с момента расторжения государственного контракта и до фактического изъятия имущества – с 01.12.2016 по 09.10.2017 (313 суток). 

Однако таможня письмом от 10.09.2019 № 17-18/10889 отказалась         от оплаты указанного счета ввиду расторжения контракта и прекращения между сторонами правоотношений по хранению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления обществом иска о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги хранения. 

При этом изначально требования общества были предъявлены к ДВОТ как стороне спорных контрактов.

Впоследствии суд первой инстанции на основании статьи 46 АПК РФ по ходатайству таможни привлек в качестве соответчика ДВТУ с учетом приказа ФТС России от 17.07.2019 № 1182 (в редакции приказа от 17.09.2019 № 1463), согласно которому с 01.11.2019 у таможни исключены полномочия получателя бюджетных средств и администратора источников финансирования, а управление наделено полномочиями по финансовому обеспечению деятельности таможни.

По тем же причинам суд по ходатайству общества исключил таможню из числа ответчиков и привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При новом рассмотрении суды, удовлетворяя требования общества,  обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899               ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Таким образом, неисполнение поклажедателем (заказчиком) своей обязанности по возврату переданного на хранение имущества после прекращения (расторжения) государственного контракта не может влечь безусловный отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных услуг хранения в соответствии с приведенными выше нормами права.

Так в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Позиция заявителей жалобы о неприменимости указанных разъяснений к рассматриваемому спору судом округа признается ошибочной, поскольку            в данном случае расторжение муниципального контракта повлекло те же правовые последствия, что и истечение срока его действия, а именно породило обязанность поклажедателя забрать имущество с хранения, чего  им сделано не было.     

Так в данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что государственный контракт расторгнут 01.12.2016, однако поклажедатель к обществу с требованием о возврате спорного имущества             не обращался, ввиду чего последний продолжал надлежащим образом хранить указанное имущество до момента его передачи иному хранителю, учитывая, что на хранении находились товары, изъятые в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности.

При изложенном суды первой и апелляционной инстанций, оценив             по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проверив расчет иска и признав его верным,          установив факт оказания ООО «Вис-Магнит» услуг хранения имущества в спорный период, пришли к верному выводу о законности и обоснованности предъявленных обществом требований, в связи с чем их удовлетворили в заявленном размере.

Установив наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по хранению, суды также признали правомерными исковые требования в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ                    от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылки заявителей жалоб на положения пунктов 2.6 и 4.3.16 контракта обоснованно отклонены апелляционным судом по мотиву прекращения              его действия. При этом ДВТУ и ДВОТ не предпринимали надлежащих мер               по перемещению спорного товара, новый контракт между обществом и следственным органом, как это предусмотрено пунктом 10 Правил № 449, заключен (перезаключен) не был. Несоблюдение уполномоченными органами публичного порядка передачи арестованного имущества по подследственности не должно влечь для хранителя неблагоприятные последствия и являться препятствием к получению соразмерного вознаграждения за фактически оказанные услуги. 

 

В целом доводы заявителей кассационных жалоб фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для итогового разрешения спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Поскольку все фактические обстоятельства установлены судами                         на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда округа не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А51-22932/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы –       без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков     

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова      

                                                                                                    В.А. Гребенщикова