АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-7880/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 января 2021 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304890534200169), г. Ноябрьск, ЯНАО к обществу с ограниченной ответственностью "Карголайн" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании денежных средств в сумме 1197628 руб., судебных расходов на представителя в сумме 25 000 руб.

 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Наша компания» (ОГРН 

<

***>),

 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Карголайн" (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304890534200169) о взыскании штрафов в общей сумме 1225000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, директор, приказ № 1 от 23.10.2019, паспорт (после перерыва не явился),

установил:

иск предъявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью "Карголайн" (далее – ответчик, ООО  "Карголайн") о взыскании задолженности по договору перевозки грузов № 17-07 от 17.07.2019 в сумме 1154500 руб., штрафов в сумме 43128 руб. и судебных расходов на представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с заключенным между ООО  "Карголайн" (Заказчик) и ООО «Наша компания» (Перевозчик) договором перевозки грузов перевозчик обязательства, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме. Однако, обязательства по оплате ответчиком исполнены частично. На основании договора уступки права требования ООО «Наша компания» (перевозчик) уступило ИП ФИО1  (истцу) право требования от ООО  "Карголайн" оплаты оказанных услуг по перевозке грузов, а также пени и штрафов.

Претензия ООО «Наша компания» оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поскольку он считается соблюденным при направлении претензии цедентом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом ссылается на несоблюдение ИП ФИО1 претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, неполучение копии иска с приложенными документами и уведомления об уступке права требования. Кроме того, указывает, что им было направлено ООО «Наша компания» соглашение о зачете  встречных однородных требований от 02.10.2019, подписанного экземпляра указанного соглашения ответчик не получил.

Третье лицо - ООО «Наша компания» указывает, что во исполнение договорных обязательств с ответчиком им был привлечен на основании договора на оказание транспортных услуг ИП ФИО1  Услуги по перевозке были оказаны в полном объеме, однако, оплата произведена ответчиком лишь частично. 12.11.2019 ООО «Наша компания» на основании договора уступило права требования оплаты по договору с ответчиком ИП ФИО1  Обстоятельства, изложенные в иске, по мнению третьего лица, соответствуют действительности, расчет суммы задолженности является верным, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Карголайн" обратилось со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафов по договору перевозки грузов № 17-07 от 17.07.2019 в общей сумме 1 225 000 руб.

В обоснование встречного иска указывает, что ответчиком (по встречному иску) допущены нарушения условий договора и согласованных условий перевозки: несвоевременная подача подвижного состава под погрузку/разгрузку (п. 5.3 договора); нарушение сроков и порядка информирования о местонахождении груза (штраф предусмотрен заявкой); подача к перевозке неисправного транспортного средства (п. 5.4. договора), в связи с чем, истцом (по встречному иску) ответчику начислен штраф в общей сумме 1 225 000 руб.

Ответчик (по встречному иску) в возражениях ссылается на положения чт. 406 ГК РФ и указывает, что несвоевременная подача подвижного состава была вызвана ненадлежащим исполнением ООО "Карголайн" обязательств по внесению предоплаты, в связи с чем, в отсутствие денежных средств на приобретение ГСМ, перевозчик был вынужден простаивать запрашивая у ООО "Карголайн" денежные средства и информируя о простое. Поскольку ООО "Карголайн" по части заявок так и не была внесена предоплата, перевозчик был вынужден самостоятельно изыскивать денежные средства для приобретения ГСМ, что повлекло нарушение согласованных сроков. В части подачи неисправных транспортных средств считает начисление штрафа необоснованным, поскольку отсутствие специальных разрешений на перевозку негабаритных грузов не свидетельствует о неисправности транспортных средств. Кроме того, ООО "Карголайн" не воспользовалось правом на отказ от поданных транспортных средств, весь груз был погружен и доставлен к месту назначения, что само по себе   исключает неисправность транспортных средств. Условиями договора, в том числе п. 5.4., на который ссылается истец (по встречному иску), в обоснование начисления штрафа, не предусмотрена ответственность за отсутствие у перевозчика специальных разрешений на перевозку негабаритных грузов. В части требования о начислении штрафа за нарушение сроков и порядка информирования о местонахождении груза ответчик поясняет, что перевозчиком истцу (по встречному иску) 07.08.2019 было направлено информационное письмо № 13, в котором указано, что не внесена предоплата по трем заявкам, в связи с чем, машины не могут приступить к движению в отсутствие денежных средств на приобретение ГСМ. Кроме того, обязательство об информировании не содержит какой-либо конкретной формы сообщения информации, Заказчик регулярно (по телефону) извещался о месте нахождения груза до момента его прибытия в пункт назначения. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафов на основании ст. 333 ГК РФ. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Третье лицо отзыв на встречный иск не представило.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. 

Как следует из материалов дела ООО  "Карголайн" (Заказчик, ответчик) и ООО «Наша компания» (Перевозчик, третье лицо) был заключен договор перевозки грузов № 17-07 от 17.07.2019 (далее – договор), в рамках которого, сторонами согласованы договоры-заявки:  № 18-07 от 18.07.2019, № 24-07/4 от 24.07.2019, № 24-07/5 от 24.07.2019, № 24-07/7 от 24.07.2019, № 24-07/8 от 24.07.2019, № 12-08 от 12.08.2019 и во исполнение которого ООО «Наша компания» приняло на себя обязательства по перевозке грузов (4 комбайнов марки Tucano 450 и 1 комбайна марки Tucano 580) по согласованным в заявках маршрутам, а Заказчик (ответчик), в свою очередь обязался оплатить услуги по перевозке.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору № 17-07 от 18.07.2019 ООО «Наша компания» (Заказчик) заключило договор на оказание услуг автомобильным транспортом № 12-19 от 18.07.2019 с ИП ФИО1 (Исполнитель).

Исходя из представленного договора № 17-07 от 18.07.2019, следует, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, урегулированные главой 40  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

  Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей  8  Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно п. 1.3 договора вид и количество груза, его габариты, вес, маршрут, даты погрузки и разгрузки, стоимость услуг Перевозчика и иные дополнительные условия указываются в заявке на перевозку груза. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора с момента ее подписания Сторонами. 

Во исполнение условий договора сторонами согласованы и подписаны заявки на перевозку груза:

- № 18-07 от 18.07.2019 на перевозку комбайна Класс Tucano 580 по маршруту: 

<

...> – г. Новосибирск, НСО, Черепановский район, с. Верх-Мильтюши;  погрузка - 19.07.2019 (в 10:00 время местное), выгрузка – 28.07.2019, стоимость перевозки 535 000 руб.; 

- № 24-07/4 от 24.07.2019 на перевозку комбайна Класс Tucano 450 по маршруту: 

<

...> – г. Новосибирск, НСО, Кочковский район, с. Жуланка;  погрузка - 25.07.2019 (в 10:00 время местное), выгрузка – 05.08.2019, стоимость перевозки 470 000 руб.;

-  № 24-07/5 от 24.07.2019 на перевозку комбайна Класс Tucano 450 по маршруту: 

<

...> – г. Новосибирск, НСО, Черепановский район, с. Крутишка;  погрузка - 25.07.2019 (в 10:00 время местное), выгрузка – 05.08.2019, стоимость перевозки 405 000 руб.;

-  № 24-07/7 от 24.07.2019 на перевозку комбайна Класс Tucano 450 по маршруту: 

<

...> – г. Новосибирск, НСО, Новосибирский район, р.п. Кольцово;  погрузка - 26.07.2019 (в 10:00 время местное), выгрузка – 06.08.2019 стоимость перевозки 470 000 руб.;

- № 24-07/8 от 24.07.2019 на перевозку комбайна Класс Tucano 450 по маршруту: 

<

...> – г. Новосибирск, НСО, Черепановский район, с. Крутишка;  погрузка - 26.07.2019 (в 10:00 время местное), выгрузка – 06.08.2019, стоимость перевозки 470 000 руб.;

- № 12-08 от 12.08.2019 на перевозку комбайна Класс Tucano 450 по маршруту: г. Новосибирск, НСО, г. Бердск – Алтайский край, Первомайский район, п. Правда;  погрузка - 25.07.2019 (в 10:00 время местное) (переадресация 12.08.2019), выгрузка – 13.08.2019, стоимость перевозки 52 500 руб.

Указанными заявками согласован порядок оплаты: предоплата 50%, 50% по факту выгрузки и сканам транспортной накладной в течение 3-х рабочих дней.

Факт оказания ООО «Наша компания» ответчику услуг по перевозке грузов подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными и универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд признает подтвержденным, представленными истцом доказательствами факт оказания ООО «Наша компания» ответчику услуг по перевозке грузов в соответствии с согласованными сторонами заявками и их принятие ответчиком.

Таким образом, услуги по перевозке считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате в заявленной сумме - 1 154 500 руб. (с учетом частичной оплаты). Указанный расчет суммы основного долга ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства оплаты спорной суммы в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 12.11.2019 ООО «Наша компания» и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав требования по договору перевозки грузов № 17-07 от 17.07.2019, заключенному между ООО «Наша компания» и ООО «Карголайн», согласно которому ИП ФИО1 переданы права требования с должника - ООО «Карголайн» основного долга, пеней, штрафов, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. На момент уступки прав требования размер задолженности составил 1 197 628 руб.

ООО «Карголайн» указывает на направление ООО «Наша компания» 12.10.2019 соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.10.2019, однако доказательства его направления в материалы дела не представлены.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. 

ИП ФИО1, ООО «Наша компания» пояснения на определение суда от 13.08.2020  в части зачета встречных требований не представили.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств получения соглашения о зачете адресатом, суд признает зачет не состоявшимся.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик не оплатил оказанные услуги, суд признает  обоснованным  требование  истца  о   взыскании  с   ответчика  задолженности  в  сумме 1 154 500 руб. по оплате услуг по перевозке груза, как подтвержденное документально и соответствующее нормам статей 8, 785, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате оказанных услуг по перевозке груза, истец заявил требование в соответствии с п. 5.8 договора о взыскании неустойки за каждый день просрочки оплаты в размере 0,01% от суммы подлежащей оплате за период с 25.07.2019 по 11.11.2019 в общей сумме 27128 руб. 

В соответствии с условиями заявок на перевозку грузов, заключенных сторонами в рамках договора  согласован порядок оплаты: предоплата 50%, 50% по факту выгрузки и сканам транспортной накладной в течение 3-х рабочих дней.

Однако истец, расчет неустойки производил исходя не из суммы, подлежащей оплате (как предусмотрено условиями договора), а из полной стоимости перевозки, тогда как на начало периода начисления подлежало оплате 50 % от стоимости перевозки и оставшиеся 50% подлежали оплате по факту выгрузки и сканам транспортной накладной в течение 3-х рабочих дней. Не учтены в расчете  произведенные ответчиком оплаты: по заявке № 24-07/5 от 24.07.2019 в сумме 210000 руб. (12.08.2019), по заявке № 24-07/7 от 24.07.2019 в сумме 450000 руб. (31.07.2019).

Судом произведен расчет неустойки, с учетом приведенных условий, размер которой за период с 25.07.2019 по 11.11.2019 составил 11768,75 руб., в том числе:

- по заявке № 24-07/4 от 24.07.2019 (стоимость 470000 руб.):

 за период с 25.07.2019 по 14.08.2019 в сумме 493,50 руб. (235 000 руб. х 21 х 0,01%), 

за период с 15.08.2019 по 11.11.2019 в сумме 4183 руб. (470 000 руб. х 89 х 0,01%), всего – 4676,50 руб.

- по заявке № 24-07/5 от 24.07.2019 (стоимость 405000 руб. – 210 000 руб. (оплата 12.08.2019) = 195 000 руб.):

за период с 25.07.2019 по 12.08.2019 в сумме 384,75 руб. (202 500 руб. х 19 х 0,01%), 

за период с 15.08.2019 по 11.11.2019 в сумме 1735,50 руб. (195 000 руб. х 89 х 0,01%), всего – 2120,25 руб.

- по заявке № 24-07/7 от 24.07.2019 (стоимость 470000 руб. – 450 000 руб. (оплата 31.07.2019) = 20 000 руб.):

за период с 26.07.2019 по 31.07.2019 в сумме 141 руб. (235 000 руб. х 6 х 0,01%), 

за период с 15.08.2019 по 11.11.2019 в сумме 178 руб. (20 000 руб. х 89 х 0,01%), всего – 319 руб.

- по заявке № 24-07/8 от 24.07.2019 (стоимость 470000 руб.):

 за период с 26.07.2019 по 14.08.2019 в сумме 470 руб. (235 000 руб. х 20 х 0,01%), 

за период с 15.08.2019 по 11.11.2019 в сумме 4183 руб. (470 000 руб. х 89 х 0,01%), всего – 4653 руб.

Требование о взыскании неустойки в сумме 11768,75 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 5.7. договора, согласно которому в случае превышения времени, отведенного на погрузку/разгрузку груза, Заказчик уплачивает перевозчику штраф в размере 2 000 руб. за каждые сутки ожидания погрузки/разгрузки. В обоснование заявленного требования истец указывает, что  по заявкам № 24-07/7 и № 24-07/8 сторонами согласована погрузка 26.07.2019, при этом фактически транспортные средства были погружены 30.07.2019, то есть срок оживания по каждой заявке составил 4 суток (2000 руб. х 4 суток) х 2 = 16 000 руб.

В подтверждение факта подачи транспортного средства в согласованный срок 26.07.2019 по заявкам № 24-07/7 и № 24-07/8 истцом представлены сведения из журнала регистрации о дате и времени въезда транспортного на территорию ООО «КЛААС» (место погрузки) и выезда, а также пропуска для автотранспорта.

По заявке № 24-07/7 транспортное средство КАМАЗ г/н 

<

***>  под управлением водителя ФИО3 прибыло под погрузку 26.07.2019 в 16:46, убыло 30.07.2019 в 13:48. 

По заявке № 24-07/8 транспортное средство КАМАЗ г/н 

<

***>  под управлением водителя ФИО4 прибыло под погрузку 26.07.2019 в 16:43, убыло 30.07.2019 в 13:46. 

При этом, указанными заявками сторонами согласована подача транспортного средства под погрузку 26.07.2019 в 10:00 время местное. Таким образом, транспортное средство было подано под погрузку с опозданием на 06 час. 46 мин. и на 06 час. 43 мин. соответственно.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что пропустив запланированное время погрузки (включенное в график на 10:00) в связи с опозданием транспортных средств, погрузка была поставлена в график на ближайшее свободное время – 30.07.2019. 

Таким образом, допустив нарушение согласованного времени подачи  транспортных средств к погрузке, перевозчик способствовал наступлению указанных последствий.

 Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

          Учитывая положения ст. 404 ГК РФ, а также указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым снизить заявленный размер штрафа до 8 000 руб. В остальной части требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.   Разумными следует считать такие расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, объем искового заявления, письменных дополнений к нему, следует, по мнению суда, что заявленный обществом размер расходов на оплату за оказание юридических услуг не является завышенным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

Истцом в обоснование заявленных к взысканию расходов представлена копия квитанции № 819589 от 02.04.2020, согласно которой адвокатом Виттенберг Д.А. истцу оказаны услуги по подготовке и подаче иска в арбитражный суд, стоимость которых составила 25 000 руб.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая категорию спора, методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области № 9 от 21.07.2015 года, объем оказанных представителем услуг, категорию спора, считает подлежащими возмещению судебные расходы истца, связанные с оказанием услуг по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления в общей сумме 10 000 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично – 98,72% от заявленной суммы, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 9872 руб. (10000 руб. х 98,72%).

По встречному иску.

Обществом с ограниченной ответственностью "Карголайн" заявлен встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафов по договору перевозки грузов № 17-07 от 17.07.2019 в общей сумме 1 225 000 руб., в том числе:

- за несвоевременную подачу подвижного состава под погрузку/разгрузку (п. 5.3 договора) в сумме 520 000 руб.;

- за нарушение сроков и порядка информирования о местонахождении груза (штраф предусмотрен заявкой) в сумме 235 000 руб.;

- за подачу к перевозке неисправного транспортного средства (п. 5.4. договора) в сумме 470 000 руб.

Согласно п. 5.3 договора за несвоевременную подачу подвижного состава под погрузку/разгрузку Перевозчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 000 рублей за одно транспортное средство за каждые сутки опоздания.

Истцом (по встречному иску) произведен следующий расчет:

- по заявке 18-07 от 18.07.2019 (срок нарушен на 15 суток) – штраф 150 000 руб.;

- по заявке № 24-07/4 от 24.07.2019 (срок нарушен на 13 суток) – штраф 130 000 руб.;

- по заявке № 24-07/5 от 24.07.2019 (срок нарушен на 12 суток) – штраф 120 000 руб.;

- по заявке № 24-07/7 от 24.07.2019 (срок нарушен на 6 суток) – штраф 60 000 руб.;

- по заявке № 24-07/8 от 24.07.2019 (срок нарушен на 6 суток) – штраф 60 000 руб., всего 520 000 руб.

Ответчик (по встречному иску) в возражениях на встречный иск указывает, что несвоевременная подача подвижного состава была вызвана ненадлежащим исполнением ООО "Карголайн" обязательств по внесению предоплаты по заявкам № 24-07/4, № 24-07/5, № 24-07/7, № 24-07/8 в связи с чем, в отсутствие денежных средств на приобретение ГСМ, перевозчик был вынужден простаивать запрашивая у ООО "Карголайн" денежные средства и информируя о простое. 

В материалы дела представлено информационное письмо № 13 от 07.08.2019, согласно которому ООО «Наша компания» сообщает ООО "Карголайн" об отсутствии предоплаты (50%) по заявкам № 24-07/4, № 24-07/5, № 24-07/8 и просит произвести предоплату, в противном случае транспортные средства будут вынуждены остановить движение, до выполнения ООО "Карголайн" финансовых обязательств, в связи с нехваткой ГСМ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая положения ст. 404 ГК РФ, а также неисполнение/ несвоевременное исполнение ООО "Карголайн" обязательств по внесению предоплаты и заявленное ответчиком (по встречному иску) ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить заявленный размер штрафа по п. 5.3 договора с суммы 520 000 руб. до 300 000 руб. 

По требованию о взыскании штрафа в сумме 235 000 руб. за нарушение сроков и порядка информирования о местонахождении груза (штраф предусмотрен заявкой) суд констатирует следующее.

Условиями заявок предусмотрено следующее условие: ежедневно в 9:00, 17:00 по времени г. Новосибирска, Перевозчик предоставляет информацию о местонахождении груза. При невыполнении данного условия, штраф 10% от стоимости перевозки.

Истцом (по встречному иску) начислен штраф:

- по заявке №18-07 от 18.07.2019 (стоимость перевозки 470 000 руб.) – штраф 47 000 руб.;

- по заявке № 24-07/4 от 24.07.2019 (стоимость перевозки 470 000 руб.) – штраф 47 000 руб.;

- по заявке № 24-07/5 от 24.07.2019 (стоимость перевозки 470 000 руб.) – штраф 47 000 руб.;

- по заявке № 24-07/7 от 24.07.2019 (стоимость перевозки 470 000 руб.) – штраф 47 000 руб.;

- по заявке № 24-07/8 от 24.07.2019 (стоимость перевозки 470 000 руб.) – штраф 47 000 руб., всего 235 000 руб.

В части требования о начислении штрафа за нарушение сроков и порядка информирования о местонахождении груза ответчик (по встречному иску) поясняет, что перевозчиком истцу (по встречному иску) 07.08.2019 было направлено информационное письмо № 13, в котором указано, что не внесена предоплата по трем заявкам, в связи с чем, машины не могут приступить к движению в отсутствие денежных средств на приобретение ГСМ. Кроме того, обязательство об информировании не содержит какой-либо конкретной формы сообщения информации, Заказчик регулярно (по телефону) извещался о месте нахождения груза до момента его прибытия в пункт назначения. 

Истцом (по встречному иску) представлена переписка, из которой следует, что соответствующие обязательства по предоставлению информации о местонахождении груза перевозчиком исполнялись не в полном объеме.

При этом, суд учитывает положения ст. 406 ГК РФ, неисполнение/ несвоевременное исполнение ООО "Карголайн" обязательств по внесению предоплаты по части заявок, частичное исполнение обязательства по предоставлению информации о местонахождении груза и заявленное ответчиком (по встречному иску) ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер штрафа с суммы 235 000 руб. до 50 000 руб.

По требованию о взыскании штрафа в сумме 470 000 руб. за подачу к перевозке неисправного транспортного средства (п. 5.4. договора) суд исходит из следующего.

Согласно п. 5.4. договора в случае отказа Перевозчика от перевозки после заключения заявки, менее чем за 2 (двое суток), Перевозчик выплачивает Заказчику штраф в размере 20% от стоимости перевозки на основании письма от грузоотправителя о том, что автопоезд предоставляемый Перевозчиком для выполнения перевозки не прибыл в место загрузки в согласованные сроки. Подача неисправного транспортного средства приравнивается к неподаче.

Истец (по встречному иску) произвел расчет штрафа:

- по заявке № 18-07 от 18.07.2019 (стоимость перевозки 470 000 руб.) – штраф 94 000 руб.;

- по заявке № 24-07/4 от 24.07.2019 (стоимость перевозки 470 000 руб.) – штраф 94 000 руб.;

- по заявке № 24-07/5 от 24.07.2019 (стоимость перевозки 470 000 руб.) – штраф 94 000 руб.;

- по заявке № 24-07/7 от 24.07.2019 (стоимость перевозки 470 000 руб.) – штраф 94 000 руб.;

- по заявке № 24-07/8 от 24.07.2019 (стоимость перевозки 470 000 руб.) – штраф 94 000 руб., всего 470 000 руб.

Обосновывая требование о взыскании штрафа за подачу к перевозке неисправных транспортных средств (п. 5.4. договора) в сумме 470 000 руб. ООО "Карголайн" указывает, что документально подтвержденным является факт подачи перевозчиком к перевозке транспортных средств без специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (разрешения получены только 05.08.2019), что, по мнению ООО "Карголайн", свидетельствует о подаче к перевозке неисправного транспортного средства и влечет начисление штрафа, предусмотренного п. 5.4 договора.

Ответчик (по встречному иску) требование в данной части считает  необоснованным, поскольку отсутствие специальных разрешений на перевозку негабаритных грузов, по его мнению, не свидетельствует о неисправности транспортных средств. Кроме того, ООО "Карголайн" не воспользовалось правом на отказ от поданных транспортных средств, весь груз был погружен и доставлен к месту назначения, что само по себе исключает неисправность подвижного состава. Условиями договора, в том числе п. 5.4., на который ссылается истец (по встречному иску), в обоснование начисления штрафа, не предусмотрена ответственность за отсутствие у перевозчика специальных разрешений на перевозку негабаритных грузов. 

Суд находит доводы ответчика (по встречному иску) обоснованными,  а требование о взыскании штрафа по п. 5.4. договора в сумме 470 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что ООО "Карголайн" не заявило отказ от поданных транспортных средств, груз доставлен и выдан грузополучателю, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в транспортных накладных, ответственность за отсутствие у перевозчика соответствующего разрешения договором не предусмотрена.

Кроме того, ответчиком (по встречному иску) заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом прока исковой давности суд констатирует следующее.

 В соответствии со статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо последний день срока, установленного договором.

Из положений пункта 1 статьи 797 ГК РФ, части 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными Законами.

Следовательно, в период соблюдения ООО «Карголайн» обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось. 

Истец (по встречному иску) о допущенной просрочке доставки груза узнал не позднее даты доставки груза грузополучателю – 12.08.2019 и 13.08.2019;  о нарушении сроков и порядка информирования о местонахождении груза  в те же даты. По требованию о взыскании штрафа за подачу к перевозке неисправного транспортного средства, в случае признания его обоснованным, истец мог узнать не позднее даты его подачи к погрузке, то есть в период с 19.07.2019 по 30.07.2019.

Истец (по встречному иску) обратился в суд 12.08.2020.  

Таким образом, с учетом соблюдения ООО «Карголайн» предусмотренного законом претензионного порядка, срок исковой давности подлежит продлению на указанный срок (30 дней), что свидетельствует, с учетом даты обращения в суд со встречным иском о том, что срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного заявление ответчика (по встречному иску) о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению. 

         Стороны не заявили возражений относительно зачета судебных расходов.

          В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично - взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Карголайн" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304890534200169) задолженность в сумме 1 154 500 руб., неустойку за период с 25.07.2019 по 11.11.2019 в сумме 11 768,75 руб.,  штраф в сумме 8 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 9872 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24489 руб. В остальной части первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить частично – взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304890534200169) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карголайн" (ОГРН 

<

***>) штрафы в сумме 350000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

          В результате зачета взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Карголайн" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304890534200169) 856 629,75 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Карголайн" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 16026 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304890534200169) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 7223 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

        Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                              Л.А. Ершова