ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-36159/2021

г. Самара11АП-5423

28 апреля 2023 года

/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 по делу                           №А55-36159/2021 (судья Михайлова М.В.)

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

о взыскании 168 906 руб.,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенного учреждения" Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 168 906 руб. в том числе:              154 926 руб. 32 коп.- неосновательного обогащение за период с 29.12.2018 по 25.06.2021, 13 979 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 01.12.2021. 

Арбитражный суд Самарской области решением от 27.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм процессуального права. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 63:01:0416001:0001 общей площадью 167 833 кв.м адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, п. Кряж, ДУ-2. Указанный земельный участок закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (далее по тексту - Учреждение).

В результате проверки порядка использования вышеуказанного земельного участка, проведенной в период с 29.12.2018 по 27.01.2019, было установлено использование ответчиком части земельного участка под размещение торгового павильона «Халяль». Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель от 25.02.20219 ИП ФИО2 была привлечена к административной ответственности за использование земельного участка площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, п. Кряж в отсутствие законных оснований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 по делу №А55-11853/2020 были удовлетворены требования Учреждения к ИП ФИО2 об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0416001:0001, снести торговый павильон «Халяль», привести земельный участок под торговым павильоном в пригодное для использования состояние.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Куйбышевского района г. Самары от 25.06.2021 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 по делу №А55-11853/2020, было окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в связи с отсутствием оформленных договорных отношений на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0416001:0001 площадью 35 кв.м, со стороны ИП ФИО2 имеет место неосновательное обогащение за счет Учреждения, выразившееся в сбережении арендных платежей.

Поскольку земельный участок, занимаемый Ответчиком, находится в федеральной собственности, заключение договоров аренды на него возможно только по результатам проведения торгов. Согласно сведениям о стоимости аренды земельных участков Самарской области, передаваемых в аренду на условиях торгов, опубликованных на официальном портале www.torgi.gov.ru средняя стартовая стоимость аренды 1 кв.м. земельного участка составляет 1774,72 руб. в год; 147,89 руб. в месяц (стоимости лотов¬аналогов - прилагаются). Исходя из чего стоимость занимаемого земельного участка в месяц составляет 5 176,27 руб.

Размер платы за фактическое пользование вышеуказанной части земельного участка, рассчитанный исходя из стоимости земельных участков в Самарской области, передаваемых в аренду на условиях торгов, за период с 29.12.2018г. по 25.06.2021г. составил 154 926,22 руб.

В связи с тем, что ответчик фактически использовал земельный участок, но не производил оплату, в адрес Индивидуального предпринимателя была направлена претензия с требованием оплаты фактического пользования (№141/4/07-8590 от 09.08.2021). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований,  ответчик заявил, что ранее ИП ФИО2 арендовала торговый павильон, расположенный на территории рынка до декабря 2019 года, согласно договора аренды от 01.01.2018 заключенного между ООО «Нико» и ИП ФИО2, данный договор заключался на аренду торгового контейнера общей площадью 13 кв.м.

Ранее ИП ФИО2 обратилась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с целью заключения аренды на часть земельного участка под торговым павильоном. Однако, в дальнейшем ответчиком был получен отказ.

Кроме того, как указал ответчик, в ходе обращений было установлено, что в базе Департамента имеется договор аренды земельного участка от 24.01.1999 № 002961 з, площадью 50,10 кв.м с кадастровым номером 63:01:0416001:0007 расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, пер. Ново¬молодежный, д. 19А заключенного с ФИО4 под установку магазина. Именно на территории данного земельного участка был установлен данный объект.

Однако, как указал ответчик, ФИО2 являлась лишь арендатором данного объекта (торгового контейнера).

Также ответчик указал на то, что данный торговый павильон в связи с тем, что на территории рынка началось строительство нового торгового рынка в 2020 году был снесен, с 21.01.2020 территория ранка принадлежит иным лицам и ему присвоен отдельный кадастровый номер 63:01:0414006:5151. 

Также ответчик указал на то, что в исковом заявлении указан кадастровый номер 63:01:0416001:0001, а данный торговый павильон был расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0414006:5151.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что павильон находился на другом земельном участке в другом месте относительно предоставленных данных истцом.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое решение не может быть признано мотивированным и обоснованным. 

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также в отношении которых государственная собственность не разграничена, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога и арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как предусматривает п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

При этом как собственники земельных участков, так и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (ст. 42 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 (далее - Правила № 582).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, определяется одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Положениями ст. 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на торгах, проводимых в форме аукциона.

Из содержания норм о неосновательном обогащении следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В обоснование факта пользования ответчиком частью земельного участка, принадлежащего истцу, в материалы дела было представлено решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 по делу №А55-11853/2020, которым был установлен факт использования в отсутствие законных оснований спорного участка под размещение торгового павильона «Халяль», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2. Данное обстоятельство не подлежало доказыванию вновь в рассматриваемом споре.

Начало течения периода использования земельного участка было обусловлено датой установления пользования ответчиком части земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждению, определенной решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-11853/2020 - 29.12.2018; конец периода пользования был определен датой вынесения постановления об окончании исполнительного производства №13442/21/63041-ИП, возбужденного на основании вышеуказанного судебного акта - 25.06.2021.

В качестве отсутствия установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, Учреждение отмечало, что ИП ФИО2 была привлечена к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка (Постановление Управления Росреестра по Самарской области от 25.02.2019 по делу №109/2019, оставленное без изменений вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 13.06.2019 №12-215/2019; факт привлечения к административной ответственности был также установлен решением №А55-11853/2020, имеющим преюдициальное значение). Кроме того, в обжалуемом решении судом было отмечено, что Департаментом управления имуществом г.о. Самары ответчику было отказано в заключении договора аренды на часть земельного участка. Изложенное свидетельствует, что земельный участок использовался ответчиком в отсутствие надлежаще оформленных документов. Плата за использование земельного участка ответчиком не вносилась, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Размер платы за фактическое пользование вышеуказанной части земельного участка, был определен исходя из стоимости земельных участков в Самарской области, передаваемых в аренду на условиях торгов. Возражений по размеру стоимости платы со стороны ответчика в суде первой инстанции представлено не было, расчет не оспаривался.

Из изложенного следует, что со стороны истца были представлены исчерпывающие документы, свидетельствующие об использовании ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, без внесения соответствующей платы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, были обоснованы в полном объеме. Вопреки этому, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии основания для удовлетворения искового заявления о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции ограничился изложением позиций сторон, не обосновывая свои выводы теми или иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отмечая в судебном акте, что ответчик являлся лишь арендатором торгового контейнера, суд не исследовал факт внесения платы за пользование земельным участком со стороны ответчика. Кроме того суд не дал оценку относимости договора аренды торгового контейнера, представленного ответчиком, к предмету спора, поскольку из договоров не следует месторасположение контейнера.

Помимо того, объектом спора является использование части участка площадью 35 кв.м (под магазином «Халяль»), ответчиком же представлен договор аренды контейнера 13 кв.м. Между тем, материалами дела об освобождении земельного участка от торгового павильона «Халяль» (дело №А55-11853/2020), а также решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 13.06.2019 №12-215/2019 о привлечении ответчика к административной ответственности было установлено использование участка площадью 35 кв.м. Исходя из чего, однозначно является ли договор аренды, представленный ответчиком, договором аренды павильона под магазин «Халяль» установить было невозможно.

То обстоятельство, что ответчик являлся лишь арендатором контейнера, не имеет правового значения, поскольку ответчиком осуществлялась деятельность на земельном участке в отсутствие договора аренды земли и без внесения платы за пользование участком. Кроме того согласно постановлению судебного пристава-исполнителя (представлено в материалы дела вместе с иском) 25.06.2021 исполнительное производство №13442/21/63041 -ИП от 19.03.2021 (с требованием обязать ИП ФИО2 освободить самовольно занятую часть земельного участка с КН 63:01:0416001:0001, снести торговый павильон «Халяль», привести земельный участок под торговым павильоном в пригодное для использования состояние) было окончено фактическим исполнением.

Суд первой инстанции не исследовал и не оценил представленные в материалы дела судебные акты, свидетельствующие о незаконности организации рыночного комплекса ООО «Нико», в которых был установлен факт самовольного завладения ООО «Нико» земельным участком, расположенным в районе многоквартирных жилых домов, принадлежащим Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вышеуказанные судебные акты носят преюдициальный характер и подтверждают незаконность использования и распоряжения земельным участком, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, под размещение торговых павильонов, мини-рынка.

Кроме того представленными в материалы дела письменными пояснениями (№141/4/07-542 от 26.01.2022), мотивированными результатами судебного разбирательства по делу №А55-23801/2012, Учреждением было указано, что земельный участок ранее используемый под мини-рынок ООО «Нико» расположен на территории военного городка № 111 Кряжской КЭЧ района КЭУ ПриВО Минобороны России в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0416001:1, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

Судом первой инстанции не была дана оценка доводам учреждения, мотивированным вступившими в силу судебными актами.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права - ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку у суда не имелось процессуальных оснований для непринятия в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства судебного акта, которым было установлено использование спорного  участка  ответчиком,   а  также  судебных  актов,   свидетельствующих  о незаконности использования под мини-рынок части земельного участка, являющегося федеральной собственностью.

Согласно схеме земельного участка, предоставленного в материалы дела Ответчиком, граница фактического расположения павильона под магазин «Халяль» не входит в границы земельного участка с номером :5142. В свою очередь, земельный участок с номером 63:01:041406:5151 (пл. 1368 кв.м.), о котором отмечено в оспариваемом судебном акте, образован из земельного участка 63:01:041406:5142, имеющего площадь 1646,17 кв.м. Таким образом, сама схема, предоставленная ответчиком, свидетельствует, что участок под магазин «Халяль» не входил в границы участка, из которого в настоящее время образован участок :5151, собственниками которого являются иные лица.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому решение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 по делу                           №А55-36159/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 168 906 руб. в том числе: 154 926 руб. 32 коп.- неосновательного обогащение за период с 29.12.2018 по 25.06.2021, 13 979 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 01.12.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 067 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

    Е.В. Коршикова