АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-11163/2021 

14.09.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  07.09.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   14.09.2022  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИВЕЕВСКОЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 675029, РОССИЯ, АМУРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК Г.О., БЛАГОВЕЩЕНСК Г., МУХИНА УЛ., Д. 113, ОФИС 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ГОЛДСНАБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРАКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 18Б)

о взыскании 7329754 руб. 19 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика – представитель по доверенности ФИО2,  

 

установил:

Иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании суммы 6200000 руб. - неосновательного обогащения, суммы 1129754 руб. -  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного иска истец указал, что полагает договор поставки №30/18 от 06.06.2018г. незаключенным, поскольку данный договор со стороны ответчика не исполнен, создана лишь видимость его исполнения. Также, мотивируя иск, указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое наличие у продавца этой техники и приобретение прав собственности продавца на указанную технику. Также в регистрационных органах государственного технического надзора в 85 субъектах Российской Федерации отсутствуют сведения о выдаче паспорта самоходной машины, а также о ее постановке на государственный учет. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. В обоснование заявленных требований также сослался на заключение специалиста, согласно которому буровая установка является «самоделом», т.е. собрана из запасных частей вне завода-изготовителя; она не может эксплуатироваться по своему назначению не может являться самоходной машиной надлежащего качества; ее постановка на учет невозможна; не имеет ценности  с точки зрения  продажи-покупки как самоходная машина в целом.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указал, что основания для признания договора незаключенным отсутствуют; обязательства по договору исполнены обеими сторонами; наличие указанной  техники у истца  полагает подтвержденным; истец не производил регистрацию указанной самоходной машины, в связи с чем, данные о ее регистрации отсутствуют в регистрирующих органах; техническое состояние  не является основанием для вывода о незаключенности договора. Также указал, что  данная техника являлась залогом при заключении договора займа, т.е. истец данной техникой распоряжался по своему усмотрению.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между  ООО «Дивеевское» (покупатель) и ООО «Группа Компаний Голдснаб» (продавец) заключен договор поставки №30/18 от 06.06.2018г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется осуществить поставку покупателю – Буровой установки УРБ 2А2 на базе МТЛБУ в комплекте с документацией, относящейся к товару, в номенклатуре, в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара составила 6200000 руб.

Согласно п. 3.2.1 поставщик обязан  поставить товар  в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 4.1 договора расчеты за поставленный товар производятся путём перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель производит  предварительную оплату  в размере 100% стоимости товара.

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме (п. 4.2 договора).

В силу п. 5.1. договора датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта приема-передачи.

Сторонами договора 14.06.2018г. подписан акт приема-передачи самоходной машины  в количестве 1 единицы, соответствующей следующим характеристикам: 

Наименование: Буровая установка УРБ на базе МТЛБ

Год выпуска: 2008

Заводской № рамы:1570484

Цвет: зеленый

Мощность двигателя, кВт/л:220 (300)

ПСМ:ВА913481.

Платежными поручениями № 1 от 06.06.2018г. (3000000 руб.) и №8 от 09.06.2018г. (3200000 руб.) ООО «Дивеевское» в адрес ООО «Группа компаний Голдснаб» перечислены денежные средства. 

Как указывает истец в иске, он полагает данный договор со стороны ответчика не исполнен, создана лишь видимость его исполнения, также ссылается на фактическое отсутствие такой самоходной машины, в связи с чем, считает договор поставки №30/18 от 06.06.2018г. незаключенным, что явилось основанием для направления претензии ответчику о возврате денежных средств, неисполнение которой, послужило основанием  для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной ООО «Дивеевское» стоимости предмета договора поставки.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства,   арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 1, 9, 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ст. 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует, из представленного в материалы дела ответчиком, договора поставки №30/18 от 06.06.2018г., договор подписан генеральным директором ФИО3  имеется оттиск печати ООО «Дивеевское». Указанный договор не относится к категории договоров, подлежащих государственной регистрации. В качестве предмета поставки указано Буровая установка УРБ 2А2 на базе МТЛБУ в комплекте с документацией, индивидуализирующие признаки предмета поставки указаны в акте приема-передачи от 14.06.2018г. Наименование: Буровая установка УРБ на базе МТЛБ; Год выпуска: 2008; Заводской № рамы:1570484; Цвет: зеленый; Мощность двигателя, кВт/л:220 (300); ПСМ:ВА913481.

Указывая на незаключенность договора поставки истец ссылается на  неопределённость предмета договора, указывая на отсутствие сведений о такой самоходной машине во всех регистрационных органах гостехнадзора; на отсутствие обязательных индивидуализирующих данную вещь данных, а именно данных о номере двигателя (платина с номером двигателя приварена, а не отлита); ссылается на установленный экспертом факт, что данная буровая установка не является самоходной машиной, поскольку собрана из запасных частей вне завода-изготовителя. 

Согласно условиям договора поставки №30/18 от 06.06.2018г., поставщик обязался поставить товар (п. 3.2.1), покупатель обязался оплатить поставленный товар (п. 4.1).

Согласно представленным в материалы дела документам оплата товара покупателем произведена (платежные поручения № 1 от 06.06.2018г. и №8 от 09.06.2018г.), сторонами договора без претензий к техническому состоянию, комплектности  подписан акт приема-передачи (акт от 14.06.2018г.), являющийся согласно условиям договора (п. 5.1) доказательством поставки товара.

Таким образом, суд полагает, что обязательства по договору поставки №30/18 от 06.06.2018г. исполнены каждой из сторон договора в полном объеме.

В рамках проверки довода истца об отсутствии самоходной машины с такими индивидуализирующими признаками, указанными  в договоре, по ходатайству истца судом истребованы сведения в органах гостехнадзора субъектов Российской Федерации относительно  регистрации буровой установки УРБ на базе МТЛБ; Год выпуска: 2008; Заводской № рамы:1570484; Цвет: зеленый; Мощность двигателя, кВт/л:220 (300); ПСМ:ВА913481. Согласно поступившим ответам, а также представленным ответам на адвокатский запрос представителя истца, установлено, что буровая установка с указанными индивидуализирующими данными не зарегистрирована. 

 Ответчик, возражая относительно обоснованности  данного довода, указывает, что истец не обращался  в органы Гостехнадзора за регистрацией данной техники, ввиду чего регистрация транспортного средства отсутствует.

Истец также ссылается на, представленное в материалы дела, заключение специалиста №438-05/2022 от 23.05.2022г. согласно выводам которого, буровая установка является самоделом, т.е. собрана из запасных частей вне завода-изготовителя; она не может эксплуатироваться по своему назначению не может являться самоходной машиной надлежащего качества; ее постановка на учет невозможна; не имеет ценности с точки зрения  продажи-покупки как самоходная машина в целом.

Суд полагает, что отсутствие государственной регистрации на самоходную технику, равно, как и невозможность ее постановки на учет, невозможность ее использования само по себе не является доказательством фактического отсутствия данной техники, как вещи. Регистрация транспортных средств носит исключительно учетный характер и не служит основанием для возникновения или подтверждения наличия права собственности. 

В материалы дела истцом представлен паспорт самоходной машины (Буровая установка УРБ на безе гусеничного вездехода МТЛБ) серия ВА 913481, согласно которому последним собственником самоходной машины значится ООО «Дивеевское», в соответствующей графе имеется оттиск печати ООО «Дивеевское».

Также ответчик, возражая относительно доводов истца о несуществовании данной техники, указывает, что ООО «Дивеевское» распоряжалось указанным имуществом по своему усмотрению, поскольку согласно расписке (представленной истцом в материалы дела) от 20.12.2018, генеральный директор ООО «Дивеевское» взял заем  в размере 850000 руб. под залог ПТС самоходной машины с буровой установкой УРБ 2А2. Задолженность по указанному договору займа взыскана решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12.04.2022г. по делу № 2-2783/2022.

Допрошенные в ходе судебного заседания, по ходатайству истца, свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что по договорам поставки были приобретены две буровые установки, собственником одной из них являлся ООО «Дивеевское», другой ФИО5 Указали, что при передаче самоходных машин осмотр производился поверхностный, машины были на ходу, затем перестали работать, одну машину восстановили за счет запчастей от другой машины.  

Таким образом, суд, с учетом пояснений свидетелей, а также факта передачи в залог  буровой установки, полагает, что самоходная  машина, поименованная в договоре имела место быть и фактически  была передана ООО «Дивеевское». Основания для иных выводов у суда отсутствуют. Кроме того, факт нахождения у истца указанной техники истец по существу не оспаривает.

Также истец указал на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности продавца  ООО «Группа Компаний Голдснаб» на данную вещь.

Ответчик, возражая относительно данных доводов истца, представал в материалы дела договор от 11.04.2018г. купли-продажи буровой установки УРБ на базе МТЛБ Год выпуска: 2008 Заводской № рамы:1570484 Цвет: зеленый Мощность двигателя, кВт/л:220 (300) ПСМ:ВА913481, заключенный между ООО «Группа компаний Голдснаб» (покупатель) и ФИО6 (продавец). Акт приема-передачи самоходной машины от 11.04.2018г. к данному договору. А также договор купли-продажи от 04.12.2015г.транспортного средства, заключенный между  ФИО6 (покупатель) и Управлением механизации строительства «Восточное» ( продавец). Акт приема-передачи  транспортного средства от 04.12.2015г.  к указанному договору.

В паспорте ВА 913481 транспортного средства – Буровая установка УРБ на базе гусеничного  вездехода МТЛБ,  в качестве собственников  самоходной машины отражены  ФИО6,  ООО «Группа компаний Голдснаб», ООО «Дивеевское».

Таким образом, представленные ответчиком доказательства подтверждают право собственности продавца  ООО «Группа Компаний Голдснаб» на буровую установку и наличие у продавца в момент заключения договора товара, что соответствует требованиям ст.455 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным истцом факт неисполнения ответчиком обязательства в рамках договора поставки №30/18 от 06.06.2018г. по передаче буровой установки. Передача буровой установки ненадлежащего качества влечет иные правовые последствия и не является основанием для вывода о невыполнении обязательств по поставке.  

Оценивая выбор истцом  предмета поставки  - буровой установки, не отвечающей, по мнению истца целям ее приобретения, суд полагает необходимым отметить, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, совершая сделки ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, действует по своей воле и исходя из своих интересов, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности, и обязан знать о возможных юридических последствиях. Следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий приобретения товара в отсутствие сведений о его регистрации,  в отсутствие номера кузова и  не указания полных, идентифицирующих вещь, признаков и т.д.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

 Таким образом, суд, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для признания исполненного договора поставки №30/18 от 06.06.2018г. незаключенным не имеется.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

По настоящему же делу истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в виде стоимости фактически поставленного товара. Факт поставки которого, подтвержден.

В связи с недоказанностью факта сбережения ответчиком неосновательного обогащения, в виде стоимости не поставленного товара, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию, в связи с чем, указанные дополнительные требования подлежат отклонению судом в силу отказа в удовлетворении основного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца как по необоснованному требованию. 

 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова