022/2020-11974(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-24771/2019

Дело № А41-8742/19

13 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года  

 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Боровиковой С.В. судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца – САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представитель не  явился, извещен;  

от ответчика ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)-  ФИО2 представитель по доверенности от 05.12.19 г.;  

 от ФИО3- представитель не явился, извещен  от ООО «МЭЙДЖОР ЭКСПРЕСС» - представитель не явился, извещен 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного  общества «ВСК» (ИНН: 

<

***> ,ОГРН: 

<

***> ) на решение Арбитражного  суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу № А41-8742/19, принятое  судьей М.В. Саенко, по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Обществу с  ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (далее- ООО «ПЕРСПЕКТИВА») о  взыскании 137 996, 56 рублей ущерба по ДТП от 10.06.2017. т. 1 (л.д. 2-5).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по  делу № А41-8742/19 с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в пользу САО «ВСК» взыскано 60 118,  69 рублей долга, 2 405 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части иска отказано. Взысканы с САО "ВСК" в пользу ООО "ПЕРСПЕКТИВА"  судебные издержки за проведенную экспертизу в размере 7 500 рублей. (т. 2 л.д. 36-38).  

Не согласившись с указанным судебным актом, САО «ВСК» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же  неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в  том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный  апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 по адресу: Московская область, г.  Мытищи, пос. Птицефабрики, у 

<

...> произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием следующих транспортных средств: • Yale GDP 18АК,  государственный регистрационный знак 50ОР9507, принадлежащим ООО  

«Перспектива», и под управлением Щербакова В.Н.; • Renault, государственный  регистрационный знак Е763Е0777, принадлежащим ООО «Мэйджор Экспресс», и под  управлением Попова Ю.К..  

 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении   № 18810050170003574010 от 10.06.2017, указанное ДТП произошло по вине водителя  ФИО3, который управляя автопогрузчиком Yale GDP 18АК, государственный  регистрационный знак 50ОР9507 не приял меры, исключающие самопроизвольное  движение транспортного средства, чем нарушил п. 12.8 ПДД РФ.  

Как следует из справки о ДТП, вследствие нарушения водителем ФИО5 ПДД РФ, произошло столкновение со стоящим автомобилем Renault,  государственный регистрационный знак Е763Е0777, принадлежащим ООО «Мэйджор  Экспресс».  

 В результате ДТП автомобилю Renault, государственный регистрационный знак  Е763Е0777 были причинены механические повреждения.  

 Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор  страхования № 160J0V5006768, вид полиса - каско.  

Представитель собственника, поврежденного автомобиля Renault,  государственный регистрационный знак Е763Е0777 - ФИО6 обратился в САО  «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. САО «ВСК» по результатам  осмотра ТС, согласно, положений Правил комбинированного страхования  автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 17.11.2014 признало событие  страховым, и произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости  восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля Renault, государственный  регистрационный знак Е763Е0777, выполненного ООО «СЦ Мэйджор Балтия» в  размере 137 996, 56 рублей, что подтверждается платежным поручением № 65907 от  19.09.2017.  

Согласно справке о ДТП, у виновного в ДТП водителя - ФИО3  отсутствовал полис ОСАГО (в графе «страховой полис» указано «отсутствует»).  

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП -  ФИО3, при управлении транспортным средством Yale GDP 18ЛК,  государственный регистрационный знак 50ОР9507 застрахована не была.  

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования  гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на  общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении,  виновный в ДТП водитель - ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО  «Перспектива», кроме того, на момент ДТП, водитель ФИО3 управлял  транспортным средством Yale GDP 18АК, государственный регистрационный знак  500Р9507, принадлежащим ООО «Перспектива», в связи с чем, в силу ст. 1068 ГК РФ  - юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении  трудовых обязанностей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом с  требованием о взыскании денежных средств непосредственно с собственника  транспортного средства - причинителя вреда, поскольку претензия направленная  ответчику оставлена последним без удовлетворения.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу, что размер  ущерба, причиненного истцу, подлежит определению исходя из заключения судебной  экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля  с учетом износа заменяемых запчастей.  

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец  указал, что судом первой инстанции необоснованно.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами изложенными в  апелляционной жалобе в силу следующего.  

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда  может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при  отсутствии вины причинителя вреда.  

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в  других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

 В соответствии с пунктами 1, 13, подпунктом «б» пункта 18, пунктом 19 статьи 12  ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент  правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о  возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при  использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной  настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о  страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  

страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке  добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт  1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое  возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,  возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое  лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении  трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со статьёй 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна  быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в  деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть  разъяснены при проведении экспертизы.  

Определением суда от 16.07.2019 по ходатайству ответчика назначена экспертиза  в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проведение экспертизы поручено ООО «ЭКБИСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

Установить, какие повреждения получило транспортное средство РЕНО  МАСТЕР, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 10.06.2017?  Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта для цели устранения  последствий ДТП от 10.06.2017 – ремонта поврежденного транспортного средства  РЕНО МАСТЕР, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП  10.06.2017, с учётом износа (с учётом применения Единой методики определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П)?  

От экспертной организации поступило экспертное заключение. По результатам  проведенной судебной экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы  согласно Заключению № 19/08-17 от 22.08.2019: Повреждения, которые получило  транспортное средство РЕНО МАСТЕР, государственный регистрационный знак  Е763Е0777, на дату ДТП 10.06.2017, следующие: 1. Дверь сдвижная правая - Замена,  окраска; 2. Накладка сдвижной двери правой - Замена; 3. Порог сдвижной двери правой  - Ремонт 1,0 н/ч, окраска; 4. Усилитель порога сдвижной двери правой - Ремонт 0,5 н/ч,  окраска; 5. Нижний откатной ролик - Замена; 6. Тросик нижнего фиксатора сдвижной  двери правой - Замена замка; 7. Уплотнитель проема сдвижной двери правой - Замена.  Стоимость восстановительного ремонта для цели устранения последствий ДТП от  10.06.2017 - ремонта поврежденного транспортного средства РЕНО МАСТЕР,  государственный регистрационный знак Е763Е0777, на дату ДТП 10.06.2017, с учётом  износа (с учётом применения Единой методики определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства  Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П), составляет: Без учета износа: 92 703  рубля.  

С учетом износа: 60 118, 69 рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить  истцу ущерб в размере 60 118, 69 рублей.  

Заявленное требование в части 60 118, 69 рублей является правомерным  удовлетворено судом первой инстанции.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина относится на ответчика в части размера удовлетворенных  требований истца, 7 500 рублей судебных издержек относятся на истца, поскольку иск  удовлетворен частично.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  

и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по  делу № А41-8742/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства   в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий С.В. Боровикова  

Судьи С.А. Коновалов   В.Н. Семушкина