Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10057/2022

г. Благовещенск

18 февраля 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.02.2023. Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Амурская соевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

признании недействительным решения общего собрания участников,

третьи лица: ФИО3 (ИНН 

<

***>); Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН1042800037411, ИНН 

<

***>); ФИО4 (ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: от истца: ФИО5 – дов. № 28АА 1366243 от 05.10.2022 сроком на 3 года, удостоверении адвоката

В судебное заседание не явились: ответчик:  з/п 46851 возвращено «истек срок хранения»

ФИО3: увед. ст. 121-123 АПК РФ

УФНС по Амурской области: увед. ст. 121-123 АПК РФ

ФИО4: увед. по электронной почте 01.02.2023

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская соевая компания» (далее – ответчик) о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Амурская соевая компания» о смене единоличного исполнительного органа - генерального директора от 03.11.2022.

Заявленные требования обоснованы нарушением ответчиком процедуры подготовки и проведения собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Амурская соевая компания», по результатам которого принято оспариваемое решение о смене единоличного исполнительного органа - генерального директора.

В заседании 14.02.2023 представитель истца пояснил, что фактически  оспариваемое решение  датировано 05.10.2022 года, а запись в ЕГРЮЛ внесена 03.11.2022

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

ФИО3 в заседании 24.01.2023 отзыва не представил.

От УФНС по Амурской области  в заседание 24.01.2023 поступил отзыв, в отзыве  указал, что обязанность по проверке достоверности сведений, указанных в протоколе внеочередного общего собрания у регистрирующего органа отсутствовала; оставляет на усмотрение суда разрешение спора; просит заседание провести без участия представителя управления.

Ответчик и ФИО4 отзывов на иск и запрошенных документов не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Амурская соевая компания» (далее ООО «АСК», общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2010.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 23.11.2022 участниками общества являются ФИО3 (в ЕГРЮЛ сведения внесены 12.04.2018) и ФИО2 (сведения в ЕГРЮЛ внесены 19.04.2021) (с размером доли в уставном капитале - 50% каждый).

Согласно  представленным  Управлением ФНС по Амурской области в материала дела документам, решением участника (учредителя) ООО «Амурская соевая компания» № 1 от 05.10.2022 решено:

-  изменить юридический адрес общества с 676930 

<

...> на 675000 

<

...>

- избрать директором  общества ФИО4.

Сведения о ФИО4 как о директоре ООО «АСК» внесены в ЕГРЮЛ  03.11.2022 (государственный регистрационный номер  2222800698657).

Как утверждает истец, он как участник ООО «АСК» о проведении собрания участников  общества, по результатам которого принято решение  о назначении директора  ООО «АСК»,  не извещался.

Считая, что решение об избрании директора общества «АСК», принято с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ),  ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление № 90/14), если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Таким образом, вне зависимости от количества и размера, принадлежащих участнику долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью он должен быть извещен о времени, месте проведения общего собрания участников и его повестке.

Ответчиком и участником общества ФИО3  в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о времени и месте проведения собрания участников общества 05.10.2022, а также о повестке собрания. Доказательств присутствия истца на собрании 05.10.2022 суду не представлено.

Право на участие в управлении обществом является самостоятельным субъективным правом его участника, и его нарушение не может быть квалифицировано как несущественное.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества,   такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, в силу императивного указания пункта 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, общее собрание не могло быть признано правомочным решать внесенные в повестку дня вопросы, так как в ходе его проведения не принимала участие истец, который не был уведомлен о месте и времени  проведения общего собрания 05.10.2022.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

С 01.09.2014 после внесения изменений в ГК РФ (Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ) протоколы общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью, по общему правилу, подлежат обязательному нотариальному удостоверению.

Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В этой связи, в обществе с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников очного решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Решение об установлении альтернативного порядка удостоверения решения общего собрания общества должно быть принято единогласно всеми участниками общества и требует нотариального удостоверения. Принятый таким решением общего собрания альтернативный порядок удостоверения решений подлежит включению в устав общества. На обязательность нотариального удостоверения решения общества о применении альтернативного способа подтверждения указал и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об извещении ФИО2 о проведении собрания участников Общества 05.10.2022, а также то, что Уставом ООО «АСК» не был предусмотрен иной способ подтверждения принятия общим собранием решений,  учитывая отсутствие нотариального удостоверения принятого решения, суд пришел к выводу о ничтожности решения собрания участников  ООО «АСК» об избрании директора от 05.10.2022, в связи с чем, удовлетворяет заявленные требования.

Госпошлина  по иску составляет  6 000 руб.,  расходы по уплате которой следует взыскать с ответчика  в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН 

<

***>)  удовлетворить – признать  недействительным решение участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью «Амурская соевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о смене единоличного исполнительного органа - генерального директора от 05.10.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская соевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>)  расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                  Н.С.Заноза