﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10953/2018

г. Краснодар

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Курбановой Людмилы Абубакаровны (ИНН 234504732774, ОГРН 312237222000080) – Эрицяна А.Э. (доверенность от 27.04.2017), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Донэконбрик» (ИНН 6145010356, ОГРН 1106191000387), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Курбановой Людмилы Абубакаровны и общества с ограниченной ответственностью «Донэконбрик» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А53-10953/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Курбанова Л.А. (далее – предприниматель; глава хозяйства) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Донэкобрик» (далее – общество) о возложении обязанности передать 486 тыс. кг зерна кукурузы, 24 030 кг сахара (песка) и 14 580 литров масла растительного (уточненные требования).

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору субаренды от 09.11.2015 в части внесения субарендной платы в натуральной форме.

Общество предъявило главе хозяйства встречный иск о взыскании 4 млн рублей неосновательного обогащения.

Встречные требования мотивированы отсутствием правовых оснований для перечисления предпринимателю указанной суммы.

Решением от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2019, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные требования удовлетворены в части: с предпринимателя в пользу общества взыскано 2,5 млн рублей неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из отсутствия доказательств внесения обществом арендной платы предпринимателю в натуральной форме. При рассмотрении встречного иска, суды установили, что общая сумма арендных платежей в денежной форме по договору составляет 1,5 млн рублей, тогда как общество перечислило предпринимателю 4 млн рублей. Поскольку глава хозяйства без правовых оснований сберег 2,5 млн рублей общества, суды признали данную сумму неосновательным обогащением.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что глава хозяйства является ненадлежащим истцом по заявленному требованию, поскольку договором субаренды предусмотрено внесение арендной платы в натуральной форме собственникам земельных паев.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречного иска. Заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела № А53-16856/2017 общество представило в суд доказательства внесения 6 млн рублей арендной платы и расписки предпринимателя о получении 4 млн рублей. В расписке от 07.10.2015 имеется ссылка на то, что общая сумма выплат по договору субаренды составляет 9 млн рублей; это обстоятельство подтверждено судами в ходе рассмотрения дела № А53-16856/2017. При этом указание суда на получение 4 млн рублей от директора общества Попова В.Л. ошибочно, так как глава хозяйства получил денежные средства от Попова Г.В., который в трудовых отношениях с обществом не состоит. Вывод судов о том, что расписка от 07.10.2015 является односторонней и не создает правовых последствий для лица ее не совершавшего, не обоснован.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя общество указало на ее несостоятельность. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель (субарендодатель) и общество (субарендатор) заключили договор от 09.11.2015 субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, по условиям которого субарендодатель обязался предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки с кадастровыми номерами 23:23:1201000:778, 23:23:1201000:649, 23:23:1201000:782, 23:23:1201000:898, 23:23:1201000:693, 23:23:1201000:682 площадью 1903,9 га, целевое назначение – для сельскохозяйственного производства (пункт 1.1).

Размер арендной платы состоит из натуральной оплаты паевых выплат собственникам земельных паев и арендной платы субарендодателю. Натуральная оплата паевых выплат составляет: зерно – 486 тыс. кг, сахар – 24 030 кг, масло растительное – 14 580 литров. Стоимость арендной платы в денежном выражении – 1,5 млн рублей. Внесение арендной платы осуществляется в два этапа: первый платеж в размере 800 тыс. рублей – не позднее 17.10.2015, окончательный расчет – 700 тыс. рублей – не позднее 30.09.2016 (пункт 4.1). Осуществление платежей производится путем передачи денежных средств сторонами или путем перечисления по банковским реквизитам (пункт 4.2).

Согласно пункту 7.5 договор является актом приема-передачи земельных участков.

Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы в натуральной форме, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Общество, полагая, что уплаченные главе хозяйства 4 млн рублей в качестве арендной платы являются неосновательным обогащением последнего, предъявило предпринимателю встречный иск.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А53-16856/2017, а также отсутствие доказательств внесения обществом арендной платы в натуральной форме, суды сделали верный вывод о наличии правовых оснований для возложения на общество обязанности передать истцу 486 тыс. кг зерна кукурузы, 24 030 кг сахара (песка) и 14 580 литров масла растительного.

Довод общества о том, что у предпринимателя отсутствует право на подачу иска, поскольку в силу пункта 4.1 договора субаренды арендная плата в натуральной форме вносится собственникам земельных паев, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

Договор субаренды является двусторонним, заключен между предпринимателем и обществом, порядок внесения обществом платы за пользование земельными участками непосредственно собственникам земельных паев договором не урегулирован. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 данного Кодекса. 

Апелляционный суд установил, что предприниматель в 2015 году исполнил обязательство общества по перечислению натуральных арендных платежей собственникам земельных паев, поэтому в отношении спорного обязательства стал кредитором общества. Доказательств самостоятельного исполнения обязательства по передаче натуральных арендных платежей собственникам земельных паев за 2015 год общество не представило.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Гражданского кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Гражданского кодекса).

Как установили суды с учетом обстоятельств дела № А53-16856/2017, глава хозяйства получила от общества 4 млн рублей (расписки от 07.10.2015 и от 16.03.2016), тогда как в силу пункта 4.1 договора субаренды стоимость арендной платы в денежном выражении – 1,5 млн рублей. С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии на стороне предпринимателя 2,5 млн рублей неосновательного обогащения и правомерно удовлетворили требование общества в этой части. 

Доводы главы хозяйства о том, что денежные средства получены ею от Попова Г.В., который не состоит в трудовых отношениях с обществом, обоснованно отклонены апелляционной коллегией. Согласно представленной в материалы дела доверенности от 06.10.2015 названное лицо уполномочено от имени общества производить расчеты с предпринимателем в рамках договора субаренды от 09.11.2015. Доказательства наличия между Поповым Г.В. и предпринимателем каких-либо иных правоотношений, во исполнение которых переданы спорные суммы, в деле отсутствуют.

Иные доводы жалобы не опровергают законности обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А53-10953/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							           Е.Г. Соловьев

Судьи										           В.Е. Епифанов

										           И.В. Сидорова