Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, 

<

...>

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-8011/2024

город Владикавказ

08 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи З.П. Джиоева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Хутинаевой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения»

к ответчику – Публичному акционерному обществу «ФИО3»

о взыскании задолженности,

и встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «ФИО3»

к ответчику – Государственному унитарному предприятию «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения»

о взыскании задолженности,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.11.2025 на 14 час. 40 мин. 25.11.2025,

при участии до перерыва:

от сторон – не явились,

при участии после перерыва:

от ГУП «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» - ФИО1, по доверенности от 31.05.2025 № 155;

от ПАО «ФИО3» – ФИО2, по доверенности от 01.01.2025 № 147.

установил:

ГУП «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» обратилось в суд с иском к ПАО «ФИО3» взыскании задолженности за холодное водоснабжение по актам обследования за период с 15.09.2023 по 12.11.2024 в размере 7 039 411,17 рублей и 236 182 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила №776), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644) и мотивированы осуществлением ПАО «ФИО3» холодного водопотребления в отсутствии договора.

29.01.2025 через систему «Мой Арбитр» в суд поступило встречное исковое заявление ПАО «ФИО3» к ГУП «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» о взыскании 8 193 747 рублей 62 копеек задолженности за поставленную электроэнергию по договору от 01.02.2023 №1507001007700 за период с 01.10.2024 по 31.10.2024, 338 401 рубль 77 копеек пени за период с 19.11.2024 по 16.01.2025, с продолжением начисления пени на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2025 по день фактического погашения долга.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, подлежащая взысканию. Встречные исковые требования направлены к зачету первоначального искового заявления.

Определением суда от 30.01.2025 встречное исковое заявление ПАО «ФИО3» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

19.11.2025 в суд от ПАО «ФИО3» через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ГУП «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» в пользу ПАО «ФИО3» пени за период с 19.11.2024 по 21.03.2025 в размере 1 084 577,83 руб., а также сумму взыскания по встречному требованию направить к зачету первоначального требования.

Суд принял поступившие уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГУП «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» поддержал первоначальный иск по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что ответчик в отсутствии договора холодного водоснабжения осуществлял потребление холодной воды в спорный период с 15.09.2023 по 12.11.2024, на уведомления о заключении договора холодного водоснабжения от 03.04.24 № 161 и от 18.07.24 № 459 направляемые филиалом ГУП «РПВВ» - «Ардонский водоканал», никаких действий по заключению договора холодного водоснабжения со стороны представителей ПАО «ФИО3» предпринято не было.

Встречный иск полагает необоснованным на основании доводов, изложенных возражении на заявление об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания пени в размере 1 084 577,83 рублей, в случае же удовлетворения встречных требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель ПАО «ФИО3 требования по первоначальному иску требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и пояснил, что определение объема потребленной воды, исходя из метода пропускной способности устройств, не применим для взаиморасчетов с ПАО «ФИО3». По мнению Ответчика, что при доказанности факта потребления воды, его объем за период с 15.09.2023 по 09.07.2024 должен быть определен методом гарантированного объема подачи воды, исходя из баланса водопотребления (подп. «а» пункта 18 Правил №776), а с 10.07.2024 по 12.11.2024 по показаниям приборов учета воды.

Встречный иск просил взыскать в полном объеме, указав, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ поскольку размер неустойки прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, а также в связи с тем, что Ответчиком по встречному исковому заявлению не представлены суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и встречном исковом заявлении, заслушав мнения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По первоначальным требованиям правоотношения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила №776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Постановлением Правительства РСО-Алания от 24 сентября 2021 № 319 года было создано Государственное унитарное предприятие «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» далее ГУП «РПВВ» предметом деятельности которого было определено содержание и эксплуатация объектов водоснабжения и водоотведения, реализация потребителям услуг водоснабжения и водоотведения на территории РСО- Алания.

На основании Приказа Министерства ЖКХ. топлива и энергетики Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2023 № 54 «Об определении гарантирующей организации (поставщика) в сфере водоснабжения и установления зоны ее деятельности на территории муниципального образования Ардонский район Республики Северная Осетия-Алания», с 15 сентября 2023 ГУП «РПВВ» определено гарантирующей организацией (поставщиком) в сфере холодного водоснабжения в пределах границ муниципального образования Ардонский район РСО-Алания.

13.11.2024 была осуществлена проверка водопроводных сетей, в ходе которой установлено, что на объекте Ответчика (административное здание Ардонских РЭС филиала ПАО «ФИО3»- «Севкавказэнерго»), расположенным по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, обнаружены три врезки к централизованным сетям водоснабжения, о чем составлены акты обследования (проверки) от 13.11.2024 №000254, 000255, 000256 и материалы фотосъемки.

Объем потребленного ресурса определен истцлм методом учета пропускной способности устройств и сооружений (по трем вводам 0,40 мм., 0,40 мм., 0,32 мм.), используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, стоимость которого составила 7 039 411 рублей 17 коп.

В целях урегулирования спора мирным путем Ответчику были направлены претензии от 27.11.2024 №1045, 1045/1, которые оставлены Ответчиком без рассмотрения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, отведением сточных вод применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона №416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п. 2 Правил №644 самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения признается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В силу пп. "а" п. 16 Правил №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что для взыскания с лица, самовольно присоединившегося и пользовавшегося централизованной системой водоснабжения (водоотведения), стоимости объема ресурса, определенного расчетным способом, необходимо установить сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоснабжения (водоотведения), лицо, его осуществившее, а также период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорные объекты принадлежат ПАО «ФИО3» на праве собственности.

В соответствии с Планом приватизации, утвержденным комитетом по управлению имуществом СОССР 23.04.1993, имущество производственного объединения энергетики и электрификации СОССР «Севкавказэнерго» было передано акционерному обществу открытого типа «Севкавказэнерго».

В 2002 году ОАО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» зарегистрировало право собственности на недвижимое имущество в Регистрационной палате РСО-Алания.

На основании Договора о размещении дополнительных акций ОАО «Кавказская энергетическая управляющая компания» (далее ОАО «КЭУК») от 08.04.2006 № 08-04/06 и актов приема-передачи от 06.04.2006 имущество, состоящее на балансе ОАО «Севкавказэнерго» было передано в ОАО «КЭУК».

В 2008 году произошла реорганизация ОАО «КЭУК» в форме присоединения к ОАО «МРСК Северного Кавказа» и имущество ОАО «КЭУК» было передано в ОАО «МРСК Северного Кавказа» на основании Договора о присоединении от 05.12.2007 и Акта приема-передачи от 31.03.2008.

Согласно свидетельствам о регистрации права от 06.06.2008 ПАО «ФИО3» принадлежат на праве собственности нежилые здания (литеры А, В, Д, Ж, З, И), 1978 года постройки, расположенные по адресу: РСО-Алания, 

<

...>.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что на дату приобретения Ответчиком вышеуказанных зданий, данные объекты административного назначения имели подключение к сетям холодного водоснабжения, в указанных зданиях с момента постройки располагалось сетевая организация, оказывающее услуги по передаче электроэнергии на территории Ардонского района (с 2008 года ПАО «ФИО3»).

Как следует из пояснений сторон поставка воды на объекты Общества осуществляется из артезианской скважины, расположенной в 

<

...>.

Согласно распоряжению Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания от 4.09.2023 №436 указанная скважина была передана ГУП «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» на праве хозяйственного ведения (п. 43 Распоряжения).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нежилые объекты капитального строительства, введенные в эксплуатацию еще в 1978 году задолго до приобретения их Обществом (2008 год) имели надлежащее технологическое присоединения, что исключает факт самовольного присоединения со стороны Ответчика к системе централизованного водоснабжения.

Между тем, наличие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к системе централизованного водоснабжения не исключает возможность квалификации осуществляемого данным лицом потребления холодной воды в качестве бездоговорного.

Судом установлено, что с момента наделения статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения в пределах границ муниципального образования Ардонский район РСО-Алания, а именно 15.09.2023 года между ГУП «РПВВ» и ПАО «ФИО3» для объекта: «Ардонские РЭС» (районные электрические сети) расположенные по адресу: РСО-Алания. 

<

...>, должен был быть заключен договор холодного водоснабжения.

Однако никаких действий со стороны представителей ПАО «ФИО3» по заключению договора холодного водоснабжения на указанный объект до 13.11.2024 не производилось. В том числе и на уведомления о заключении договора холодного водоснабжения от 03.04.24 № 161 и от 18.07.24 № 459 направляемые филиалом ГУП «РПВВ» – «Ардонский водоканал», никаких действий по заключению договора холодного водоснабжения со стороны представителей ПАО «ФИО3» предпринято не было.

В связи с тем, что представителями ПАО «ФИО3» никаких действий по направлению документов и заключению договора холодного водоснабжения не было предпринято, 31.10.24 года представителями филиала Ардонский водоканал» ГУП «РПВВ» было направлено уведомление о проведении обследования водопроводных сетей 05.11.2024 на территории Ардонских РЭС ПАО «ФИО3» по адресу РСО-Алания, 

<

...>, однако в указанную дату в допуске представителям филиала «Ардонский водоканал» на объект было отказано.

13.11.2024 после повторного (предварительного) уведомления о проведении обследования водопроводных сетей (№ 1008 от 13.11.2024) представители филиала «Ардонский водоканал» были допущены на объект Ардонские РЭС ПАО «ФИО3» по адресу РСО-Алания, 

<

...> для проведения для проверки, водопроводных сетей, подключенных к централизованной системе холодного водоснабжения, узла учета (при наличии).

В результате обследования (проведенной проверки) на объекте ПАО «ФИО3» - Ардонские РЭС, а именно на территории предприятия электроснабжения, расположенной по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, обнаружены три врезки к централизованным сетям водоснабжения:

1) водопроводной трубой диаметром 40 мм. с установленным, но не веденным в эксплуатацию (неопломбированным) прибором учета НОРМА СВКМ 40Х № 410209 Н 23, дата выпуска прибора учета 10.04.2024.

2) водопроводной трубой диаметром 40 мм. с установленным, но не веденным в эксплуатацию (неопломбированным) прибором учета БЕТАР СГВ – 15 № 56056137, дата выпуска прибора учета 01.03.2024.

3) водопроводной трубой диаметром 32 мм. с установленным, но не веденным в эксплуатацию (неопломбированным) прибором учета СВК – 15 Г № 0105603610, дата выпуска прибора учета 01.06.2024.

Таким образом, с 15.09.2023 года ПАО «ФИО3» в отсутствии договора холодного водоснабжения осуществляло потребление холодной воды, о чем составлены акты обследования (проверки) № 000256, 000255, 000254 от 13 ноября 2024 года.

В связи с выявлением факта самовольного пользования системой холодного водоснабжения ГУП «РПВВ» руководствуясь подпунктом "а" пункта 16 Правил №776. произвел расчет объема, потребленного ПАО «ФИО3» ресурса в период с 15.09.2023 по 12.11.2024 методом учета пропускной способности устройств и сооружений (по трем вводам 0,40 мм., 0,40 мм., 0,32 мм.), используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, стоимость которого составила 7 039 411 рублей 17 коп.

При расчете платы за самовольное пользование системой водоснабжения по актам обследования применялись тарифы, установленные Постановлением РСТ РСО-Алания №29 от 14.09.2023 года «Об установлении тарифов на питьевую воду для потребителей филиала «Ардонский водоканал» ГУП «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» и Постановлением РСТ РСО-Алания № 88 от 19.12.2023 года «Об установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на водоснабжение для потребителей филиала «Ардонский водоканал» ГУП «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения». Согласно указанным Постановлениям тариф для прочих потребителей составляет 40.15 руб. без НДС за куб.м.,

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Доводы Ответчика о необходимости применения показаний приборов учета, установленных им в июле 2024 года, либо расчета по «гарантированному объему» (п. 18 Правил № 776), суд отклоняет как необоснованные.

Согласно п. 51 Правил № 776, опломбирование и ввод узлов учета в эксплуатацию осуществляет ресурсоснабжающая организация, с которой заключен договор. Поскольку договор между сторонами в спорный период отсутствовал, не могло быть и законного ввода приборов учета в эксплуатацию. Показания непринятых приборов учета не имеют юридической силы и не могут служить основанием для расчетов. Норма п. 18 Правил № 776 применяется в рамках договорных отношений, которые между сторонами отсутствовали, и потому неприменима к настоящему спору.

Таким образом, расчет объема потребленной воды и суммы задолженности в размере 7 039 411,17 руб., представленный Истцом, является законным и обоснованным.

По встречным требованиям правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861).

Как следует из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.02.2023 №1507001007700, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении № 3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Учет электрической энергии согласован в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, для учета электрической энергии, в целях определения обязательства потребителя по оплате приобретенной электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений.

Перечень средств учета, а также технические данные указанных средств учета, измерительных трансформаторов (включая тип средства учета, класс точности, заводской номер, коэффициент трансформации, места их расположения и др.) указаны в Приложении № 3 к договору (п. 3.2 договора).

Порядок определения фактического объема потребления электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется по данным потребления энергии и мощности за расчетный период, исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии, указанных в приложении 3 к договору; расчетными способами, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора предусматривает порядок расчетов и платежей.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 8.1 договор заключен сроком действия с 01.02.2023 по 31.12.2023 и считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. В части расчетов договор считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств.

Судом установлено, что договор энергоснабжения от 01.02.2023 № 1507001007700 является действующим.

Во исполнение условий договора ПАО «ФИО3» в период с 01.10.2024 по 31.10.2024 года поставило ответчику электрическую энергию в объеме 943 864 кВтч электроэнергии на сумму 8 193 747,62 руб., что документально подтверждается актом снятия показаний с приборов учета.

ГУП «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» платежным поручением от 21.03.2025 № 11737 перечислило на расчетный счет ПАО «ФИО3» сумму в размере 8 193 747,62 руб., погасив тем самым сумму основного долга за октябрь 2024.

Оплата суммы основного долга явилось основанием для уточнения ПАО «Россети размера встречных исковых требований в соответствии с которыми просит суд взыскать с ГУП «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» в пользу ПАО «ФИО3» пени за период с 19.11.2024 по 21.03.2025 в размере 1 084 577,83 руб., а также сумму взыскания по встречному требованию направить к зачету первоначального требования.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), по смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты долга составил 21 %.

При проверке расчета пени судом установлено, что истцом расчет неустойки произведен с применением ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в момент погашения долга.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, в связи с несвоевременной оплатой суммы основного долга с Предприятия подлежат взысканию пени в размере 1 084 577,83 руб., за период с 19.11.2024 по 21.03.2025 года.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской 9 Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

В пункте 77 Постановления № 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Суд также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснения о возможности снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования не означают их автоматического и безусловного распространения на все спорные ситуации без учета конкретных обстоятельств дела.

Заявленный размер неустойки рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате стоимости электроэнергии.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что размер неустойки прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ГУП «РПВВ» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в размере 236 182 руб.

ПАО «Россети СК» при подаче встречного искового заявления уплатило государственную пошлину в размере 281 566 руб.

Учитывая правила ст. 110 АПК РФ, с ПАО «ФИО3» в пользу ГУП «РПВВ» следует взыскать 236 182 рубля, а с ГУП «РПВВ» в пользу ПАО «ФИО3» следует взыскать 57 537 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по встречному иску. Излишне уплаченную госпошлину вернуть ПАО «ФИО3» из федерального бюджета в размере 224 029 рублей, перечисленной по платежному поручению от 28.01.2025 №4795.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 184, Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять уточнения исковых требований Публичного акционерного общества «ФИО3».

Первоначальные исковые требования Государственного унитарного предприятия «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО3» в пользу Государственного унитарного предприятия «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» сумму задолженности за холодное водоснабжение по актам обследования (проверки) № 000256, 000255, 000254 от 13.11.2024 г. за период с 15.09.2023 по 12.11.2024 в размере 7 039 411 рублей 17 копеек и в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 236 182 рубля.

Встречные исковые требования Публичного акционерного общества «ФИО3» удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» в пользу Публичного акционерного общества «ФИО3» 1 084 577 рублей 83 копейки пени за период с 19.11.2024 по 21.03.2025 и в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 57 537 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований в размере 1 084 577 рублей 83 копейки.

В результате зачета первоначального и встречного требований взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО3» в пользу Государственного унитарного предприятия «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» 5 954 833 рубля 34 копейки.

Возвратить Публичному акционерному обществу «ФИО3» из федерального бюджета 224 029 рублей излишне уплаченной госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.01.2025 №4795.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья	З.П. Джиоев