ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-319415/2019

30 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  30 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Русское Радио-Евразия» – ФИО1, по доверенности от 12.11.2018г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СУПЕР» – ФИО2, по доверенности от 27.01.2020г.,

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русское Радио-Евразия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу № А40-319415/19,

по исковому заявлению акционерного общества «Русское Радио-Евразия»

к обществу с ограниченной ответственностью «СУПЕР»

о защите деловой репутации,

                                                 УСТАНОВИЛ: 

Акционерное общество «Русское Радио-Евразия» (далее - АО «Русское Радио-Евразия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СУПЕР» (далее - ООО «СУПЕР», ответчик) о защите деловой репутации.

Истец просит суд с учетом уточнений принятых в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Русское Радио-Евразия» (Радиоканал «Русское Радио») сведения, содержащиеся в статье «Крутой vs ФИО3: «Новую волну» хотят заглушить децибелами», размещенную на официальной странице сетевого издания «SUPER» в сети интернет по адресу: https://super.ru/a/krutoy_kiselev_voina, а именно:

- «В закулисье одного из самых крупномасштабных летних музыкальных событий только и разговоров о «подлянке», которую Игорю Крутому устроили организаторы другого действа - концертного марафона «Русского Радио»;

- «Факт налицо – «Русское Радио» практически «отжимает» зрителей на чужой «поляне»;

- «Говорят и про особо изощренную «месть», которую заготовили для «Новой волны»;

- «на площадь Олимпийского парка в Имеретинке, по информации инсайдеров, к вечеру отвезут все имеющееся в округе звуковое оборудование, чтобы децибелы от концерта «Русского Радио» заглушили все кругом на расстоянии нескольких километров, включая расположение концертного зала, где сегодня стартует «Новая волна»)).

Обязать ответчика опубликовать опровержение тем же шрифтом и тем же способом, что и статья «Крутой vs ФИО3: «Новую волну» хотят заглушить децибелами» под заголовком «Опровержение» сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца (Радиоканала «Русское Радио»), в форме сообщения о принятом по данному делу судебному решению.

Обязать ответчика удалить статью «Крутой vs ФИО3: «Новую волну» хотят заглушить децибелами», размещенную на официальной странице сетевого издания «SUPER» в сети интернет по адресу: https://super.ru/a/krutoy_kiselev_voina.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит решение арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, принятие их с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя, выводы суда об обстоятельствах дела не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Так, согласно доводам жалобы суды не учли, что оспариваемая Истцом Статья содержит информацию в форме утверждении и представляет информацию как именно о фактах, а не ряд оценочных суждении в форме сравнения и/или критики и/или предположений, так из общей смысловой нагрузки опубликованной Статьи усматривается и вопреки доводам Ответчика, стилистика и манера изложения оспариваемой информации являются утверждениями о фактах, что подтверждено лингвистическим заключением, которые опровергнуты доказательствами, представленными в дело Истцом, в свою очередь Ответчиком доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений, в материалы дела не представлено, а вывод суда первой инстанции о выражении субъективного мнения Ответчика о деятельности Истца, основанный исключительно на не подтвержденных доводах Ответчика, является необоснованным.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «СУПЕР» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судом, исковые требования заявлены на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) и мотивированы тем, что 24 августа 2019 года на официальной странице сетевого издания «SUPER» (https://super.ru) в сети интернет по адресу: https://super.ru/a/krutoy_otvet, была размещена статья «Крутой vs ФИО3: «Новую волну» хотят заглушить децибелами», что подтверждено нотариально удостоверенным протоколом осмотра письменных доказательств (приложение N 1 к настоящему исковому заявлению), (далее – «Статья»), распространяющая в средствах массовой информации недостоверную информацию, порочащую деятельность Радиоканала «Русское Радио», учредителем которого является АО «Русское Радио-Евразия».

Истец является правообладателем товарных знаков «Русское Радио» (свидетельство о государственной регистрации N 670367, приложение N 2 к настоящему исковому заявлению).

Музыкальный фестиваль «Звезды Русского Радио», о котором идет речь в статье, на ежегодной основе начиная с 2017 года проводился истцом, в связи с чем, указанное музыкальное мероприятие, проводимое на территории г. Сочи, ассоциируется, как у поклонников Радиоканала «Русское Радио», так и у представителей хозяйствующих субъектов именно с брендом «Русское Радио», и как следствие с истцом.

Учитывая, что деловая репутация юридических лиц - одно из условий успешной деятельности, сведения, содержащиеся в статье ответчика являются недостоверными и порочат деловую репутацию истца.

В силу положений статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», исходили из отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку опубликованная в статье информация является оценочными суждениями и не носит порочащий истцов характер. 

Делая данный вывод, суды исходили из того, что спорная статья является мнением редакции по поводу конкуренции двух событий: фестиваля «Русского Радио» и «Новой волны», проводимых в Сочи в одно время. Соответствие действительности сведений, изложенных в спорной статье, полностью подтверждается сведениями, озвученными Игорем Крутым в ходе пресс-конференции, приведенными выше. Доказательств тому, что данная статья опубликована с целью создания негативного представления именно о деятельности истца и в результате публикации спорной статьи деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить, является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу № А40-319415/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Русское Радио-Евразия»  – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                            Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                       В.В. Петрова 

                                                                                                        О.А. Шишова