Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва                         Дело № А40-46998/18-133-361

22.11.2018г.             

Резолютивная часть решения суда объявлена 14 ноября 2018 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Михайловой Е.В. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гудковой Н.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ООО "СПЕЦСТРОЙМАШ"(ИНН 

<

***>) к ответчику - ООО "МИР ТОВАРОВ"(ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору аренды спецтехники № 13/01-2017 от 13.01.2017 г. в 464 800 руб., неустойки в размере 43 390 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 800, 85 руб. 

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: не явка, извещен.

от ответчика:  не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙМАШ" (далее- истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МИР ТОВАРОВ" (далее - ответчик, арендатор) с требованием о взыскании денежных средств по договору аренды спецтехники № 13/01-2017 от 13.01.2017 г. в размере 464 800 руб., неустойки в размере 43 390 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 800, 85 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды спецтехники №13/01-2017 в котором ООО «СпецСтройМаш», выступая по договору в качестве арендодателя, передаёт во временное владение и пользование арендатору (ООО "МИР ТОВАРОВ") принадлежащую ему на праве собственности спецтехнику - Автогрейдер XGMA XG32001-I с экипажем для использования в соответствии с нуждами Арендатора.

Согласно п. 3.1 Договора, арендная плата по данному Договору за один машино-час составляет 2 800,00 рублей. Платежи предусмотренные п. 3.1. договора, выплачиваются арендатором не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания Акта выполненных работ и выставления счёта на оплату. Согласно п. 4 Договора: Договор был заключен на срок с 13 января 2017 года по 31 декабря 2017 г.

Как указывает истец, стороны подписали Акт № 87 от 06.07.2017 и Акт №93 от 21.07.2017,  согласно которым, арендованная техника отработала у ответчика машино-часы на сумму 280 000 рублей и 184 800 рублей (включая НДС). Со стороны ООО "МИР ТОВАРОВ" на момент предъявления иска оплаты по указанным актам в адрес ООО "СПЕЦСТРОЙМАШ" не поступало.

14.11.2017 истцом была направлена соответствующая претензия с требованием добровольно в пятидневный срок, перечислить задолженность в размере 464 800 рублей.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик против требований возражал, указав, что не принимал автогрейдер во владение по акту приёма-передачи от 13.01.2017 года, автогрейдер никогда не находился у него во владении, указанный акт приёма-передачи был им подписан, как формальное приложение к Договору.

Вместе с тем, истец указывает в отзыве на исковое заявление, что акты о выполнении работ от 06.07.2017 года №87 и от 21.07.2017 года №93 сфальсифицированы, никогда не подписывались генеральным директором Ответчика, на них проставлен оттиск печати, не принадлежащей Ответчику (в отличие от проставленной на Договоре). Подпись лица на актах о выполнении работ не содержит расшифровки, что также косвенно указывает на попытку фальсификации доказательства.

 Однако, в нарушение требований ч.1 ст.161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательств оформленного в виде отдельного документа, суду представлено не было, определения суда ответчиком исполнены не были,  что , по мнению суда, свидетельствует о голословности доводов  и  о наличии в  действиях - ООО "МИР ТОВАРОВ" элементов злоупотребления правом.

Проанализировав содержание договора аренды спецтехники N13/01-2017 от 13.01.2017, суд квалифицирует его как смешанный, включающий в себя элементы договора аренды (в отношении предоставляемого Автогрейдера) и договора возмездного оказания услуг (в отношении управления и технической эксплуатации), правоотношения по которым регулируются положениями главы 34 и главы 39 

 Действительно, само по себе наличие в материалах дела подписанных актов о выполнении работ от 06.07.2017 года №87 и от 21.07.2017 года №93 не может исключительно свидетельствовать об оказании услуг арендодателем, поскольку в данном споре определяющим моментом является именно выполнение работ с применением спецтехники истца, на основании которых определяется размер арендной платы, и выполнение которых подтверждается предусмотренными договором документами, что, в свою очередь, истцом, во исполнение определения суда от 29.08.2018 г.  представлено в суд: а именно, через канцелярию суда 13.11.2018 г. поступили  запрошенные судом акты ЭСМ-2, а также истцом представлены пояснения на испрошенные судом вопросы, что свидетельствует о правомерности заявленных требований.

Между тем, как следует из пояснений истца, по делу А 40-197351/18-61-1467  уже рассмотрен аналогичный спор по заявленному предмету и основанию, что, в соответствии со ст.150 АПК РФ влечет прекращение производство по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                               Е.В. Михайлова