Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6067/2019

г. Владивосток

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8669/2019 

на определение от 28.10.2019 судьи Павлова А.С.  

о введении процедуры реструктуризации долгов  

по делу № А24-6067/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Камчатского регионального филиала (Камчатский РФ АО «Россельхозбанк») 

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410109600134) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Камчатского регионального филиала (Камчатский РФ АО «Россельхозбанк») (далее – заявитель, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2).

Впоследствии судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения заявленных требований до 71 820 310 рублей 75 копеек (47 004 565 рублей 54 копейки – основной долг, 23 622 816 рублей 51 копейка – проценты, 1 155 720 рублей 29 копеек – комиссии, 37 208 рублей 41 копейка – расходы по уплате государственной пошлины).

Определением суда от 28.10.2019 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина  сроком на три месяца.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника – ИП ФИО2 включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 71 820 310 рублей 75 копеек (47 004 565 рублей 54 копейки – основной долг, 23 622 816 рублей 51 копейка – проценты, 1 155 720 рублей 29 копеек – комиссии, 37 208 рублей 41 копейка – расходы по уплате государственной пошлины).

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк». В обоснование своей позиции заявитель указал, что обжалуемый судебный акт принят в отношении ненадлежащего лица, поскольку поручителем по кредитным договорам являлся ФИО2 как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Также апеллянт сослался на недействительность (ничтожность) договора № 095303/2019 об открытии кредитной линии от 09.12.2009, что подтвердилось экспертным заключением № 439/01-2 от 17.04.2018. Обратил внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство должника об отложении рассмотрения дела для возможности заключения мирового соглашения.

В канцелярию суда от АО «Россельхозбанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО2 в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом по общему правилу принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из материалов дела установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23.08.2018 по делу № 2-289/2018 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 09.12.2009 в солидарном порядке с ООО «Строй Эффект», ООО «Автоколонна 1958», ООО Строительная производственная компания «Экодом», ФИО4 и ФИО2 в размере 7 048 849 рублей 69 копеек, в том числе: 3 625 800 рублей 20 копеек – основной долг, 3 366 843 рубля 98 копеек – проценты за период с 01.03.2012 по 30.09.2016, 12 977 рублей 40 копеек – комиссия,        43 228 рублей 11 копеек – расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предметы залога. 

Также, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 03.04.2018 по делу № 2-52/2018 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 03.08.2011 в солидарном порядке с ООО «Строй Эффект», ООО «Автоколонна 1958», ООО Строительная производственная компания «Экодом», ФИО4 и ФИО2 в размере 64 807 580 рублей 57 копеек, в том числе: 43 399 758 рублей 71 копейка – основной долг, 20 265 078 рублей 97 копеек – проценты за период с 01.03.2012 по 31.10.2016, 1 012 543 рубля 61 копейка – комиссия, 130 199 рублей 28 копеек – комиссия, 12 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предметы залога. 

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции требования кредитора в заявленном размере подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка и сделан вывод о неплатежеспособности должника.

Поскольку требования заявителя - АО «Россельхозбанк» документально подтверждены вступившими в законную силу решениями Петропавловск-Камчатского городского суда от 23.08.2018 по делу № 2-289/2018, от 03.04.2018 по делу № 2-52/2018,  обязательства по уплате задолженности составляют более 500 000 рублей, и не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявитель указывал СРО «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», которая представила информацию в отношении арбитражного управляющего ФИО3.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию и исследовав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должником ФИО3, кандидатура которой соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства, который послужил основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом, заключен с ФИО2 как с физическим лицом, однако процедура банкротства возбуждена судом в отношении ФИО2 как индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции отклонил, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено (далее – ГК РФ), что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеют обособленного имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. Приобретение гражданином статуса предпринимателя не лишает его статуса гражданина.

Следовательно, из существа правоотношений следует, что имущественная ответственность граждан-предпринимателей должна осуществляться по правилам статьи 24 ГК РФ.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из совокупности названных норм следует, что гражданин, получивший статус индивидуального предпринимателя, приобретает право заниматься предпринимательской деятельностью, при этом не перестает быть гражданином - физическим лицом.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.05.2001 № 88-О также разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из содержания положений статьи 23 ГК РФ следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени.

Предприниматель без образования юридического лица, в отличие от юридического лица, не наделяется обособленным имуществом и отвечает по обязательствам всем своим имуществом (статья 24 ГК РФ). Гражданин в том случае, если он является предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, но и для занятия предпринимательской деятельностью, в связи с чем, имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Доводы жалобы о недействительности (ничтожности) договора № 095303/2019 об открытии кредитной линии от 09.12.2009 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены, как направленные на преодоление законной силы состоявшегося ранее судебного акта от 23.08.2018 по делу № 2-289/2018, имеющего преюдициальное значения для настоящего дела, что нарушает принцип правовой определенности и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов федеральных судов общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство должника об отложении рассмотрения дела для возможности заключения мирового соглашения, не соответствуют действительности и противоречат содержанию обжалуемого судебного акта, в котором суд первой инстанции указал на отказ в удовлетворении ходатайства представителя должника об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2019 по делу № А24-6067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

ФИО5