398/2017-35194(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23734/2017

Дело № А57-12578/2016

г. Казань

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А., при участии представителя: ответчика – Портнягина А.П. (доверенность от 30.03.2016), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  жилищно-строительного кооператива «Абсолют», г. Саратов  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2017 (судья  Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2017 (председательствующий судья  Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)  

по делу № А57-12578/2016 

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного  предприятия «Саратовводоканал», г. Саратов (ОГРН 1026403357420,  ИНН 6454003331) к жилищно – строительному кооперативу «Абсолют»,  г. Саратов (ОГРН 1116454002117, ИНН 6454110936) о взыскании  задолженности по договору на подключение к системам водоснабжения и  водоотведения,  

и по встречному исковому заявлению жилищно–строительного  кооператива «Абсолют», г. Саратов (ОГРН 1116454002117,  ИНН 6454110936) к муниципальному унитарному производственному  предприятию «Саратовводоканал», г. Саратов (ОГРН 1026403357420,  ИНН 6454003331) о взыскании неосновательного обогащения в размере  2 000 000 руб. Третье лицо: администрация муниципального образования  «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие  «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал», истец) обратилось  в Арбитражный суд Саратовской области с иском к жилищно-строительному  кооперативу «Абсолют» (далее – ЖСК «Абсолют», ответчик) о взыскании  долга по договору от 30.10.2013 № 556 в сумме 3 216 622,87 руб.  

В свою очередь, ЖСК «Абсолют» предъявил встречный иск к  МУПП «Саратовводоканал» о взыскании неосновательного обогащения в  размере 2 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А57-12578/2016, исковые  требования МУПП «Саратовводоканал» удовлетворены частично и в его  пользу с ЖСК «Абсолют» взыскана задолженность по указанному договору в  сумме 1 366 809,82 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых  требований МУПП «Саратовводоканал» отказано. В удовлетворении  встречного иска отказано. Распределены судебные расходы по делу.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ЖСК «Абсолют» обратился с кассационной жалобой, в которой просит их  полностью отменить, принять новый судебный акт о полном отказе истцу в  первоначальном иске и удовлетворении встречных исковых требований.  

Заявитель кассационной жалобы, в частности, указывает на  неправильное применение судами норм материального права при вынесении  судебных актов. Ссылается, что спорный объект подключен к сетям  водоснабжения и водоотведения в точках подключения без проведения каких- либо мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности их  сетей, новое строительство либо реконструкция сетей, непосредственно  используемых в процессе водоснабжения и водоотведения, не производились.  ЖСК «Абсолют» указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания  с него платы за подключение к системе водоснабжения.  

Все доводы подробно изложены в кассационной жалобе и дополнении к  ней.  

29 августа 2017 года судебное заседание по рассмотрению кассационной  жалобы отложено на 26.09.2017.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим  образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным проведение  заседания в отсутствие представителей истца и третьего лица.  

Представитель ЖСК «Абсолют» поддержал доводы кассационной  жалобы с учетом дополнения к ней.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность  обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив  

материалы дела, заслушав представителя ЖСК «Абсолют», обсудив доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из  следующего.  

Как установлено судами исходя из материалов дела, между  МУПП «Саратовводоканал» и ЖСК «Абсолют» 30.10.2013 заключен договор   № 556 на подключение к системам водоснабжения и водоотведения (далее –  договор).  

По условиям данного договора МУПП «Саратовводоканал»  («Исполнитель») приняло на себя обязательство обеспечить возможность  подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, выдать условия  подключения (технические условия) и рассмотреть проектную документацию  на водоснабжение и водоотведение объекта: «Многоквартирный 10 этажный  жилой дом по Телевизионному проезду, 10, 10А, 12 в Октябрьском районе» с  нагрузкой по водоснабжению 3,3 куб.м в час и водоотведению 3,3 куб.м в час.  В свою очередь, ЖСК «Абсолют» («Заказчик») обязалось внести плату за  подключение согласно условиям договора и выполнить условия подключения,  выданные «Исполнителем» (пункт 1.1. договора).  

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что размер платы за  подключение определяется как произведение тарифа на подключение к сетям  водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Главы  Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30.11.2010   № 2893 «Об установлении тарифов МУПП «Саратовводоканал» на  подключение к системам водоснабжения и водоотведения» и размера  заявленной потребляемой нагрузки объекта. Общая сумма, подлежащая оплате  ответчиком истцу по договору, согласована в сумме 5 216 622,87 руб.  

Этапы оплаты за подключение предусмотрены в пункте 2.3. договора -  до 20.12.2013.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора МУПП «Саратовводоканал»  приняло на себя обязательство выполнить мероприятия на сетях инженерно- технического обеспечения (водоснабжения и водоотведения) в соответствии с  

перечнем мероприятий «Инвестиционной программы по развитию систем  водоснабжения и водоотведения на период 2011 – 2012 годы», необходимые  для обеспечения объекта «Заказчика» заявленной нагрузкой, указанной в  пункте 1.1.договора.  

Как установлено судами, жилищно-строительному кооперативу  «Абсолют» выданы технические условия, в которых определены точки  подключения: по водоснабжению – от водопровода d200мм по 2  Телевизионному пр., сброс стоков предусмотрен в канализационный  коллектор d1150мм по 2 Телевизионному пр.  

Указывая, что заказчиком исполнителю оплачено 2 000 000 руб.,  ссылаясь на наличие неисполненного обязательства ЖСК «Абсолют» по  договору по оплате за подключение в сумме 3 216 622,87 руб.,  МУПП «Саратоввводоканал» предъявило данный иск.  

При этом, ЖСК «Абсолют», полагая, что на стороне истца имеется  неосновательное обогащение, предъявил встречный иск.  

Суды пришли к выводу о наличии у ЖСК «Абсолют» обязательства по  оплате подключения к системе водоснабжения, и, учитывая произведенную  последним оплату в размере 2 000 000 руб., на основании статей 8, 307, 309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 10  статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил  определения и предоставления технических условий подключения объекта  капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83), признали первоначальный иск  подлежащим удовлетворению частично. При этом, суды признали встречные  исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

Судебная коллегия соглашается с выводами судов на основании  следующего.  

Согласно части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской  Федерации порядок определения и предоставления технических условий и  

определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также  порядок подключения (технологического присоединения) объекта  капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения  может устанавливаться Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 15 Правил № 83 подключение объекта капитального  строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется  на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного  договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон  определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Порядок определения размера платы за подключение и основания ее  взимания установлены пунктом 14 Правил заключения и исполнения  публичных договоров о подключении к системам коммунальной  инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 09.06.2007 № 360 (далее - Правила № 360).  

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 14 Правил № 360 если в  утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу  организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о  подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены  мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети  инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект  капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе  коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых)  объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер  платы за подключение определяется расчетным путем как произведение  заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения  потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального  строительства) и тарифа на подключение.  

При этом, если для подключения объекта капитального строительства к  сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения  

мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой  сети, плата за подключение не взимается.  

Аналогичное положение содержится в абзаце 5 пункта 11 Правил № 83.  

С учетом положений указанных норм суды указали, что если  подключение объекта капитального строительства (реконструкции) при  увеличении его нагрузки не требует развития системы коммунальной  инфраструктуры (создание или реконструкцию сетей инженерно-технического  обеспечения), плата за подключение объекта капитального строительства к  сети инженерно-технического обеспечения не взимается.  

Соответственно, если организация коммунального комплекса просто  присоединяет абонента и не производит работ по существенному изменению  своей сети, то плата за такое присоединение не взимается. Возможность  взимания платы за подключение к сетям инженерно-технического  обеспечения зависит от наличия в инвестиционной программе исполнителя по  договору о подключении мероприятий по увеличению мощности и (или)  пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к  которой подлежит подключению объект капитального строительства.  

Решением Саратовской городской Думы от 25.11.2010 № 57-690 была  утверждена Инвестиционная программа по развитию систем водоснабжения и  водоотведения МУПП «Саратовводоканал» на период 2011 - 2013 годы.  

Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой установлено,  что техническая необходимость проведения перекладки водопровода с  диаметра 100 мм на диаметр 300 мм по ул. Пугачевская от водопровода  диаметром 500 мм по ул. Шелковичной до ул. Белоглинская, по  ул. Белоглинская до водопровода диаметром 500 мм по ул. Хользунова для  обеспечения многоквартирного 10-ти этажного жилого дома по 2-му  Телевизионному проезду, 10, 10 А, 12 ЖСК «Абсолют» с заявленной  нагрузкой 1,7 л/с на хозяйственно-бытовые нужды и 20 л/с на нужды  пожаротушения имелась. Техническая необходимость проведения работ по  перекладке водопровода (кольцевой системы) возникла в связи с  

необходимостью обеспечения бесперебойного водоснабжения и  пожаротушения объектов, расположенных в данном микрорайоне, в том числе  домов перспективной застройки ЖК «Лазурный», т.е. выполнение работ по  перекладке водопровода является технической необходимостью в связи с  увеличением нагрузки на систему водоснабжения не только многоквартирного  10-ти этажного жилого дома по 2-му Телевизионному проезду, 10, 10 А, 12  ЖСК «Абсолют» с заявленной нагрузкой 1,7 л/с на хозяйственно-бытовые  нужды и 20 л/с на нужды пожаротушения, но и иных домов перспективной  застройки, расположенных в данном микрорайоне. Техническая  необходимость проведения мероприятий по реконструкции Городской  станции аэрации в связи с подключением коммунальных сетей  многоквартирного 10-ти этажного жилого дома по 2-му Телевизионному  проезду, 10, 10 А, 12 ЖСК «Абсолют» отсутствовала, поскольку подключение  исследуемого дома не требовало выполнения работ по увеличению мощности  сетей водоотведения, подключение выполнено в существующие сети; в  Инвестиционной программе по развитию систем водоснабжения и  водоотведения МУПП «Саратовводоканал», утвержденной решением  Саратовской городской Думы от 25.11.2010 № 57-690, в плане мероприятий,  направленных на подключение строящихся и реконструированных объектов,  данные о выполнении каких-либо мероприятий по реконструкции Городской  станции аэрации отсутствуют. Проведение мероприятий по реконструкции  Городской станции аэрации выполняется в рамках Инвестиционной  программы по развитию систем водоснабжения и водоотведения  МУПП «Саратовводоканал», для обеспечения бесперебойной работы системы  водоотведения г. Саратова в целом, в том числе приема и очистки сточных вод  от многоквартирного 10-ти этажного жилого дома по 2-му Телевизионному  проезду, 10, 10 А, 12 ЖСК «Абсолют».  

Как установили суды, объект – многоквартирный 10 этажный жилой  дом по Телевизионному проезду, 10, 10А, 12 в Октябрьском районе  подключен к сетям водоотведения в точке подключения без проведения  

каких-либо мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности  этих сетей, новое строительство либо реконструкция сетей, непосредственно  используемых в процессе водоотведения объекта, не производились. Само по  себе наличие Инвестиционной программы по развитию систем водоснабжения  и водоотведения МУПП «Саратовводоканал», для обеспечения бесперебойной  работы системы водоотведения г. Саратова в целом, не свидетельствует о  необходимости увеличения мощности систем водоотведения, к которым  подключается вновь построенный объект (жилой дом).  

Исходя из представленных доказательств по делу, указывая при этом, на  отсутствие доказательств необходимости проведения мероприятий по  увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей водоотведения  для подключения объекта, суды пришли к выводу о недействительности  (ничтожности) условий договора от 30.10.2013 № 556, а именно раздела 2  договора, в части, устанавливающей обязанность заказчика внести плату за  подключение к сетям водоотведения, а также размера платы и порядка ее  внесения, указав на отсутствие правовых оснований для требования с  ЖСК «Абсолют» платы за подключение спорного объекта к системе  водоотведения в размере 1 849 813,05 руб., что явилось основанием для отказа  в удовлетворения исковых требований в указанной части.  

В данной части судебные акты не обжалуются. 

При этом, как установлено судами на основании представленных  доказательств, до подключения объекта ответчика на участке технически  связанных сетей инженерно-технического обеспечения, которые входят в  состав единой централизованной системы водоснабжения района по  ул. Пугачевской от ул. Шелковичной до ул. Белоглинской и по  ул. Белоглинской от ул. Пугачевской до ул. Хользунова действовал  водопровод D=100 мм. Максимальная пропускная способность водопровода с  таким диаметром составляла 8,3 л/сек. Согласно предоставленному в адрес  истца расчету водопотребления, общая заявленная нагрузка ЖСК «Абсолют»  составила: - на хозяйственно-бытовые нужды - 56, 52 м3/сут, 3,3 м3/час  

(средняя), 5,3 м3/час (максимальная), 1,7 л/сек. - для подачи расчетных  расходов воды для нужд пожаротушения 20 л/сек.  

Данные обстоятельства следуют из выданных ответчику условий  подключения объекта к сетям инженерно- технического обеспечения (том 1,  л.д. 154- 155).  

Суды пришли к выводу, что существующие инженерные  водопроводные сети не могли обеспечить необходимую пропускную  способность, бесперебойное водоснабжение и гарантированное  пожаротушение подключаемого объекта – многоквартирного 10-ти этажного  жилого дома по 2-му Телевизионному проезду, 10, 10 А, 12.  

Доказательств, опровергающих изложенное, не представлено. 

Решением Саратовской городской Думы от 25.11.2010 № 57-690  утверждена Инвестиционная программа по развитию систем водоснабжения и  водоотведения МУПП «Саратовводоканал».  

Указанная Инвестиционная программа направлена на развитие системы  коммунальной инфраструктуры города Саратова, а не отдельных частей сетей  инженерно-технического обеспечения.  

Согласно «Своду Правил. Водоснабжение. Наружные сети и  сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*. СП  31.13330.2012» все сети водоснабжения должны быть закольцованы, в целях  обеспечения гарантийного и бесперебойного водоснабжения и  пожаротушения действующих потребителей и вновь подключаемых объектов  на случай аварийного отключения одной из действующих линий, а также  избежания застоя воды в сети.  

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации  от 14.11.2014 № 304-ЭС14- 4406, замена сетей, которые отслужили  нормативный срок службы, должна быть понята как одно из мероприятий по  увеличению резервов пропускной способности и мощности сетей, так как  потенциальный выход сетей из строя ведет к тому, что мощность и пропускная  способность достигнут нулевого показателя. Бремя по оплате стоимости  

модернизации сетей не может быть возложено на одного из застройщиков, но  исходя, из принципа справедливости правового регулирования, должно быть  распределено пропорционально между лицами, планирующими  присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения. Следовательно,  ответчик, присоединяющийся к сетям инженерно-технического обеспечения  по водоснабжению, обязан нести бремя по оплате модернизации таких  инженерно-технических сетей.  

Согласно условиям пункта 3.1. договора на подключение к системам  водоснабжения и водоотведения от 30.10.2013 № 556,  МУПП «Саратовводоканал» обязалось выполнить мероприятия на сетях  инженерно-технического обеспечения (водоснабжения и водоотведения) в  соответствии с перечнем мероприятий «Инвестиционной программы по  развитию систем водоснабжения и водоотведения на период 2011-2013 годы»,  необходимые для обеспечения объекта «Многоквартирный 10 этажный жилой  дом по 2 телевизионному проезду, 10, 10 А, 12 в Октябрьском районе»  заявленной нагрузкой, указанной в пункте 1.1. договора.  

МУПП «Саратовводоканал» были выполнены следующие мероприятия  в рамках Инвестиционной программы: строительство объекта «Водопровод  диаметром 300 мм по ул. Пугачевской от водопровода диаметром 500 мм по  ул. Шелковичной до ул. Белоглинской, и по ул. Белоглинской до водопровода  диаметром 500 мм по ул. Хользунова», в том числе в целях исполнения  условий договора от 30.10.2013 № 556.  

Выполнение указанных работ предусмотрено в Инвестиционной  программе в пункте 1 приложения № 2 инвестиционной программы в  мероприятиях по проектированию.  

Судебной экспертизой, проведенной по настоящему делу, установлено,  что для подключения многоквартирного 10 этажного жилого дома по 2  Телевизионному проезду, 10, 10 А, 12 в Октябрьском районе требовалось  проведение перекладки водопровода с диаметра 100 мм на диаметр 300 мм по  ул. Пугачевская от водопровода диаметром 500 мм по ул. Шелковичной до  

ул. Белоглинская, по ул. Белоглинская до водопровода диаметром 500 мм по  ул. Хользунова. Водоснабжение объекта капитального строительства  (ЖСК «Абсолют») осуществляется от существующего внутриквартального  водопровода D=200 мм, с дальнейшим подключением от кольцевых  водопроводных магистральных сетей микрорайона.  

Таким образом, только после строительства (перекладки) водопровода  общая пропускная способность кольцевой водопроводной сети составила не  менее 30 л/сек, что позволило обеспечить все необходимые технические  характеристики в части обеспечения бесперебойного водоснабжение и  пожаротушения микрорайона и снижение нагрузки на действующие сети,  образованной в результате подключения, в том числе, объекта ответчика.  

Исходя из установленных обстоятельств, в соответствии с положениями  законодательства и условиями договора, обязанность ЖСК «Абсолют» по  оплате за его подключение к системе водоснабжения установлена  обоснованно.  

Соответственно, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как  несостоятельные.  

Основания для освобождения ЖСК «Абсолют» от уплаты указанной  суммы, отсутствуют.  

Плата за подключение к системе водоснабжения является  тарифицированной и рассчитана исходя из нагрузки, заявленной  ЖСК «Абсолют», что составляет 3,3 куб.м./час х 1 020 245,40 руб. за 1  куб.м./час = 3 366 809,82 руб., где 3,3 куб.м./час - заявленная нагрузка по  водоснабжению, 1 020 245,40 руб. за 1 куб.м./час - тариф на подключение к  системе водоснабжения (постановление главы администрации  муниципального образования «Город Саратов» от 30.09.2010 № 2893).  

С учетом произведенной частичной оплаты в сумме 2 000 000 руб.  учитывая, что плата за подключение к системе водоснабжения составляет  3 366 809,82 руб., суды правомерно признали первоначальный иск  подлежащим частичному удовлетворению в сумме 1 366 809,82 руб., исходя  

из разницы сумм, подлежащей оплате за подключение к системе  водоснабжения и оплаченной ЖСК «Абсолют» (3 366 809,82 руб. –  2 000 000 руб.), не усмотрев правовых оснований для удовлетворения  встречного иска о взыскании с МУПП «Саратовводоканал» неосновательного  обогащения.  

Доказательства, опровергающие правомерность исковых требований в  удовлетворенной части, в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, первоначальные исковые требования обоснованно  удовлетворены в указанной сумме.  

Все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены судами  первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных  актов.  

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства,  свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов,  отсутствуют.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм права.  

На основании вышеизложенного, все доводы, изложенные в  кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом  рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены  по существу на переоценку доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2017 по делу № А57-12578/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  Судьи Е.Н. Бубнова  

 А.А. Хайбулов