ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5305/2025

г. Челябинск

20 августа 2025 года

Дело № А07-27422/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НУК Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2025 по делу № А07-27422/2024.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «НУК Инжиниринг» - ФИО1 (паспорт; доверенность от 09.10.2024 сроком на 1 год; диплом).

Публичное акционерное общество «Уфаоргсинтез» (далее - истец, ПАО «Уфаоргсинтез») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НУК Инжиниринг» (далее - ответчик, ООО «НУК Инжиниринг») о взыскании пени в размере 1 226 712 руб. 71 коп. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью « Научно-производственное предприятие «Технорос-Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2025 исковые требования ПАО «Уфаоргсинтез» удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «НУК Инжиниринг» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Апеллянт не согласился с принятым решением в части размера взысканной неустойки, считал, что решение подлежит изменению, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применены судом первой инстанции.

Податель жалобы так же ссылается на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ответчика, не исследованы и не учтены  имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу.

ООО «НУК Инжиниринг» так же ссылается на сложную геополитическую и экономическую обстановку и действия недружественных стран, направленных на введение экономических санкций в отношении юридических лиц и граждан Российской Федерации, на проведение политики, направленной на уход с российского рынка иностранных компаний, что в совокупности является обстоятельствами, находящимися вне воли и разумного контроля сторон (форс-мажор), повлекшим за собой санкционный характер нарушения условий заключенного договора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.08.2025.

К апелляционной жалобе апеллянтом были приложены дополнительные доказательства (контр. расчет процентов на основе таблицы истца (Кольцо 202-19-01Б), отчет о финансовых результатах, бухгалтерский баланс ООО «НУК Инжиниринг», письмо от 06.10.2022 с доказательствами его доставки, письма Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о приостановлении выдачи свидетельств).

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении приложенных документов к материалам дела, поскольку представленные документы имеются в материалах дела.

К дате судебного заседания от ПАО «Уфаоргсинтез» поступили доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу, однако сам отзыв в суд апелляционной инстанции представлен не был, ввиду чего вопрос о приобщении отзыва на апелляционную жалобу рассматриваться не может.

Поступившее ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ПАО «Уфаоргсинтез» судом удовлетворено.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца и привлеченного третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить, снизив размер взысканной неустойки, применив статью 333 ГК РФ апелляционную жалобу удовлетворить. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции между ПАО «Уфаоргсинтез» (Покупатель) и ООО «НУК Инжиниринг» (Поставщик) заключен договор поставки от 12.05.2022 № В661322/0406Д, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора цена и стоимость товара определяются Спецификациями по форме, установленной Приложением № 1 к договору. 

На основании пункта 6.2 договора, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 60, но не ранее чем через 45 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке Товара при условии получения Покупателем документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2 настоящего Договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены Покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения Покупателем соответствующих оригиналов без применения к Покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

К договору сторонами подписана Спецификация № 1, в которой согласованы наименование, характеристики, цена товара и условия поставки.

Как следует из Спецификации № 1 к договору, поставщик должен поставить следующий товар:

- Кольцо 202-19-01Б в количестве 100 шт.; 

- Кольцо 202-19-02-00 в количестве 100 шт.;

- Кольцо замыкающее II ст 202-19-06Б в количестве 100 шт.; 

- Кольцо уплотняющее II ст 202-19-07-00 в количестве 100 шт. 

Стоимость товара составляет 4 980 000 руб.

Адрес поставки: ПАО «Уфаоргсинтез», 450037, Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа (п. 3 Спецификации № 1 к договору). 

В соответствии с пунктом 5 Спецификации № 1 к договору сторонами определен срок поставки: 120 календарных дней с момента заключения договора. 

Ответчиком поставка товара была осуществлена с нарушением сроков, что подтверждается универсальными передаточными документами от 06.12.2022 № 24, от 13.02.2023 № 5, от 22.03.2023 № 8, от 04.05.2023 № 13, от 23.06.2023№ 20, от 07.12.2023 № 39. 

25.12.2023 ответчик направил в адрес истца письмо № 2512/23-1, в котором сообщило о наступлении обстоятельств, влекущих невозможность поставить товар: Кольцо 202-19-01Б в количестве 51 шт. на сумму 571 199 руб. 80 коп., Кольцо 202-19-02-00 в количестве 58 шт. на сумму 794 600 руб. 23 коп., Кольцо замыкающее II ст 202-19-06Б в количестве 45 шт. на сумму 503 999 руб. 82 коп., Кольцо уплотняющее II ст 202-19-07-00 в количестве 46 шт. на сумму 630 200 руб. 18 коп., просило расторгнуть договор. 

В письме № 01-16/1 от 09.01.2024 истец принял отказ ответчика от поставки и расторжении договора и просил уплатить денежную сумму в соответствии с пунктом 8.1.6 договора в размере 250 000 руб. и неустойку в соответствии с пунктом 8.1.1 договора в размере 1 699 969 руб. 11 коп.

По платежному поручению от 25.01.2024 № 15 ответчик уплатил денежную сумму за отказ от поставки товара в размере 250 000 руб., предусмотренную пунктом 8.1.6 договора. В части уплаты неустойки требования истца оставлены без удовлетворения. 

Ответчику была направлена претензия № 01-16/913 от 20.05.2024 с требованием оплатить пени за нарушение сроков поставки товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждаются материалами дела, ответчик нарушил условия договора и не произвел поставку товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рамках исполнения договора поставки, ответчиком поставка товара была осуществлена поставка товара с нарушением сроков, что подтверждается универсальными передаточными документами от 06.12.2022 № 24, от 13.02.2023 № 5, от 22.03.2023 № 8, от 04.05.2023 № 13, от 23.06.2023№ 20, от 07.12.2023 № 39. 

25.12.2023 ответчик направил в адрес истца письмо № 2512/23-1, в котором сообщил о наступлении обстоятельств, влекущих невозможность поставить товар, просило расторгнуть договор.

В письме № 01-16/1 от 09.01.2024 истец принял отказ ответчика от поставки и расторжении договора и просил уплатить денежную сумму в соответствии с пунктом 8.1.6 договора в размере 250 000 руб. и неустойку в соответствии с пунктом 8.1.1 договора в размере 1 699 969 руб. 11 коп. 

По платежному поручению от 25.01.2024 № 15 ответчик уплатил денежную сумму за отказ от поставки товара в размере 250 000 руб., предусмотренную пунктом 8.1.6 договора. В части уплаты неустойки требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В п. 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Пунктом 8.1.6 договора предусмотрено, что в случае направления в адрес покупателя поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке товара или его части, покупатель вправе принять такой отказ, направив соответствующее письменное согласие в течение 10 дней с момента получения уведомления поставщика. В случае направления письменного уведомления покупателя о согласии с предложением поставщика об отказе от поставки, поставщик обязан уплатить покупателю денежную сумму в размере 10% от стоимости товара, указанного в уведомлении поставщика об отказе от исполнения обязательства и возместить убытки покупателя, вызванные отказом от поставки товара в течение 20 дней с даты получения поставщиком письменного согласия покупателя. При этом, в случае принятия покупателем отказа поставщика от поставки товара, договор считается расторгнутым с даты направления покупателем письменного согласия с отказом поставщика от исполнения обязательств по поставке товара. Расторжение договора не освобождает поставщика от предусмотренной настоящим пунктом ответственности за отказ от поставки. 

Уплата денежной суммы за отказ от поставки товара или его части и возмещение убытков не освобождает поставщика от уплаты пени за нарушение срока поставки товара, предусмотренной пунктом 8.1 договора, в случае если нарушение срока поставки товара имело место. Начисление пени за нарушение срока поставки товара производится до даты расторжения договора, т.е. даты направления покупателем письменного согласия с отказом поставщика от исполнения обязательств по поставке товара. 

Согласно п. 8.4. договора стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки; процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС.

В соответствии с п. 14.2. договора в случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в спецификации (приложении), покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя. Определение нового срока для исполнения обязательства не отменяет первоначальные сроки, установленные в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, и не освобождает поставщика от ответственности за нарушение первоначальных сроков поставки товара.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Исходя из расчета истца (приложение к иску) сумма неустойки за период с 10.09.2022  по 09.01.2024 составила 1 226 712 руб.71 коп. 

Расчет ПАО «Уфаоргсинтез» судом проверен и признан верным, соответствующим требованиям статьи 330 ГК РФ и пункту 8.1.1 договора, с учетом ограничения 30%. 

Ответчик арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным, соответствующий условиями договора. 

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, суд считает безосновательными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, оценив выводы суда первой инстанции относительно применения указанной статьи ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не были предоставлены суду доказательства явной чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд приходит к выводу, что размер пени, равный 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара, не является чрезмерно высоким.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 1 226 712 руб.71 коп.

Довод апеллянта о сложной геополитической и экономической обстановки и действий недружественных стран, направленных на введение экономических санкций в отношении юридических лиц и граждан Российской Федерации, на проведение политики, направленной на уход с российского рынка иностранных компаний, что в совокупности является обстоятельствами, находящимися вне воли и разумного контроля сторон (форс-мажор), повлекшим за собой санкционный характер нарушения условий заключенного договора отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Для ответчика, не являющегося непосредственно объектом воздействия недружественных мер (т.е. санкционные запреты), чья сделка совершается исключительно в пределах юрисдикции российского права, с российским контрагентом, обусловленные санкциями сложности с исполнением обязательства не могут считаться возникшими в результате действия форс-мажорных обстоятельств. 

Применение экономических санкций к Российской Федерации, как результат сложившейся международной политики, не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по поставке товара в рамках конкретного договора. 

Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Сумма неустойки по своей правовой природе не является и возмещением имущественных потерь истца, предусмотренного разделом 18 договора, статьей 406.1 ГК РФ. 

По смыслу раздела 18 договора о антисанкционной оговорке его положения применимы в том случае, если невозможность выполнения поставщиком обязательств по договору обусловлена санкциями, торговыми ограничениями и иными подобными мерами, введенными каким-либо государством или надгосударственным образованием. 

Надлежащих и относимых доказательств невозможности поставки товара из-за наличия обстоятельств, указанных в разделе 18 договора, ответчик не представил.

Принимая во внимание совокупность выше установленных обстоятельств по настоящему делу, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2025 по делу № А07-27422/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НУК Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                         А.Х. Камаев

Судьи:                                                                     А.С. Жернаков

                                                                                 Ю.С. Колясникова