ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-167946/17-131-1690

г. Москва

04 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС"

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3"

о взыскании 3 897 556 руб. 02 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2017г. № 302-Д/НТС, ФИО3 по доверенности от 11.12.2017г. № 307-Д/НТС

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.08.2017г. № 1 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" о взыскании 3 897 556 руб. 02 коп. расходов. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры от 15.01.2013 № 04/ОПМ, от 06.11.2013 № 84/ОПМ на выполнение плановых видов ремонта грузовых вагонов (деповского и капитального), а также договор на выполнение текущих отцепочных ремонтов от 23.01.2013 № 10/ОПМ, в соответствии с которыми Ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов Истца в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18 - 19 мая 2011 г., далее - Руководство по капитальному ремонту), Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18 - 19 мая 2011 г., далее - Руководство по деповскому ремонту), Руководством по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (согл. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, протокол от 4-6 сентября 2012 г.).

В соответствии с п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что «предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта».

В соответствии с п.п. 5.2 и 6.1 Договоров гарантийный срок на выполненные работы по текущему отцепочному, деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта грузового вагона.

Ответчик выполнил ремонты 280 вагонов Истца, что подтверждается актами выполненных работ (номера вагонов указаны в расчете суммы исковых требований). В процессе эксплуатации данные вагоны и их детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41 М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного Ответчиком.

Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт оплачен Истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В соответствии с разделами 5 и 6 Договоров расходы, понесенные Заказчиком (Истцом) за выполнение работ по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения ремонта вагонов, возмещает Подрядчик.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответчик заявляет о том, что Истцом к взысканию предъявлены неопределенные требования, т.к. в расчете исковых требований не указаны коды неисправностей, а также не указано, по каким договорам ремонтировались вагоны.

Данный довод Ответчика является несостоятельным и необоснованным.

Истец в материалы дела представил расчет суммы исковых требований, в котором имеется информация о том, из чего состоит размер предъявленных требований.

В материалы дела также представлены акты-рекламации по форме ВУ-41 М, в которых указаны характер произошедшей неисправности и лицо, виновное в ее возникновении. Представленные акты-рекламации подтверждают именно технологический характер неисправностей, произошедших на каждом вагоне, требования по которым заявлены в рамках настоящего спора.

Кроме того, Истец в материалы дела представил дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, в которых указано, какие работы проводились на вагонах при проведении их текущих ремонтов и указана их стоимость, а также акты выполненных работ по текущему ремонту и платежные поручения по их оплате.

Таким образом. Истец в материалы дела представил все документы, подтверждающие и размер расходов, которые вынужден был понести Истец для устранения неисправностей вагонов после выполнения Ответчиком их ремонта, и сам факт их несения.

Довод Ответчика о том, что исковое заявление и расчет не содержат сведений о соблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора не состоятелен.

Истец к исковому заявлению приложил претензии, направленные в адрес Ответчика, с документами об отправке/получении.

В соответствии со ст.ст. 722 - 725 ГК РФ установлен принцип распределения бремени доказывания обстоятельств, в случае предъявления требований связанных с качеством работ, на которые предоставлена гарантия. Заказчик обязан доказать лишь факт возникновения неисправности, подрядчик же должен доказывать то, что неисправность не связана с его работами. Данное требование содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014.

Довод Ответчика о том, что им не выполнялись работы по ремонту вагонов,опровергается материалами дела.

а)            вагон № 54256979. В соответствии с планом расследования к акту-рекламации от 03.10.2016 № 2604 ВЧДр ФИО5 «ВРК-3» в июле 2016 года выполняло обточку поверхности катания колесной пары, на которой произошла неисправность.

б)           вагон № 67277087. В соответствии с планом расследования к акту-рекламации от 09.10.2016 №381 ВЧДр ФИО6 «ВРК-3» в апреле 2015 года производило полное освидетельствование колесной пары, на которой произошла неисправность.

в)            вагон № 55138440. В соответствии с планом расследования к акту-рекламации от19.10.2016 № 3668 ВЧДр ФИО7 «ВРК-3» в декабре 2015 года производило полное освидетельствование колесной пары, на которой произошла неисправность.

г)            вагон № 52938123. В соответствии с планом расследования к акту-рекламации от 15.10.2016 № 26/10 ВЧДр Карталы АО «ВРК-3» в апреле 2013 года производило полное освидетельствование колесной пары, на которой произошла неисправность.

д)           вагон № 53574539. В соответствии с планом расследования к акту-рекламации от 14.10.2016 № 2392 ВЧДр Тула АО «ВРК-3» в августе 2015 года производило полное освидетельствование колесной пары, на которой произошла неисправность.

е)            вагон № 50879634. В соответствии с планом расследования к акту-рекламации от 29.09.2016 № 1557 ВЧДр ФИО8 «ВРК-3» в августе 2016 года производило полное освидетельствование колесной пары, на которой произошла неисправность.

ж)           вагон № 55189971. В соответствии с планом расследования к акту-рекламации от 29.09.2016 № 3036 ВЧДр Рубцовск АО «ВРК-3» в апреле 2014 года производило полное освидетельствование колесной пары, на которой произошла неисправность.

Довод Ответчика о том, что определить, по какой именно неисправности предъявленытребования, не представляется возможным, не состоятелен.

В материалах дела имеются акты-рекламации, в которых указаны коды неисправностей и причины их возникновения.

Исковое заявление подано в суд 06.09.2017. Заявление Ответчика о том, что более чем за полгода он не смог определить, по какой неисправности отцеплены вагоны, несостоятельно.

Относительно довода Ответчика о повторном включении в расчет суммы исковыхтребований нескольких вагонов.

а)            вагон № 52942125. Гарантийные неисправности произошли в октябре 2016 (ослабление крепления пятника, код 607) и январе 2017 (сдвиг буксы, код 151) годов.

б)           вагон № 54207899. Гарантийные неисправности произошли в октябре (грение буксы по внешним признакам, код 150) и ноябре (неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, код 225) 2016 года.

в)            вагон № 64917719. Гарантийные неисправности произошли в октябре (неисправность буксового узла по внешним признакам, код 119) и ноябре (неисправность поглощающего аппарата, код 348)2016 года.

Довод Ответчика о повреждении 3 вагонов и об отсутствии гарантийных обязательствОтветчика при повреждении вагона. Данный довод Ответчика несостоятелен.

В соответствии с п. 6.1 договоров на плановые виды ремонта, заключенных между Истцом и Ответчиком, гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ и на составные части вагона, поврежденные в процессе эксплуатации, в случае отцепки в ТР-2 с повреждениями.

Таким образом, гарантийные обязательства Ответчика не распространяются именно на поврежденные составные части вагона.

а) вагон № 58698234. В соответствии с уведомлением на ремонт вагона от 11.11.2016 № 1235 произошло повреждение вагона, код неисправности 531 - повреждение обшивки кузова (повреждения кузова). Истец же предъявляет Ответчику расходы по устранению неисправности «сдвиг буксы», код 151 (неисправности колесной пары).

6)           вагон № 66647033. 07.02.2015 произошло повреждение указанного вагона, неисправности 531 - повреждение обшивки кузова (повреждения кузова). Истец же предъявляет Ответчику расходы по устранению неисправности «излом опорной прокладки в буксовом проеме с кодом 225 (неисправности тележки).

в) вагон № 68443548 В соответствии со справкой 2653 в марте 2015 года произошло повреждение вагона, код неисправности 346 - излом ударной розетки (неисправности автосцепного оборудования). Истец же предъявляет Ответчику расходы по устранению неисправности «излом опорной прокладки в буксовом проеме с кодом 225 (неисправности тележки).

Таким образом, с учетом того, что повреждения произошли на иных составных частях вагона, нежели те, по которым Истец предъявляет требования, гарантийная ответственность АО «ВРК-3» не прекращается.

Довод по вагону № 67290247. Ответчик заявляет, что данный вагон не отцеплялся потехнологическим неисправностям. Данный довод Ответчика неверен.

В соответствии с актом-рекламацией от 21.10.2016 № 1300 вагон был отцеплен по неисправности поглощающего аппарата (код 348, технологическая). Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по ремонту вагонов, признано АО «ВРК-3».

Относительно довода Ответчика об ограниченном сроке гарантии при проведениисервисного технического обслуживания колесной паре поясняем следующее, а именно 3 или 6 месяцев с даты проведения СТО.

Данный довод несостоятелен.

В соответствии с п. 6.4 Дополнительного соглашения от 01.11.2015 № 7 к договору от 23.01.2013 № 10/ОПМ «гарантия предоставляется на фактически проведенные работы в рамках СТО до следующего планового ремонта грузового вагона....

Гарантия по кодам неисправности, указанным в Приложении № 4 к настоящему дополнительному соглашению, составляет 3 месяца или 30 000 км пробега.

В приложении № 4 указаны следующие коды неисправностей, на которые распространяется гарантия после проведения СТО: 102, 103, 109, ПО, 111.

Вагоны, указанные Ответчиком в качестве примеров по данному доводу, отцеплялись по совершенно иным кодам неисправностей вагон № 64500473 - 150 код, проходил деповской ремонт 14.01.2016; вагон № 74901588, код 157; вагон № 53118022, код 119; вагон № 57541496, код 157; вагон № 57545139, код 157; вагон № 54250667, код 119.

Таким образом, ни одна из указанных неисправностей не является эксплуатационной и не подпадает под ограничение гарантийной ответственности в 3 месяца.

Ответчик утверждает, что Истцом заявлены к возмещению расходы на ремонт иныхдеталей, которые не ремонтировались Ответчиком и не указаны в актах-рекламациях.

Ответчик ошибочно полагает, что истец предъявляет стоимость вновь установленной колесной пары, которую ответчик не ремонтировал при деповском ремонте. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с расчетом суммы исковых требований истец не предъявляет к взысканию стоимость колесных пар.

Предметом исковых требований является устранение недостатков вагона, отремонтированного ответчиком. Устранение недостатков осуществляется при выполнении текущего ремонта вагонов. В соответствии с п. 2.6 Руководства по текущему ремонту РД 32 ЦВ-056-97 текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. Таким образом, заменив неисправную колесную пару на отремонтированном ответчиком вагоне исправной, был устранен недостаток выполненных ответчиком работ по ремонту вагона.

Указанные ответчиком суммы (14 354,00 руб., 14 237,00 руб.) являются стоимостью работ по замене деталей (колесных пар) с учетом их ремонта, проведенного заранее, и не включают стоимость детали. Данные расходы включены в расчет обоснованно.

Ответчиком были выполнены работы по ремонту указанных вагонов и установленных на них принадлежащих истцу колесных пар. В течение гарантийного срока были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ.

Для устранения недостатков вагон направлялся в текущий ремонт, который был выполнен в рамках договора на выполнение текущего ремонта от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31 между ОАО «РЖД» и Истцом.

В рамках договора на текущий ремонт вагонов согласован прейскурант цен (приложение № 3 к договору № ТОР-ЦВ-00-31). В соответствии с ч. 5 данного прейскуранта при смене колесных пар возможно проведение операций, указанных в столбце 7, только по смене колесной пары, деталь собственника (давальческое сырье), операций, указанных в столбце 8, по смене колесной пары, деталь собственника (давальческое сырье) с учетом стоимости участкового ремонта ВРК, а также столбцы 5 и 6, где установлены цены по смене колёсных пар с включением стоимости устанавливаемой детали.

В рамках настоящего спора ответчику предъявлены к взысканию операции, где стоимость детали не включена, а включена стоимость ее ремонта, что является стоимостью работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ.

Исключение данной суммы из суммы иска приведет к освобождению ответчика от ответственности за качество выполненных работ, что нарушит законные права и интересы истца.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 и ст. 15, 393 ГК РФ предлагаемый ответчиком подход недопустим.

Кроме того, довод Ответчика о том, что Истец «произвольно» указывает в расчете стоимость ремонта колесной пары несостоятелен. Данные суммы есть абсолютно во всех расчетно-дефектных ведомостях, эти расходы оплачены Истцом вагоноремонтными предприятиям при проведении текущих ремонтов и Истец требует их возмещения со стороны Ответчика.

Ответчик считает необоснованным включение Истцом в размер требований суммы НДС 18%. При этом Ответчик в обоснование своей позиции приводит положения ст. 15 ГК РФ и судебную практику, касающуюся данной нормы.

Данный довод Ответчика противоречит заявленным Истцом в настоящем иске требованиям и нормам материального права.

Отмечаем, что основанием предъявленных Истцом требований является возмещение расходов в соответствии со ст. 723 ГК РФ, а не взыскание убытков на основании ст. 15 ГК РФ. Таким образом, Истец предъявляет свои требования, исходя из наличия у Ответчика договорной ответственности, а не деликтной.

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13 к настоящему делу вообще не применимо. Президиум ВАС РФ высказал свою позицию относительно применения в споре ст. 15 ГК РФ, т.е. когда спор между сторонами был основан на правоотношениях по взысканию убытков по договору транспортной экспедиции в международном сообщении. 

Позиция Ответчика основана на неверном толковании норм права.

Ни законом, ни договорами на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 01.02.2012 № 28-Д, от 15.01.2013 № 04/ОПМ, от 23.01.2013 № 10/ОПМ не установлено возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ с какими-либо ограничениями или уменьшениями. Более того, в рамках настоящих правоотношений стороны договора прямо согласовали возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ по ремонту вагонов с НДС (см., например, п. 6.5 договора от 01.02.2012 № 28-Д), предусмотрев во всех случаях включение в состав комплекта подтверждающих расходы документов счета-фактуры предприятия, производившего ремонт.

Следовательно, данные расходы являются возмещаемыми и Ответчик, возместив данные расходы вместе с суммой НДС 18% в соответствии со ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ может принять данный налог к вычету самостоятельно, если не примет решение о дальнейшем перевыставлении (возмещении) данных расходов кому-либо из своих контрагентов, если на то имеются соответствующие основания.

Действующее законодательство не содержит норм, а судебная практика примеров, когда расходы на устранение недостатков выполненных работ возмещались бы в уменьшенном на сумму НДС виде.

НДС, являясь косвенным налогом, подлежит уплате лицом, которое принимает данные расходы, включая налог, на себя. Истец в данном деле принял решение в соответствии с условиями договора перевыставить эти расходы Ответчику. Ответчик в свою очередь может поступить аналогично. Он может принять налог на свои затраты и предъявить к вычету, или в свою очередь перевыставить своему контрагенту, если такая возможность имеется. Таким образом, никаких нарушений в рамках правоотношений сторон нет, а Ответчик имеет право предъявить к вычету суму налога самостоятельно.

На текущий момент сложилась устойчивая судебная практика, в соответствии с которой требования заказчика о возмещении подрядчиком расходов на устранение недостатков выполненных работ взыскиваются вместе с НДС 18%: А47-9487/2015, А40-93177/13-7-890, А40-116372/13-61-486, А40-188187/13-55-1513, А40-153187/13-61-746, А40-174321/13-96-737, А40-77464/14-61-654, А09-6620/2014, А40-33183/14, А40-131007/2014, А40-128502/14, А40-159699/14, А40-181545/14-100-1487, А40-163653/2014, А40-25984/15, А09-7331/2015, А40-146937/2015. А40-72800/2015, А36-5308/2014, А36-8180/2015, А40-249569/2015, А40-107446/16, А40-151521/2016. А40-151534/16, А40-127605/2016, А47-4761/2016 и другие.

Ответчик заявляет, что Истец не представил суду доказательства, на которых он основывает свои требования.

Истцом в материалы дела предоставлены: акты выполненных работ по плановым ремонтам (доказательство возникновения обязательства Ответчика перед Истцом по гарантии на выполненные ремонты); акты-рекламации формы ВУ-41 М, составленные на отказавшие узлы и детали в период гарантии вагоноремонтного предприятия, в которых виновником указан Ответчик (доказательство нарушения обязательства и связи нарушения с убытками); расчетно-дефектные ведомости и платежные поручения по оплате текущих ремонтов (доказательство факта возникновения убытков и их размера).

На основании изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (адрес: 129090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.04.2011) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (адрес: 121354, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.01.2006)  расходы в размере 3 897 556 (Три миллиона восемьсот девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 488 (Сорок две тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.       

 

            Судья                                                                                                                    Ю.В.Жбанкова