﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 года

Дело №

А56-52255/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г.,        Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Смирновой Н.В. (доверенность от 21.01.2020 № 9-20), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А56-52255/2019,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север», адрес: 194354, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 16, корп. 2, лит. А, кв. 205, ОГРН 1087847011724, ИНН 7839396719 (далее – Общество), о взыскании 24 069 руб. 41 коп. штрафа за использование земельного участка с нарушением целей, предусмотренных договором; расторжении договора аренды от 12.05.2011       № 17/ЗК-06306; выселении ответчика с занимаемого земельного участка площадью 40 кв. м с кадастровым номером 78:34:0415902:3004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, участок 51 (западнее пересечения с Туристской улицей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее – Комитет по контролю).

Решением от 22.11.2019 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 данное решение оставлено без изменения. 

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, акты обследования земельного участка являются надлежащим доказательством использования арендуемого земельного участка ответчиком с нарушением условий договора; обследование участка проводилось Комитетом по контролю в рамках его полномочий в целях установления фактического состояния участка и проверки соблюдения арендатором условий договора.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. 

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее – Комитет) и Обществом заключен договор от 12.05.2011 № 17/ЗК-06306 (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2013 № 2) аренды земельного участка площадью 40,0 кв. м с кадастровым номером 78:34:4159Б:3004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, участок 51 (западнее пересечения с Туристской улицей), сроком по 25.04.2018.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для использования под торговый павильон по продаже цветов.

Пунктом 4.3.1 договора на арендатора возложена обязанность использовать участок исключительно в соответствии с целями, предусмотренными пунктом 1.2 договора.

Пунктом 5.5 договора за нарушение условий договора, не указанных в пунктах 5.2 - 5.4, предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа в размере 80 (восьмидесяти) процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Согласно пункту 6.3.1 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя судом при использовании арендатором земельного участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.   

При обследовании сотрудниками Комитета по контролю земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., вблизи дома 24/42, лит. А, установлено, что на участке расположен павильон площадью 40,0 кв. м, разделенный на две секции; в секции № 1 «Цветы 24» реализуется цветочная продукция и сопутствующие товары; в секции № 2 «ISERVIC CENTER» осуществляется реализация аксессуаров к мобильным средствам связи. По результатам обследования составлен акт от 11.12.2018. 

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 17.01.2019 с требованием уплатить штраф в сумме 24 069 руб. 41 коп. за использование земельного участка с нарушением предусмотренных договором целей; предложило устранить выявленное нарушение, в противном случае – прибыть в Учреждение для подписания соглашения о расторжении договора.   

При повторном обследовании земельного участка, результаты которого отражены в акте от 19.03.2019, выявлены те же обстоятельства. 

Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом условий договора в части целевого использования земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества. 

В силу статей 329, 330 упомянутого Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 615, пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае использования арендатором имущества не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества арендодатель вправе потребовать расторжения договора. Исходя из пункта 2 статьи 450, статьи 619 Кодекса основания расторжения договора, помимо предусмотренных этим Кодексом, могут быть также установлены договором. Пунктом 6.3.1 договора в качестве одного из оснований для его расторжения по требованию арендодателя предусмотрено использование арендатором земельного участка не под цели, указанные в пункте 1.2 договора.

Истец в подтверждение использования Обществом земельного участка не в соответствии с целями, для которых он был предоставлен, представил акты обследования земельного участка, составленные Комитетом по контролю.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом акты во взаимосвязи и совокупности с иными собранными по делу доказательствами, правомерно посчитали недоказанным истцом, что ответчиком было допущено нарушение условий договора, влекущее применение к нему меры ответственности в виде штрафа и расторжение договора.

Как указали суды, содержащиеся в актах сведения о характеристиках обследуемого земельного участка не позволяют его однозначно идентифицировать с участком, являющимся предметом договора; из актов с достоверностью не следует, что павильон, в котором осуществляется торговля аксессуарами к мобильным телефонам, расположен в пределах предоставленного ответчику земельного участка и что этот павильон принадлежит ответчику. Обследование проводилось без участия арендатора, доказательства вызова которого для составления актов и его уклонения от участия в обследовании земельного участка Учреждением не представлены.   

При таких обстоятельствах суды, посчитав недоказанным нарушение ответчиком обязательств, правомерно в соответствии со статьями 309, 330, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и расторжения договора.

Ввиду сохранения договора не имеется оснований и для удовлетворения требования в части выселения ответчика с арендуемого земельного участка.  

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к его несогласию с той оценкой представленных в дело доказательств, которую дали этим доказательствам суды первой и апелляционной инстанций. Однако в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследовавшихся судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено. Проведение Комитетом по контролю в рамках предоставленных ему полномочий проверки использования государственного имущества не освобождает сторону при рассмотрении гражданско-правового спора в арбитражном суде от необходимости представлять доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, диспозитивности.    

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А56-52255/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.Г. Преснецова

 Е.В. Чуватина