СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А27-2608/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» (№ 07АП-8469/2024) на решение от 09.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-2608/2024 (судья Останина В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Родник», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Тюмень (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>); о признании имущества общим имуществом собственников нежилого здания,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Гидроуглестрой», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово; Местная религиозная организация христиан веры евангельской пятидесятников «Моя церковь» Новоильинского района г.Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (далее – Управление), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) со следующими исковыми требованиями: 

1) признать незаконным владение и прекратить право собственности за Российской Федерацией на помещение: - лестничной клетки (помещение №6 площадью 57,4 кв.м., согласно технического паспорта от 05.12.2018), расположенное на втором этаже здания по адресу: 

<

...>; - часть коридора с лестничной клеткой (помещение №1, согласно технического паспорта от 05.12.2018) третьего этажа здания по адресу: 

<

...>. 

2) признать помещение лестничной клетки №6 площадью 57,4 кв.м. (согласно технического паспорта от 05.12.2018), расположенное на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, и часть коридора с лестничной клеткой (помещение №1, согласно технического паспорта от 05.12.2018) третьего этажа здания по адресу: 

<

...>, общим имуществом собственников нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, пропорционально площади, находящейся в собственности;

3) признать за ООО «Родник» право общей долевой собственности на общее имущество: лестничной клетки (помещение №6 площадью 57,4 кв.м., согласно технического паспорта от 05.12.2018), расположенное на втором этаже здания по адресу: 

<

...>; - часть коридора с лестничной клеткой (помещение №1, согласно технического паспорта от 05.12.2018) третьего этажа здания по адресу: 

<

...>, определив его долю в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади, находящейся в собственности помещений.

В ходе рассмотрения дела, судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято заявление истца, согласно которому истец отказался от требования о признании незаконным владения и прекращении право собственности за Российской Федерацией на помещение: - лестничной клетки (помещение №6 площадью 57,4 кв.м., согласно технического паспорта от 05.12.2018), расположенное на втором этаже здания по адресу: 

<

...>; - часть коридора с лестничной клеткой (помещение №1, согласно технического паспорта от 05.12.2018) третьего этажа здания по адресу: 

<

...> 

Принято требование о признании за ООО «Родник» права общей долевой собственности на общее имущество: лестничной клетки (помещение № 6 площадью 57,4 кв. м согласно технического паспорта от 05.12.2018г.), расположенное на втором этаже здания по адресу: 

<

...>; часть коридора с лестничной клеткой (помещений №1 согласно Технического паспорта от 05.12.2018г.) третьего этажа здания по адресу: 

<

...>, определив его долю в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади находящихся в собственности помещений, истцом требование предъявлено к двум ответчикам - Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, Индивидуальному предпринимателю ФИО2. 

В принятии заявления истца о возложении обязанности на ИП ФИО2 не чинить препятствий ООО «Родник» в любое время пользоваться общим имуществом: - лестничной клеткой (помещение № 6 площадью 57,4 кв. м согласно технического паспорта от 05.12.2018г.), расположенное на втором этаже здания по адресу: 

<

...>; - часть коридора с лестничной клеткой (помещений №1 согласно Технического паспорта от 05.12.2018г.) третьего этажа здания по адресу: 

<

...>; об обязании ИП ФИО2 демонтировать дверь, установленную на лестничной клетке между первым и вторым этажах здания по адресу: 

<

...> или передать ООО «Родник» ключи от данной двери и обязании ИП ФИО2 не допускать третьих лиц к пользованию общим имуществом в здании, расположенном по адресу 

<

...> без согласования с ООО «Родник», в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказано.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  09.09.2024 (резолютивная часть объявлена 26.08.2024) производство по делу в части требования о признании незаконным владение и прекращении права собственности за Российской Федерацией на помещение: - лестничной клетки (помещение №6 площадью 57,4 кв.м., согласно технического паспорта от 05.12.2018), расположенное на втором этаже здания по адресу: 

<

...>; - часть коридора с лестничной клеткой (помещение №1, согласно технического паспорта от 05.12.2018) третьего этажа здания по адресу: 

<

...> прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Родник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. 2. с кадастровыми номерами 42:30:0202005:171 и 42:30:0202005:172 является ООО «Родник», право собственности на данные объекты у ООО «Родник» возникло с 2008 г. и не прекращалось; ООО «Родник» все время несет бремя содержание данных помещений (платит налоги, производит коммунальные платежи), а АО «Гидроуглестрой» не претендует на данные помещения; при рассмотрении данного дела ООО «Родник» заявлял ходатайство о приостановлении рассмотрении данного дела до принятия решения по делу № А27-20213/2018 (утверждение мирового соглашение), однако в удовлетворении данного ходатайство было отказано, тем самым суд лишил права ООО «Родник» предоставить доказательство о правомерности на подачу искового заявления; судом в качестве третьего лица было привлечено АО «Гидроуглестрой», которое при рассмотрении дела не претендовал на помещения находящиеся в собственности у ООО «Родник», что тем самым подтвержден факт урегулирование раннего спора между ООО «Родник» и АО «Гидроуглестрой», который был при обстоятельствах дела А27-20213/2018.

От ИП ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что доводы заявителя являются несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Апелляционным судом было одобрено ходатайство ИП ФИО2 об участии в онлайн заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию.  ИП ФИО2 к онлайн-заседанию не подключился.

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил:  продолжить рассмотрение дела без участия сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МТУ изданы распоряжения: №42-727-р от 21.11.2023 «Об условиях приватизации нежилого помещения, общей площадью 451,3 кв. м., с кадастровым номером 42:30:0101001:4439, расположенного по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Карла Маркса, д. 2; №42-728-р от 21.11.2023 «Об условиях приватизации нежилого помещения, общей площадью 450,7 кв. м., с кадастровым номером 42:30:0101001:4441, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Карла Маркса, д. 2.

 Принято решение приватизировать вышеуказанные нежилые помещения путем проведения продажи в электронной форме без объявления цены. 

Протоколом №14 от 22.01.2024 и протоколом № 13 от 22.01.2024 года торги были признаны состоявшимися, победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО2. 

В последующем с победителем торгов был заключены договоры купли-продажи от 29.01.2024 №012.0124.018352 и от 29.01.2024 №012.0124.01835, копии которых представлены в дело. 

Согласно пунктам 2 распоряжений МТУ №42-727-р и №42-728-р установлены публичные сервитуты: в отношении нежилого помещения, общей площадью 451,3 кв. м., с кадастровым номером 42:30:0101001:4439, расположенного по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Карла Маркса, д. 2 посредством которого обеспечивается проход, доступ в иные помещения, и в отношении и в отношении нежилого помещения общей площадью 450,7 кв. м., с кадастровым номером 42:30:0101001:4441, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Карла Маркса, д. 2, посредством которого обеспечивается проход, доступ в иные помещения, соответственно. 

Информация о наличии сервитутов внесена в ЕГРН, что подтверждается выписками, представленными в дело (через «Мой арбитр» 27.05.2024), и не опровергнута на день рассмотрения дела.

Ссылаясь на то, что ООО «Родник» является собственником помещений в здании, действия по отчуждению объектов, передача их в единоличную собственность нарушает права истца, так как лестничные пролеты являются единственным доступом к крыше здания, относятся к общему имуществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме указан в статье 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. С учетом изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 постановления № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3 постановления № 64).

На основании второго абзаца пункта 9 указанного Постановления № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

При этом, как верно указал суд первой инстанции,  доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в здании презюмируется; с иском относительно пользования общим имуществом в здании, с определением доли и т.п. может обратиться только собственник помещения в таком здании. 

В обоснование исковых требований истец указывал, что он является собственником помещения площадью 307 кв.м. кадастровый номер 42:30:0202005:171, расположенное в спорном здании. В дело представлена выписка из ЕГРН на 20.02.2021, согласно которой собственником помещения площадью 307 кв.м. кадастровый номер 42:30:0202005:171 является ООО «Родник»; также представлена выписка на помещение площадью 32,2 кв.м., кадастровый номер 42:30:0202005:172 (собственником помещения значится ООО «Родник»).

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела №А27-20213/2018 по иску акционерного общества «Гидроуглестрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения принято решение суда от 03.06.2020 об обязании  ООО «Родник» возвратить акционерному обществу «Гидроуглестрой» нежилые помещения площадью 307 кв.м. и 32,2 кв.м., находящиеся на 1 (первом) этаже административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 42:30:0202005:171 и 42:30:0202005:172.

 Как установлено в процессе рассмотрения дела №А27-20213/2018 и отражено в решении суда, общество с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не является собственником помещения с кадастровым номером 42:30:0202005:171 и собственником помещения с кадастровым номером 42:30:0202005:172. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.02.2007 № 2-П преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт  в отношениях между теми же сторонами. 

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исковых требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие  о том, что истец является собственником каких – либо иных помещений в спорном здании.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. 2. с кадастровыми номерами 42:30:0202005:171 и 42:30:0202005:172 является ООО «Родник», право собственности на данные объекты у ООО «Родник» возникло с 2008 г. и не прекращалось, подлежит отклонению, поскольку Сведения в ЕГРН, содержащиеся в отношении помещений площадью 307 кв.м. и 32,2 кв.м. (в качестве собственника указано ООО «Родник») сами по себе не подтверждают, что истец является собственником каких – либо иных помещений в спорном здании, поскольку в данные сведения в ЕГРН не отражают результата состоявшегося решения, при этом, после принятия решения по делу №А27-20213/2018 фактически сведения в ЕГРН не вносились.

Кроме того, судом учтено, что тот факт, что в деле №А27-20213/2018 рассматривалось ходатайство ООО «Родник» об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения решения суда, не свидетельствует о том, что у ООО «Родника» на дату рассмотрения дела имеется право собственности на помещение в спорном здании, так как ходатайство судом не было рассмотрено, вопрос об утверждении мирового соглашения не разрешен. В свою очередь, согласно картотеке арбитражных дел 24.10.2024 судом по вышеуказанному делу, в утверждении мирового соглашения отказано.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении данного дела ООО «Родник» заявлял ходатайство о приостановлении рассмотрении данного дела до принятия решения по делу № А27-20213/2018 (утверждение мирового соглашение), однако в удовлетворении данного ходатайство было отказано, что тем самым суд лишил права ООО «Родник» предоставить доказательство о правомерности на подачу искового заявления, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать необходимость приостановления производства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора на момент подачи ходатайства.

В данном случае, поскольку обстоятельства, связанные с правами ООО «Родник» на помещения в здании по адресу: 

<

...>, являются предметом выяснения и оценки по настоящему делу, соответственно, разрешение настоящего дела без выяснения результата рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения в другом деле не приведет к неправильным выводам суда по настоящему делу или к вынесению противоречащих судебных актов, в том числе с учетом возможного утверждения арбитражным судом мирового соглашения по делу №А27-20213/2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производству по делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд обращает внимание, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вынесено  определение от 24.10.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения от 12 сентября 2022 года по делу №А27-20213/2018.

Довод апеллянта о том, что ООО «Родник» все время несет бремя содержание данных помещений (платит налоги, производит коммунальные платежи), а АО «Гидроуглестрой» не претендует на данные помещения, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, как верно отметил суд  первой инстанции, материалы дела не содержат  доказательства того, что в настоящее время имеются нарушения прав истца, поскольку  МТУ в соответствии со статьями 31 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьями 274-277 ГК РФ распоряжениями №42-727-р и №42-728-р установлены публичные сервитуты: в отношении нежилого помещения, общей площадью 451,3 кв. м., с кадастровым номером 42:30:0101001:4439, расположенного по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Карла Маркса, д. 2 посредством которого обеспечивается проход, доступ в иные помещения, и в отношении и в отношении нежилого помещения общей площадью 450,7 кв. м., с кадастровым номером 42:30:0101001:4441, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Карла Маркса, д. 2, посредством которого обеспечивается проход, доступ в иные помещения, соответственно. 

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что  собственником помещений является ФИО2, соответственно, правовых оснований для признания за ООО «Родник» права общей долевой собственности на общее имущество: лестничной клетки (помещение № 6 площадью 57,4 кв. м согласно технического паспорта от 05.12.2018г.), расположенное на втором этаже здания по адресу: 

<

...>; часть коридора с лестничной клеткой (помещений №1 согласно Технического паспорта от 05.12.2018г.) третьего этажа здания по адресу: 

<

...>, с определением его доли в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади находящихся в собственности помещений, у суда не имелось.

Доводов, свидетельствующих о несогласии апеллянта с решением суда в части прекращения производства по делу апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-2608/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

        Председательствующий                                                 О.Ю. Киреева

          Судьи                                                                              Л.Н. Апциаури 

                                                                                                   ФИО1