Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3643/2025

24 октября 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 

на определение от 15 августа 2024 года

по делу № А73-3559/2024

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов и о замене взыскателя 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании отсутствующим права собственности

установил:

установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) и Управлению Росреестра по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра) о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на недвижимое имущество - объект «Коровник» площадью 1225 кв.м с кадастровым номером 27:17:0400101:229, расположенный по адресу: Хабаровский край, р-н Хабаровский, с. Анастасьевка, примерно в 200 м по направлению на север от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, рн Хабаровский, 

<

...>, и о возложении на Управление Росреестра обязанности снять с государственного кадастрового учета спорный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (далее – министерство).

Решением суда от 15 октября 2024 года в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года решение суда отменено, производству по делу прекращено по мотиву отказа ИП ФИО2 от иска, который принят судом.

13 мая 2025 года ответчик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных издержек 1 050 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя и 50 000 рублей - расходы на оплату услуг специалиста по даче заключения.

Определением суда от 3 июня 2025 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15 августа 2025 года заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 120 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Произведена замена взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов - главы КФХ ФИО1 на ИП Лишая А.П. (ОГРНИП 

<

***>, ИИН 272512963103).

ИП Лишай А.П., действуя в своих интересах и в интересах главы КФХ ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указал на обоснованность заявленных к взысканию судебных расходов, о чем свидетельствует объем составленных и истребованных документов, длительность рассмотрения дела и судебных заседаний, категория рассмотренного спора; считает необоснованным применения судом при решении вопроса относительно разумности суммы расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером оплаты услуг юриста, учитывая рост стоимости юридических услуг по сравнению с периодами прошлых лет; полагает, что сумма судебных расходов является необоснованно заниженной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил снизить размер судебных расходов до 15 000 рублей, ссылаясь на минимальные размеры вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, установленные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20 июня 2024 года, а также исключить из мотивировочной части обжалуемого определения указание на то, что отказ истца от иска в суде апелляционной инстанции в отсутствие добровольного удовлетворения требований истца направлен на злоупотребление истцом процессуальными правами и уклонения от обязанности возместить второй стороне уже понесенные судебные расходы в случае оставления решения суда без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункты 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При прекращении производства по делу по мотиву отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - письмо ВАС РФ № 121) разъяснено, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу. 

Судом установлено, что по настоящему делу отказ истца от иска являлся следствием его добровольного волеизъявления в отсутствие доказанного факта добровольного удовлетворения требования иска ответчиком, следовательно, последний вправе требовать возмещения расходов на представителя.

Возражений в данной части заявителем жалобы не заявлено.

Расходы, которые просил возместить ответчик, составляют расходы на оплату услуг представителя, на оплату за услуги специалиста по подготовке заключения.

В подтверждение своего требования истец представил договор об оказании юридических услуг от 3 апреля 2025 года, заключенный между главой КФХ ФИО1 (заказчик) и ИП Лишай А.П. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуг, представление интересов заказчика при рассмотрении дела № А73-3559/2024

Заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему юридические услуги.

В юридические услуги входит представление интересов в суде (участие в судебных заседаниях), подготовка необходимых документов, ознакомление с материалами дела, направление документов в суд, третьим лицам, государственные и муниципальные органы и прочее необходимое для защиты интересов заказчика.

Вознаграждение определено в размере 800 000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 200 000 рублей – в суде апелляционной инстанции (пункты 3.1- 3.2 договора).

Согласно акту выполненных работ от 3 апреля 2025 года услуги оказаны в полном объеме, приняты заказчиком без возражений.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору оплата вознаграждения в соответствии с договором осуществляется в форме уступки исполнителю прав требования взыскания в пользу заказчика с ИП ФИО2 судебных расходов, связанных с ведением производства, являющимся предметом договора об оказании юридический услуг от 20 мая 2024 года.

Факт оказания исполнителем услуг по представлению интересов заказчика, включая составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, их объем, а также расходы в заявленном размере. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Размер вознаграждения представителя по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком. 

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком. 

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во внимание фактический объем подготовленных процессуальных документов и целесообразности их представления, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. 

Ссылка истца в подтверждение чрезмерности вознаграждения на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20 июня 2024 года о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанный документ носит рекомендательный характер, его положения определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц без учета объема работы, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной цены услуг, соответственно, цена услуг может быть, как увеличена, так и уменьшена.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных расходов, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в большем или меньшем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, им подготовлены дополнения к отзыву и иные возражения по существу требований, заявление о распределении судебных расходов. 

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что дополнительные возражения ответчика не содержали доводы, не изложенные ранее в письменном отзыве, что свидетельствует о том, что подготовка указанных документов не требовала значительных временных затрат.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

В каждом отдельном случае суд самостоятельно оценивает сложность спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции указанный вопрос разрешен по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, вместе с тем, претендуя на их возмещение, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности. Согласованная заказчиком с исполнителем цена на услуги не влечет безусловного ее признания разумной при оценке выплаченных сумм в качестве возмещаемых судебных расходов.

Ответчиком также заявлено о возмещении судебных расходов ответчика, составляющие затраты на оплату услуг специалиста по подготовке заключения.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что ответчиком предъявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения от 9 августа 2024 года № 555.

Между тем данное заключение судом у ответчика не истребовалось, представлено им суду первой инстанции по собственной инициативе и не положено судом в основу судебного акта об отказе в иске.

Отказ в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на недвижимое имущество мотивирован выбором ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, данные затраты не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему спору, в связи с чем правомерно признаны судом не подлежащими возмещению.

Приведенные в отзыве истца доводы о несогласии с выводом суда о злоупотреблении истцом процессуальными правами и уклонении от обязанности возместить второй стороне уже понесенные судебные расходы в случае оставления решения суда без изменения ввиду отказа истца от требований в суде апелляционной инстанции в отсутствие добровольного удовлетворения требований истца со ссылкой на необходимость исключения этого вывода из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции проверены.

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное процессуальным законодательством право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года № 3862/13).

Возможность реализации субъективного права истца на отказ от иска на стадии апелляционного производства прямо предусмотрена вышеназванной нормой арбитражного процессуального законодательства, и сама по себе подача заявления об отказе от иска в суд апелляционной инстанции не может быть признана злоупотреблением правом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон. Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что он, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ от иска не нарушает права других лиц и закону не противоречит.

Следовательно, реализация стороной процессуального права, предусмотренного частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как злоупотребление со стороны истца, а вывод суда об обратном признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, соответственно, оснований для внесения изменений в обжалуемый судебный акт у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта, и о несостоятельности доводов жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 августа 2025 года по делу № А73-3559/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь