АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41111/2017

13 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина рассмотрел дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЛОГОДСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    о взыскании 176 172 руб. 82 коп. 

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

04.10.2017 судом была объявлена резолютивная часть решения.

09.10.2017 ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "ВОЛОГОДСКИЙ ВРЗ" о взыскании 176 172 руб. 82 коп., с учетом заявления об уменьшении исковых требований, поданного в суд 29.08.2017 и принятого судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, - 158 160 руб. 65 коп. убытков в размере устранения выявленных в период гарантийного срока дефектов вагонов №№52226784, 55285472, 67090019, 65781528, 52077203, 54139324, 60534708, 55482459, 56996168, 52347366, 55286959, 54184239, 55137673, 55462584, 53143137 и неустойки на основании п.6.6 договора.

30.08.2017 ответчик представил отзыв на заявленные требования, возражал против заявленных требований.

14.09.2017 истец представил объяснение, просил иск удовлетворить.

Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между АО "ПГК" и ОАО "ВОЛОГОДСКИЙ ВРЗ" заключен договор №АО-ДД/В-69/15 от 07.05.2015, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. 

В соответствии с условиями данного договора ответчик выполнил ремонт принадлежащих истцу вагонов. 

В ходе эксплуатации вагоны №№52226784, 55285472, 67090019, 65781528, 52077203, 54139324, 60534708, 55482459, 56996168, 52347366, 55286959, 54184239, 55137673, 55462584, 53143137 были отцеплены в пути их следования в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением в них различных неисправностей, неисправности были устранены подразделениями ОАО «РЖД». 

Для участия в совместном расследовании технологической неисправности вагонов в адрес ответчика были направлены телеграммы о вызове представителя для расследования причин отцепки вагонов. 

- Вагон №52226784: телеграмма от 26.03.2016 №139;

- Вагон №55285472: телеграмма от 26.04.2016 №793; от 27.04.2016;

- Вагон №67090019: телеграмма от 07.07.2016 №30;

- Вагон №65781528: телеграмма от 12.08.2016 №127;

- Вагон №52077203: телеграмма от 06.09.2016 №3030;

- Вагон №54139324: телеграмма от 01.12.2016 №3543;

- Вагон №60534708: телеграмма от 03.04.2017 №1011;

- Вагон №55482459: телеграмма от 09.10.2016 №3269;

- Вагон №56996168: телеграмма от 15.12.2016 №3653;

- Вагон №52347366: телеграмма от 06.01.2017 №35;

- Вагон №55286959: телеграмма от 24.01.2017 №133;

- Вагон №54184239: телеграмма от 12.02.2017 №93;

- Вагон №55137673: телеграмма от 18.02.2017 №197;

- Вагон №55462584: телеграмма от 01.04.2017 №1001;

- Вагон №53143137: телеграмма от 25.01.2017 №399.

По причине неявки представителя ответчика вагонным эксплуатационным депо были составлены односторонние Акты-рекламации: 

- вагон №52226784: Акт-рекламация №300 от 01.03.2016, Акт-рекламация №301 от 18.04.2016,

- Вагон №55285472: Акт-рекламация №594 от 04.05.2016,

- Вагон №67090019: Акт-рекламация №1624 от 10.07.2016,

- Вагон №65781528: Акт-рекламация №1190 от 17.08.2016,

- Вагон №52077203: Акт-рекламация №2072 от 14.09.2016,

- Вагон №54139324: Акт-рекламация №2754 от 04.12.2016,

- Вагон №60534708: Акт-рекламация №767 от 19.04.2017,

- Вагон №55482459: Акт-рекламация №2487 от 20.10.2016,

- Вагон №56996168: Акт-рекламация №2849 от 17.12.2016,

- Вагон №52347366: Акт-рекламация №24 от 10.01.2017,

- Вагон №55286959: Акт-рекламация №256 от 16.02.2017,

- Вагон №54184239: Акт-рекламация №304 от 16.02.2017,

- Вагон №55137673: Акт-рекламация №197 от 18.02.2017,

- Вагон №55462584: Акт-рекламация №604 от 03.04.2017,

- Вагон №53143137: Акт-рекламация №164 от 04.02.2017.

В актах-рекламациях помимо причины образовавшихся дефектов определено вагоноремонтное предприятие, проводившее плановый ремонт, ненадлежащее качество которого явилось причиной возникших неисправностей и отцепки спорных вагонов в текущий ремонт – ОАО "ВОЛОГОДСКИЙ ВРЗ".

Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, что следует из положений ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта». 

Истец произвел оплату работ по восстановительному ремонту вагонов, а затем начислил неустойку за простой вагонов в связи с невозможностью их эксплуатации в ходе ремонта и обратился к ответчику за их возмещением. 

 В адрес ответчика истцом были направлены претензии:

- Вагон  №52226784: претензия №АО-ИД/ПР/ФЕкб-1009/16 от 09.08.2016 с требованием оплатить 7 711 руб. 87 коп. – расходы на ремонт вагона, 6 300 руб. 00 коп. – неустойка за период с 26.02.2016 по 04.03.2016;

- Вагон №55285472: претензия №АО-ИД/ПР/ФЕкб-1042/16 от 15.08.2016 с требованием оплатить 7 881 руб. 67 коп. – расходы на ремонт вагона, 1 800 руб. 00 коп. – неустойка за период с 26.04.2016 по 28.04.2016;

- Вагон №67090019: претензия №АО-ИД/ПР/ФЕкб-1213/16 от 13.09.2016 с требованием оплатить 7 154 руб. 05 коп. – расходы на ремонт вагона;

- Вагон №65781528: претензия №АО-ИД/ПР/ФЕкб-1320/16 от 29.09.2016 с требованием оплатить 6 164 руб. 31 коп. – расходы на ремонт вагона, 5 400 руб. 00 коп. – неустойка за период с 12.08.2016 по 17.08.2016;

- Вагон №52077203: претензия №АО-ИД/ПР/ФЕкб-1331/16 от 29.09.2016 с требованием оплатить 7 891 руб. 86 коп. – расходы на ремонт вагона, 2 700 руб. 00 коп. – неустойка за период с 05.09.2016 по 08.09.2016;

- Вагон №54139324: претензия №АО-ИД/ПР/ФЕкб-1622/15 от 29.12.2016 с требованием оплатить 6 713 руб. 86 коп. – расходы на ремонт вагона, 1 800 руб. 00 коп. – неустойка за период с 01.12.2016 по 02.12.2016;

- Вагон №60534708: претензия №АО-ИД/ПР/ФЕкб-395/15 от 25.05.2017 с требованием оплатить 17 934 руб. 76 коп. – расходы на ремонт вагона, 2 700 руб. 00 коп. – неустойка за период с 02.04.2017 по 05.04.2017;

- Вагон №55482459: претензия №АО-ИД/ПР/ФЕкб-1583/16 от 26.12.2016 с требованием оплатить 14 217 руб. 03 коп. – расходы на ремонт вагона;

- Вагон №56996168: претензия №АО-ИД/ПР/ФЕкб-2/17 от 17.01.2017 с требованием оплатить 7 276 руб. 86 коп. – расходы на ремонт вагона, 900 руб. 00 коп. – неустойка за период с 14.12.2016 по 15.12.2016;

- Вагон №52347366: претензия №АО-ИД/ПР/ФЕкб-110/17 от 17.02.2017 с требованием оплатить 8 760 руб. 62 коп. – расходы на ремонт вагона;

- Вагон №55286959: претензия №АО-ИД/ПР/ФЕкб-157/17 от 28.02.2017 с требованием оплатить 7 707 руб. 45 коп. – расходы на ремонт вагона, 3 600 руб. 00 коп. – неустойка за период с 23.01.2017 по 27.01.2017;

- Вагон №54184239: претензия №АО-ИД/ПР/ФЕкб-182/17 от 20.03.2017 с требованием оплатить 11 606 руб. 72 коп. – расходы на ремонт вагона, 900 руб. 00 коп. – неустойка за период с 12.02.2017 по 13.02.2017;

- Вагон №55137673: претензия №АО-ИД/ПР/ФЕкб-189/17 от 20.03.2017 с требованием оплатить 8 330 руб. 50 коп. – расходы на ремонт вагона, 3 600 руб. 00 коп. – неустойка за период с 14.02.2017 по 18.02.2017;

- Вагон №55462584: претензия №АО-ИД/ПР/ФЕкб-452/17 от 31.05.2017 с требованием оплатить 6 950 руб. 76 коп. – расходы на ремонт вагона, 900 руб. 00 коп. – неустойка за период с 01.04.2017 по 02.04.2017;

- Вагон №53143137: претензия №АО-ИД/ПР/ФЕкб-455/17 от 31.05.2017 с требованием оплатить 7 649 руб. 50 коп. – расходы на ремонт вагона, 9 000 руб. 00 коп. – неустойка за период с 25.01.2017 по 04.02.2017.

Неудовлетворение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 6.2 договора №АО-ДД/В-69/15 от 07.05.2015 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения  следующего планового вида ремонта. 

Договором предусмотрен порядок действия сторон при обнаружении в период гарантийного срока неисправностей и дефектов в вагонах, прошедших ремонт в Депо ответчика, соблюдение которого гарантировало бы истцу безоговорочное право на получение возмещения расходов, которые он мог понести по вине ответчика в связи с некачественным проведением последним деповского ремонта спорных вагонов.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащих истцу вагонов они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока; причиной отцепки вагонов послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта. 

Поскольку доказательств возникновения неисправности по обстоятельствам, за которые подрядчик ответственности не несет, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств нарушений эксплуатации вагона, естественного износа, принимая во внимание, что недостатки устранены третьими лицами, в связи с чем истец понес убытки (расходы по оплате работ),  суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что в ходе проведения текущего отцепочного ремонта были выполнены иные работы, не связанные непосредственно с устранением дефектов и не находящиеся в причинно-следственной связи с гарантийной ответственностью за качество выполненных работ, подлежат отклонению. 

Основополагающим принципом деятельности участников перевозочного процесса в сфере железнодорожного транспорта является обеспечение безопасности движения поездов на железной дороге.

В связи с тем, что основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов вагонов явились неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный ремонт, заказчик вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов на проведенный текущий ремонт указанных вагонов. Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе и стоимость работ, которые являются обязательными и проводятся вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт, то есть для соблюдения процедуры проведения такого ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении предъявления требований по вагонам №№67090019, 52226784 судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии с п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса РФ если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления Истцом о недостатках. 

Суд приходит к выводу о том, что истец заявил ответчику о недостатках в период гарантийного срока путем направления претензий, следовательно, срок исковой давности не пропущен. 

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2016 N Ф09-7330/15.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Время нахождения вагонов в ремонте определено на основании документов, представленных в материалы дела. Стороны в пункте 6.6 договора согласовали, что неустойка начисляется за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. 

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Доводы ответчика о несогласии с размером и периодом начисления неустойки судом не принимаются, поскольку даты начала и окончания ремонта каждого вагона установлены на основании документов, представленных с исковым заявлением. При этом по условиям заключенного сторонами договора неустойка начисляется за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению, а не только на срок непосредственно выполнения ремонтных работ. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Суд не усматривает оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

С учетом того, что при заключении договора №АО-ДД/В-69/15 от 07.05.2015 сторонами был согласован размер неустойки, который и был заявлен ко взысканию истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда не имеется оснований для применения к спорным отношениям норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что расчёты за выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до настоящего времени не произведены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 158 160 руб. 65 коп. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.  

На основании положений договора №АО-ДД/В-69/15 от 07.05.2015, статей 15, 330, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЛОГОДСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 158 160 руб. 65 коп. -  убытки, а также 5 745 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 540 руб. 00 коп. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

 

Судья                                                       В.С. Трухин