ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22871/2017

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2017 года

15АП-16083/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2017, удостоверение,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Краснодарского края на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу № А32-22871/2017 по иску Министерства финансов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311230907500013) о взыскании штрафа, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Краснодарского края (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании штрафа в размере 12 492 руб. по договору возмездного оказания услуг по размещению информации в сети Интернет от 30.12.2016 № 99 (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края в доход краевого бюджета взыскан штраф в размере 6 246 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования министерства финансов. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Ответчиком были нарушены положения пункта 3.5 договора, поскольку надлежаще оформленные документы за февраль 2017 года (акт оказанных услуг от 28.02.2017 №15, счет на оплату от 28.02.2017 №24) были предоставлены государственному заказчику только 21.03.2017. Кроме того, надлежаще оформленные документы за март 2017 года не были представлены государственному заказчику. Из жалобы следует, что не исследуя по существу допущенные предпринимателем нарушения и безусловно исходя из необходимости взыскания штрафа однократно, суд первой инстанции не учел обеспечительную функцию штрафа как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.    

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по размещению информации в сети Интернет № 99, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению информации на сервере согласно условиям тарифного плана на размещение информации в сети Интернет, обеспечить круглосуточное соединение сервера с сетью Интернет, продлить регистрацию доменных имен www.depfinance.ru и www.minfinkubani.ru и продлить использование «1С-Битрикс: Управление сайтом Стандарт» на условиях Стандартной лицензии, на 2017 год заказчику (услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1 договора)

Цена контракта составляет 62 160 рублей, НДС не предусматривает. 

Сторонами согласован следующий порядок оплаты по договору: ежемесячная оплата в течение 20 банковских дней с момента приемки оказанных услуг приемочной комиссией заказчика, в соответствии с разделом 4 договора, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг и представленного заказчику счета на оплату (пункт 2.7 договора). 

В соответствии с пунктом 3.5 договора исполнитель предоставляет акт об оказании услуг и счет на оплату заказчику ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» в размере 10 % цены договора, что составляет 6 246 руб. (пункт 5.3 договора). 

Ссылаясь на просрочку в предоставлении оформленных документов за февраль 2017 года, а также  март 2017 года (в уточненной редакции), министерство обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафных санкций.

 В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063  «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 6 246 руб.

Таким образом, согласно Правилам №1063 и пункту 5.3 договора от 30.12.2016 №99, штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения. Просрочка исполнения обязательств не является в силу пункта 5.3 контракта основанием для взыскания штрафа, соответственно, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Ответчик выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг заказчику за февраль и март 2017 года в сроки, установленные контрактом. 

Надлежащее и своевременное исполнение ответчиком услуг по договору истцом не оспаривается.

Вместе с тем счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг были получены истцом с просрочкой. 

Полагая, что несвоевременное выставление счетов и актов оказанных услуг, является нарушением договорных обязательств со стороны ответчика, истец в соответствии с пунктом 5.3 контракта начислил ответчику штраф в размере 12 492 руб. (за два периода – февраль и март 2017 по  6 246 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренные контрактом услуги в феврале и марте 2017 года оказаны ответчиком полностью и в срок. Замечания по актам оказанных услуг в адрес ответчика не поступали.

В нарушение положений пункта 3.5 договора ответчик с просрочкой представил истцу документы бухгалтерской отчетности (счета и акты об оказанных услугах), что может являться основанием для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по пункту 5.5 договора, а не штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

Вместе с тем, неустойка не подлежит взысканию с учетом следующего.

Формула, по которой рассчитывается неустойка за просрочку исполнения оператором своих обязательств, приведена в пункте 5.5 контракта. Данное условие соответствует нормам Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, действовавших в спорный период.

Согласно условиям и формуле, определенным в пункте 5.5 контракта, неустойка исчисляется исходя из неисполненного объема услуг по договору. Поскольку услуги по договору за февраль и март 2017 года оказаны в полном объеме, обязательства по договору считаются исполненными, постольку основания для применения неустойки отсутствуют.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2016 по делу № А72-7809/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 по делу №А13-1535/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу №А32-20083/2017).

Ссылка министерства на судебную практику по иным делам отклоняется, поскольку по указанным делам в контрактах отдельным условием была согласована ответственность за нарушение сроков предоставления документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту.

В договоре №99 от 30.12.2016 между министерством и предпринимателем  условия о такой ответственности отсутствует.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворенных заявленных исковых требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в указанной части заявленных исковых требованиях надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу№ А32-22871/2017 изменить в части удовлетворения исковых требований, в данной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                 В.Л. Новик