ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16684/2023

Дело № А41-84994/22

15 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от МИФНС России №6 по Московской области: ФИО2 по доверенности от 23.03.23,

от ООО «Антарес»: ФИО3 по доверенности от 03.04.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №6 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу №А41-84994/22, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда от 22.03.2023 в отношении ООО «Антарес» введена процедура наблюдения                                                                                                                                            

МИФНС № 6 по Московской области обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 676 рублей пени, 1187,12 рублей штраф.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС № 6 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что требование подтверждено надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции, приложенные к апелляционной жалобе. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Апелляционная коллегия, с учетом позиции участвующих в заседании лиц, рассмотрев ходатайство, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку в суде первой инстанции указанные документы не приобщались, уполномоченный орган соответствующего ходатайства не заявлял.

Уважительность не представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции уполномоченным органом не обоснована.

Рассмотрение жалобы заявителя апелляционной коллегией осуществляется по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ООО «Антарес» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа, просил обжалуемое определение оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, МИФНС №6 по Московской области указала на наличие у ООО «Антарес» задолженности в размере 61 676 рублей пени, 1 187,12 рублей штрафа.

В подтверждение факта наличия задолженности представлено требование № 39162 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на сумму 62 933, 73 руб., из которого следует, что за ООО «Антарес» числена (выявлена) недоимка, задолженность по пени, штрафам, процентам на сумму 400, 00 руб.

В указанном требовании содержится информация о том, что по состоянию на 12.07.2021 за ООО «Антарес» на указанную дату числится общая задолженность на сумму 62 933,73 руб.

Указанная сумма по доводам уполномоченного органа, изложенным в заявлении, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом иные требования, также приложенные к заявлению, содержат информацию о наличии неисполненных обязательств должника на сумму более 2 000 000 руб.

В свою очередь, детализированный, документально обоснованный расчет заявленной ко взысканию суммы, уполномоченным органом в заявлении приведен не был.

По каким требованиям производилось начисление пени и в каком размере, установить не представляется возможным.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседания суда первой инстанции не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Таким образом, суд при вынесении оспариваемого судебного акта исходил из представленных в материалы дела документов. 

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, направляемое по результатам налоговой проверки - не позднее 10 дней после принятия соответствующего решения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, процедура принудительного взыскания с налогоплательщика несвоевременно уплаченных налогов и пеней - длящийся процесс, на первом этапе которого налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога и пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из представленного уполномоченным органом требования невозможно установить основания возникновения налоговой обязанности, в отношении которой направлено требование.

В требовании №39162 от 12.07.21 в нарушение положений ст.69 НК РФ отсутствуют подлежащие указанию сведения.

В заявлении уполномоченного органа отсутствует расчет пени, не указана сумма задолженности, на которую произведено начисление пени, фактическая ставка пени.

Иные доказательства, которые бы подтверждали обоснованность предъявленной ко включению в реестр требований должника задолженности по выставленному требованию, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал МИФНС России №6 по Московской области в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что основанием возникновения задолженности по штрафу в размере 400 руб. послужило, вынесенное налоговым органом, Решение №483 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 01.07.2021 за несвоевременное представление в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2019 год.

Основанием возникновения задолженности по НДФЛ в размере 787.12 руб. (штраф) послужило, вынесенное налоговым органом, Решение № 1318 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2020, а именно в нарушение пункта 4 статьи 226 Налогового Кодекса, налогоплательщиком не исполнена обязанность по своевременному перечислению налога на доходы физических лиц, в общей сумме 22 523.00 руб.

В соответствии со статьей 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения не установлены.

Сумма штрафа по решению составила - 4 504.60 руб. (22 523.00.00x20%).

В связи с частичным погашением штрафа, остаток задолженности, на дату обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, составил 787.12 руб.

 В обоснование данного довода, уполномоченным органом к апелляционной жалобе приложены  копии соответствующих решений. Также уполномоченным органом приложен расчет пени по каждому налоговому обязательству.

  В то же время из указанного расчета не следует, на какие неисполненные должником обязательства по уплате налога производились начисления пени, первичные документы в материалах дела отсутствуют.

Как уже отмечалось выше, представленные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства апелляционной коллегией не могут быть приняты, поскольку не были представлены заявителем в суд первой инстанции, не были предметом исследования судом в рамках рассмотрения обоснованности заявления, уважительных причин непредставления данных документов суду первой инстанции Инспекцией не указано.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседания суда первой инстанции не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Таким образом, суд при вынесении оспариваемого судебного акта исходил из представленных в материалы дела документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, изложенные в жалобе доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и признаны необоснованными.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу № А41-84994/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин