﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10933/2021

Дело № А55-28019/2020

г. Казань

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садчикова Вячеслава Сергеевича 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021

по делу № А55-28019/2020

о несостоятельности (банкротстве) гражданки Садчиковой Татьяны Николаевны (ИНН 638203470033),

УСТАНОВИЛ:

Садчикова Татьяна Николаевна (далее – Садчикова Т.Н., должник) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Садчиков Вячеслав Сергеевич и АО КБ «Солидарность». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Таштаналиева Гульзина Кокеновна, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Единство».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Садчиков Вячеслав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым признать необоснованным заявление Садчиковой Т.Н. и прекратить производство по делу о банкротстве должника, сославшись на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование жалобы Садчиков В.С. указывает на недобросовестное поведение должника, злоупотребление Садчиковой Т.Н. правом на обращение в суд.

Ко дню судебного заседания от Садчикова В.С. в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Садчикова Т.Н. представила отзыв, в котором возражала относительно изложенных в жалобе доводов, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу без участия представителя должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, окружной суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник в обоснование заявленных требований указал на наличие задолженности перед кредиторами в размере 1 327 063,81 руб., что подтверждается соответствующими справками из службы судебных приставов, отсутствие возможности ее погасить.

Из документов, представленных должником, следует, что должник работает, заработная плата составляет 28 750 руб., на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Какое-либо движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

От должника поступило ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 213.6, 213.13, 213.24 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), установив, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, у него отсутствует доход, достаточный для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание наличие ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания Садчиковой Т.Н. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Довод Садчикова В.С. о наличии у должника иных кредиторов, не указанных в заявлении, апелляционный суд отклонил, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для признания должника банкротом. 

Кредиторы в случае неисполнения обязательств должником не лишены возможности обратиться с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов. 

О введении процедуры банкротства финансовым управляющим уведомляются кредиторы при наличии информации о задолженности. 

Довод о совершении неправомерных сделок апелляционный суд также отклонил, поскольку не подтверждает необоснованность заявления о банкротстве. 

При этом суд отметил, что одной из задач финансового управляющего в период проведения процедуры банкротства является проведение анализа сделок должника, выявление подозрительных сделок, совершенных с намерением причинить вред добросовестным кредиторам. 

Установление факта злоупотребления правом должником либо недобросовестное поведение должника учитываются при применении правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в рамках рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства. 

Довод о своевременном внесении платежей по обязательству перед АО КБ «Солидарность» апелляционный суд отклонил, указав на то, что у должника имеются неисполненные обязательства и перед иными кредиторами. 

Доказательств наличия у должника возможности погасить требования всех кредиторов материалы дела не содержат.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

При подаче заявления должник в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал ассоциацию «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Единство».

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре финансового управляющего, установив, что кандидатура Таштаналиевой Г.К. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что Таштаналиева Г.К. подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Исходя из положений Закона о банкротстве, дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает исключение из общего правила и предусматривает право суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 названной статьи).

Для открытия процедуры банкротства гражданина в виде реализации его имущества необходимо одновременное наличие совокупности следующих условий: гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве; у гражданина имеется в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами. В противном случае введение процедуры реализации имущества гражданина утрачивает свое целевое назначение. 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума № 45, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, приняв во внимание неплатежеспособность должника, несоответствие его требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, суд правомерно счел необходимым ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом оценки апелляционного суда, не влекут отмену судебных актов.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А55-28019/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи									Е.В. Богданова

 

М.В. Егорова