СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-9210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой, 

при участии: 

от ООО «Сибирская теплосбытовая компания» - ФИО1, по доверенности от 18.01.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» и товарищества собственников жилья «Орбита 1» (07АП-10822/2017(1,2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2017 по делу № А03-9210/2017 (судья А.В. Хворов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпорт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Орбита 1», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 45 424 руб. 18 коп. неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания», акционерного общества «Барнаульская генерация», индивидуального предпринимателя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСпорт» (далее – ООО «АльфаСпорт», истец) обратилось с Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья «Орбита-1» (далее -  ТСЖ «Орбита-1», ответчик) о взыскании 45 424 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания», акционерное общество «Барнаульская генерация», индивидуальный предприниматель ФИО2.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 33 066 руб. 83 коп. с ТСЖ «Орбита-1», 11 156 руб. 63 коп. с ООО «Сибирская теплосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 19.10.2017) исковые требования удовлетворены, с ТСЖ «Орбита-1» в пользу истца взыскано 33 066 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 1 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Сибирская теплосбытовая компания» в пользу истца взыскано 11 156 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сибирская теплосбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «АльфаСпорт» о взыскании с ООО «Сибирская тенлосбытовая компания» неосновательною обогащения в размере 11 156.63 руб. и с ТСЖ «Орбита - 1» в размере 33 066.83 руб., ссылаясь, в том числе на то, что отсутствуют правовые основания для освобождения ООО «АльфаСпорт» от оплаты фактически потребленной коммунальной услуги по отоплению; технический паспорт, принятый судом в основу судебного акта датирован 1999 г., заверен истцом в одностороннем порядке и не содержит какой - либо отметки о его утверждении соответствующий компетентным  органом; При этом, в материалах дела имеется технический паспорт на арендуемое истцом нежилое помещение, составленный, утвержденный АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» и датированный 17.03.2017 г., т.е. более поздней датой, согласно разделу данного паспорта «Техническое описание» в нежилом помещении имеется центральное отопление, а также иные центральные коммуникации, в том числе, горячее водоснабжение, за которое истец производит оплату и не оспаривает необоснованность начислений; данный технический паспорт предоставил сам истец и не оспаривал его в суде первой инстанции; согласно акту осмотра от 03.05.2017 г. (составлен позднее даты технического паспорта от 17.03.2017 г.) в арендуемом истцом помещении система отопления жилого дома заизолирована на 95 %, в помещении имеются стояки отопления без отопительных приборов, система горячего водоснабжения жилого дома в теплоизоляции. Выдано предписание: в летний период произвести отключение стояков отопления в помещении истца со сваркой, частично недостающую изоляцию системы отопления жилого дома 5 % восстановить в помещении истца; получение ООО «Сибирская теплосбытовая компания» денежных средств от ООО «АльфаСпорт» применительно к ст. 307, 309, 313, 408, 544 Гражданского кодекса РФ, не может рассматриваться как неосновательное обогащение, данные денежные средства получены за фактически поставленные коммунальные ресурсы по указанному договору теплоснабжения и агентскому договору, т.е. на законных основаниях; поскольку материалы дела не содержат доказательств соблюдения ООО «АльфаСпорт» досудебного порядка урегулирования спора с ООО «Сибирская теплосбытовая компания» заявленные истцом к ООО «СТК» требования подлежали оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

ТСЖ «Орбита-1», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Альфа Спорт» о взыскании с ООО «Сибирская теплосбытовая компания» неосновательного обогащения в размере 11 156,63 руб. и с ТСЖ «Орбита-1» в размере 33 066,83 руб., ссылаясь, в том числе на то, что правовые основания для освобождения истца от оплаты фактически потребленной коммунальной услуги по отоплению отсутствуют; в помещении ООО «Альфа Спорт» до весны 2017 г. были радиаторы, которые сняты на момент вызова инспектора, что подтверждается фото таблицей и докладной от сантехника ТСЖ Бурым Ю.Н.; Акт осмотра от 03.05.2017 подтверждает только то, что на дату осмотра отопление заизолировано на 95%, в помещении имеются стояки отопления без отопительных приборов и выдано предписание произвести отключение стояков отопления; в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия оборудования в подвальном помещении, способного создать и поддерживать необходимую температуру, а также изолированной системы отопления.

От ООО «АльфаСпорт» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционных жалоб не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Истец, ТСЖ «Орбита-1» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирская теплосбытовая компания» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе ТСЖ «Орбита-1».

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, ТСЖ «Орбита-1» возвращаются документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку  ходатайство о приобщении данных документов в апелляционной жалобе не заявлено, невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована.

Заслушав представителя ООО «Сибирская теплосбытовая компания», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АльфаСпорт» на основании договора аренды № 1-А-15 от 01.05.2015 является арендатором нежилого помещения Н3 площадью 378,1 кв.м, расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: 

<

...>.

Помещение располагается в подвале, что подтверждается техническим паспортом помещения.

Дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. В подвальном помещении истца проходят трубопроводы отопления и горячего водоснабжения, имеются врезные стояки отопления, о чем указано в акте от 13.05.2017, составленном представителями ТСЖ и ООО «АльфаСпорт».

На основании договора по обеспечению содержания нежилого помещения и общего имущества дома от 01.04.2016 ООО «АльфаСпорт» обязалось самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, в том числе по отоплению.

Как следует из представленных в материалах дела платежных поручений и платежных квитанций, за период с октября 2015 года по март 2017 года истцом по услуге «отопление» оплачено 33 066 руб. 83 коп. в пользу ТСЖ и 11 156 руб. 63 коп. в пользу компании через систему сбора и обработки платежей «Город».

Полагая, что ответчик в период с октября 2015 года по март 2017 года необоснованно предъявил к оплате стоимость услуги отопления в отношении подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором отсутствуют теплопотребляющие установки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Вывод суда о том, что поскольку факт предоставления услуги по отоплению истцу не подтвержден, у ответчиков отсутствовали основания для начисления и взимания платы за отопление в отношении используемого обществом подвального помещения, является правомерным, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рамках настоящего спора подлежит должны быть доказаны обстоятельства поставки тепловой энергии на отопление собственнику в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).

Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления. 

Система теплопотребления – это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.

Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью – совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии.

Нахождение в помещении транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Судом обоснованно указано, что как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в МКД и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Оценивая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно представленной в материалы дела копии технического паспорта МКД,  отапливаемой является площадь 6 798,8 кв.м, при том, что общая площадь дома 7 577,7 кв.м. Площадь подвала 778,9 кв.м, в которую включена площадь нежилого помещения истца, не отнесена к отапливаемой площади. Таким образом, оснащение подвала теплопотребляющими установками не предусмотрено технической документацией МКД.

Довод о том, что технический паспорт, принятый судом в основу судебного акта датирован 1999 г., заверен истцом в одностороннем порядке и не содержит какой - либо отметки о его утверждении соответствующий компетентным  органом, отклоняется, поскольку данные изложенные в паспорте, ответчиками не опровергнуты, о его фальсификации не заявлено. Доказательств иного не представлено.

Ссылка на информацию, имеющуюся в выкопировке из технического паспорта 2017 (л.д. 32-37 т.1), отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Из указанной выкопировки не следует, что описание конструктивных элементов относится к нежилому помещению. При этом как обоснованно указывает истец описание таких элементов как лифт, крыша и некоторые другие не могут относиться к подвальному помещению., а относятся ко всему дому, что не свидетельствует о наличии центрального отопления непосредственно в помещении.   

Факт отсутствия радиаторов отопления в спорном помещении также подтверждается и актом приема-передачи к договору аренды от 01.05.2015, в котором зафиксировано данное обстоятельство, который также никем не оспорен (л.д. 26 т.1).

Таким образом, довод апеллянта ТСЖ о том, что в помещении ООО «Альфа Спорт» до весны 2017 г. были радиаторы, которые сняты на момент вызова инспектора, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт отсутствия теплопотребляющих установок, отопительных приборов зафиксирован и в акте от 03.05.2017.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчиками устанавливалось то, что температура в помещении соответствует нормативной, в этой связи ссылка на то, что в арендуемом истцом помещении система отопления жилого дома заизолирована на 95 %, отклонятся поскольку не  свидетельствует о том, что помещение истца отапливается.

Возражая также против доводов ответчиков, истец также в суде первой инстанции (в том числе в уточненном исковом заявлении) указывал на то, что им использовались электронагреватили, что не опровергалось и не ставилось под сомнение ответчиками. 

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии основания для взыскания платы за отопление, поскольку данный объект теплой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений дома.

Доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствуют правовые основания для освобождения ООО «АльфаСпорт» от оплаты фактически потребленной коммунальной услуги по отоплению, отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также того, что транзитные трубопроводы, проходящие через спорное помещение ответчика, являются оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из установленных обстоятельств по делу ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно сослался на вышеуказанное определение Верховного Суда РФ, апелляционным судом отклоняется.

Довод ответчика ООО «Сибирская теплосбытовая компания», о том, что поскольку материалы дела не содержат доказательств соблюдения ООО «АльфаСпорт» досудебного порядка урегулирования спора с ООО «Сибирская теплосбытовая компания», заявленные истцом к ООО «СТК» требования подлежали оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом как основания для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что уточненное исковое заявление, в котором заявлены требования уже были и к ООО «Сибирская теплосбытовая компания», было направлено в адрес ООО «Сибирская теплосбытовая компания» 24.07.2017, а решение принято судом 19.10.2017. До указанного времени стороны к урегулированию спора путем примирительных процедур не пришли. Напротив, из дела следует активная позиция ответчика, согласно которой он  считает требования истца необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон  направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение прав другой стороны предпринять действия по их восстановлению. Однако, само процессуальное поведение стороны ответчика, занимающего активную позицию против иска, не свидетельствует о возможности погашения конфликта во внесудебном порядке. 

В этой связи, исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что основания для оставления без рассмотрения искового требования уже рассмотренного по существу, в суде апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2017 по делу № А03-9210/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий                                                                 О.Ю. Киреева

 

     Судьи                                                                                                Е.И. Захарчук

 

                                                                                                                И.И. Терехина